Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 09АП-55989/22 по делу N А40-151982/2019

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-151982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭВЕРЕСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2022,

о прекращении производства по требованию ООО "ЭВЕРЕСТ" о включении задолженности в размере 42.948.676 рублей 82 копеек в реестр требований кредиторов ООО "ГПС Сервис",

по делу N А40-151982/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГПС Сервис"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭВЕРЕСТ": Мурадова М.С., по дов. от 22.09.2020

от АО "МИнБанк": Козлова А.С., по дов. от 29.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 ООО "ГПС Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "ГПС Сервис"; введено внешнее управление в отношении должника ООО "ГПС Сервис" сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Киселев Дмитрий Владимирович.

11.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ЭВЕРЕСТ" о включении задолженности в размере 42.948.676 рублей 82 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года прекращено производство по требованию ООО "ЭВЕРЕСТ" о включении задолженности в размере 42.948.676 рублей 82 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГПС Сервис".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЭВЕРЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От АО "МИнБанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Представитель АО "МИнБанк" возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 61-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, требование ООО "ЭВЕРЕСТ" о включении задолженности в размере 42.948.676 рублей 82 копеек в реестр требований кредиторов должника основано на неисполнении должником обязательств по оплате поставленного кредитором товара в рамках договора поставки от 02.04.2018 N 0204/ГПС.

Вместе с тем, как установил суд, ранее было рассмотрено требование ООО "ВЭСТ" о включении задолженности в размере 42.948.676 рублей 82 копеек в реестр требований кредиторов должника в связи с неисполнением должником условий этого же договора поставки от 02.04.2018 N 0204/ГПС.

Так, 02.04.2018 между ООО "ЭВЕРЕСТ" - Поставщик и ООО "ГПС сервис" - Покупатель был заключен договор поставки продукции в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора поставки.

В рамках указанного договора ООО "ЭВЕРЕСТ" в соответствии со спецификациями поставило в адрес ООО "ГПС Сервис" оборудование, оплата за вышеуказанное поставленное ООО "ЭВЕРЕСТ" в адрес ООО "ГПС сервис" оборудование была произведена частично. 13.01.2020 между ООО "ЭВЕРЕСТ" и ООО "ВЭСТ" был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности в размере 42.948.676 рублей 82 копеек перешло от ООО "ЭВЕРЕСТ" к ООО "ВЭСТ".

06.05.2020 ООО "ВЭСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении задолженности в размере 42.948.676 рублей 82 копеек в реестр требований кредиторов должника.

04.08.2020 конкурсный управляющий ООО "ГПС Сервис" Киселев Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора поставки от 02.04.2018 N 0204/ГПС, заключенного между ООО "ГПС Сервис" и ООО "ЭВЕРЕСТ", и применении последствий недействительности указанной сделки.

Арбитражным судом города Москвы обособленные споры по заявлению ООО "ВЭСТ" и по заявлению внешнего управляющего ООО "ГПС Сервис" Киселева Дмитрия Владимировича были объединены в одно производство.

24.02.2021 по результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение, которым договор поставки N 0204/ГПС от 02.04.2018, заключенный между ООО "ГПС Сервис" и ООО "ЭВЕРЕСТ" признан недействительным. ООО "ВЭСТ" отказано во включении требования в размере 42 948 676 рублей 82 копеек в реестр требований кредиторов ООО "ГПС Сервис". Резолютивная часть указанного определения оглашена 11.02.2021.

Девятым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление от 16.07.2021, которым определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-151982/19 отменено. В удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "ГПС Сервис" Киселева Дмитрия Владимировича о признании недействительным договора поставки от 02.04.2018 N 0204/ГПС, заключенного между ООО "ГПС Сервис" и ООО "ЭВЕРЕСТ", и применении последствий недействительности сделки отказано.

В удовлетворении требования ООО "ВЭСТ" о включении 42 948 676, 82 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

17.12.2021 договор уступки права требования (цессии) от 13.01.2020, заключенный между ООО "ЭВЕРЕСТ" и ООО "ВЭСТ" был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора цессии, в связи с чем право требования задолженности по договору поставки от 02.04.2018 N 0204/ГПС перешло к первоначальному кредитору ООО "ЭВЕРЕСТ".

Таким образом, как установил суд первой инстанции, предмет и основания требований к должнику, предъявленных ООО "ЭВЕРЕСТ" и ООО "ВЭСТ", совпадают, а общества-кредиторы являются по отношению друг к другу первоначальным кредитором и правопреемником.

Как в требовании, предъявленном ООО "ВЭСТ", так и в требовании ООО "ЭВЕРЕСТ" обстоятельства дела одни и те же. Предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - включение требований в реестр требований кредиторов должника. Основание заявления (обстоятельства, на которых основывали свое требование ООО "ВЭСТ", а потом и ООО "ЭВЕРЕСТ") осталось прежним: нарушение Обществом обязательств по оплате договора поставки.

При уступке прав требования цессионарию переходит весь объем прав, по общему правилу принадлежавший на момент цессии цеденту (статья 384 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Как указал суд, ООО "ЭВЕРЕСТ" как первоначальный кредитор утратило право на обращение в суд с тождественным требованием, поскольку такое право реализовано новым кредитором - ООО "ВЭСТ" до момента расторжения договора уступки.

При рассмотрении судом ранее заявленного ходатайства внешнего управляющего о прекращении производства по требованию ООО "ЭВЕРЕСТ" (определение от 15.04.2022) кредитор указал на предоставление иных доказательств в обоснование заявленного требование, которые не представлялись в рамках требования, предъявленного ООО "ВЭСТ".

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что представленные ООО "ЭВЕРЕСТ" в материалы дела документы являются аналогичными ранее представленным в обособленный спор по требованию ООО "ВЭСТ" и заявлению внешнего управляющего ООО "ГПС Сервис" Киселева Дмитрия Владимировича об оспаривании сделки должника.

Оценка доказательствам, представленным ООО "ЭВЕРЕСТ" уже дана в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по настоящему делу.

Перемена кредитора по результатам уступки права требования не может отменить или лишить правового значения процессуальные результаты.

Пунктом 2 часть 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что производство по требованию ООО "ЭВЕРЕСТ" подлежит прекращению.

Доводы жалобы относительно оснований для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, изложенных в постановлении суда от 16.07.2021 по настоящему делу, отклоняются, поскольку направлены на необоснованный пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2022 по делу N А40- 151982/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭВЕРЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко