Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 18АП-10789/22 по делу N А76-3047/2021

г. Челябинск

10 октября 2022 г.

Дело N А76-3047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселёва Олега Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по делу N А76-3047/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Волкович Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Банникова Владислава Юрьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 заявление Волковича И.А. принято к производству суда, в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 в отношении ИП Банникова В.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Анищенко Ярослав Владимирович.

В Арбитражный суд Челябинской области обратился финансовый управляющий Анищенко Я.В. (далее - заявитель) с заявлением, в котором просит: признать недействительной сделку - договор займа от 19.11.2018 на сумму 3 000 000 руб., заключенную между Банниковым В.Ю. и Киселевым Олегом Александровичем (далее - ответчик, податель жалобы); признать недействительной сделку - расписку о получении денежных средств от 20.11.2018 на сумму 3 000 000 руб., заключенную между Банниковым В.Ю. и Киселевым О.А.; применить последствия недействительности сделки (вх. 108884 от 07.10.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Киселёв О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что права должника и его конкурсных кредиторов оспариваемой сделкой не нарушены, поскольку в результате спорной сделки не произошло уменьшение конкурсной массы, также не произошло увеличение требований к должнику, поскольку Киселёву О.А. вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021) отказано во включении его требования в сумме 4 395 698,63 руб. в реестр требований кредиторов должника.

От финансового управляющего Анищенко Я.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Киселевым О.А. (займодавец) и Банниковым В.Ю. (заемщик) подписан договор процентного займа от 19.11.2018: сумма займа - 3 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 16 % годовых, срок возврата суммы займа - до 31.12.2020.

Займодавец передает в наличной форме заемщику требуемую сумму займа в пределах суммы, установленной пунктом 1.1. договора в течение 5-ти дней с момента получения заявки заемщика в рамках настоящего договора (пункт 2.1. договора).

Полученная сумма может быть возвращена по частям и досрочно (пункты 2.2., 2.3. договора).

Банниковым В.Ю. составлена расписка о получении от Киселева О.А. 3 000 000 руб. по договору займа от 19.11.2018.

Финансовый управляющий, сославшись на то, что договор займа от 19.11.2018 и расписка о получении денежных средств от 20.11.2018 заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, финансовая возможность Киселева О.А. в предоставлении займа не подтверждена, у должника на момент заключения сделок имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, расписка не является достаточным доказательством передачи оспариваемой суммы в распоряжение Банникова В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая сделку недействительной суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства по оспариваемому договору займа не передавались, договор был заключен с злоупотреблением права, с целью причинения вреда кредиторам должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, в данном случае составить дополнительные соглашения, продлевающие срок исполнения обязательства, следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Из материалов дела следует, что ранее Киселев О.А. обращался в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 395 698 руб. 63 коп.

В обоснование кредитор указал, что 19.11.2018 между Киселёвым О.А. (Займодавец) и Банниковым В.Ю. (Заемщик) заключен Договор процентного займа (далее по тексту - Договор от 19.11.2018), согласно условиям которого Займодавец обязуется предоставить Заемщику в течении 5-ти дней с даты заключения договора сумму процентного займа в пределах суммы 3 500 000,00 руб. (пункт 1.1. Договора от 19.11.2018). Согласно расписки от 20.11.2018, Баннков В.Ю. взял в долг у Киселёва О.А. по договору б/н от 19.11.2018 денежные средства в сумме 3 000 000,00 руб. До настоящего момента, сумма долга в размере 3 000 000,00 руб. Банниковым В.Ю. не возвращена Киселёву О.А. также просил включить в реестр требований сумму процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами за период с 26.11.2018 по 31.03.2021 в размере 1 125 698,63 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 в удовлетворении требования Киселёва О.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 395 698 руб. 63 коп. отказано.

При этом суды пришли к выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия реальности сделки и возможности у кредитора передать должнику в заём денежные средства в размере 3 000 000 руб., ввиду чего не усмотрели правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимое обстоятельство по делу - отсутствие бесспорных доказательств наличия реальности сделки и возможности у кредитора передать должнику в заём денежные средства в размере 3 000 000 руб., ранее установлено вступившим в законную судебным актом, следовательно, в силу требований ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию вновь.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений права должника и его конкурсных кредиторов оспариваемой сделкой, не принимаются во внимание, поскольку в данном случае иные основания для обращения финансового управляющего с настоящим требованием.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о признании оспариваемого договора и расписки недействительными, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по делу N А76-3047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселёва Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова