Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 16АП-2476/20 по делу N А63-1785/2020

г. Ессентуки

10 октября 2022 г.

Дело N А63-1785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мамаевой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2022 по делу N А63-1785/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мамаевой Ольги Николаевны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Русскова Виктора Александровича (19.02.1969, ИНН 260705603450),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2020 по заявлению гр. Ивановой Татьяны Александровны возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Русскова Виктора Александровича (далее - Руссков В.А., должник).

Определением от 06.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 29.06.2020, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 21.12.2020, резолютивная часть которого объявлена 14.12.2020, Руссков В.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Павлова Ю.А.

В рамках дела о банкротстве должника, финансовый управляющий обратилась с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 10.07.2020, заключенное между Руссковым В.А. и Индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мамаевой Ольгой Николаевной (далее - ИП глава КФХ Мамаева О.Н., заявитель).

Определением суда от 02.09.2021, оставленном без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, суд признал недействительным соглашение об отступном от 10.07.2020, применил последствия недействительности сделки, обязав ИП главу КФХ Мамаеву О.Н., возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное по соглашению об отступном от 10.07.2020: - нежилое здание, общей площадью 235,7 кв.м, кадастровый номер 26:06:080601:20, расположенное по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в районе п. Новоизобильного, - нежилое здание, общей площадью 23,1 кв.м, кадастровый номер 26:06:080601:18, расположенное по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в районе п. Новоизобильного, - нежилое здание, общей площадью 165,5 кв.м, кадастровый номер 26:06:080601:14, расположенное по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в районе п. Новоизобильного,- нежилое здание, общей площадью 192,5 кв.м, кадастровый номер 26:06:080601:19, расположенное по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в районе п. Новоизобильного, - нежилое здание, общей площадью 21 кв.м, кадастровый номер 26:06:080601:21, расположенное по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в районе п. Новоизобильного, - нежилое здание, общей площадью 235,7 кв.м, кадастровый номер 26:06:080601:17, расположенное по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в районе п. Новоизобильного, - нежилое здание, общей площадью 10,9 кв.м, кадастровый номер 26:06:080601:16, расположенное по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в районе п. Новоизобильного, - нежилое здание, общей площадью 51,3 кв.м, кадастровый номер 26:06:080601:15, расположенное по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в районе п. Новоизобильного, - право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, поселок Новоизобильный, примерно в 4,5 км от пос. Новоизобильный по направлению на север, сроком на 49 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 4154 кв.м, кадастровый номер 26:06:080601:1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения подсобного хозяйства, - жилой дом, общей площадью 41,7 кв.м, кадастровый номер 26:06:120705:38, расположенный по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, город Изобильный, ул. Доватора, д. 57, - земельный участок, общей площадью 802 кв.м, на котором находится закладываемый объект недвижимости, кадастровый номер 26:06:120705:9, расположенный по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г Изобильный, ул. Доватора, д. 57, - транспортное средство марки "Газель-Автофургон", 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) - X3X274723A0041905, регистрационный знак Р287СХ-26.

ИП глава КФХ Мамаева О.Н. просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на право продажи и регистрации право собственности на третьих лиц, указав, что спорное имущество было предоставлено в качестве отступного по договору уступки права требования к должнику, заключенного с ПАО Сбербанк, и является залоговым.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ранее определением суда от 28.05.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества. Указанные обеспечительные меры не отменены, имущество в конкурсную массу не возвращено. Следовательно, оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП глава КФХ Мамаева О.Н. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт считает, что суд не учел, что заявитель является залоговым кредитором должника Русскова В.А., статус которого не определен. Следовательно, принятия испрашиваемых обеспечительных мер направлено на избежание нарушений прав заявителя как залогового кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.09.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2022 по делу N А63-1785/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Из материалов дела следует, что в рамках обособленного спора о признании недействительным соглашения об отступном от 10.07.2020 определением суда от 28.05.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Указанное определение в установленном порядке не отменено.

Таким образом, в настоящее время в отношении спорного имущества вступившим в законную силу судебным актом приняты обеспечительные меры, в результате которых фактически обеспечивается защита прав кредиторов.

Также заявитель не представил суду доказательства того, что непринятие данных обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков заявителю и иным кредиторам должника.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований, предоставленное арбитражному суду Законом о банкротстве, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

При этом суд первой инстанции верно учел, что в настоящее время финансовым управляющим мероприятия по реализации имущества не осуществляются. Доказательств обратного не было представлено и в суд апелляционной инстанции. Принятие истребуемых обеспечительных мер фактически означает запрет финансовому управляющему осуществлять свою обязанность в отношении имущества должника. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными нормами права, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении N 55, проанализировав приведенные в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер доводы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер препятствует финансовому управляющему осуществлять свои права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Исходя из представленных доказательств, оснований для вывода о том, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер направлено на избежание нарушений прав заявителя как залогового кредитора, судом отклоняется, поскольку статус залогового кредитора заявителем не установлен, а следовательно, возврат спорного имущества в конкурсную массу должника права заявителя не нарушает, как и его последующая реализация. При этом в случае установления соответствующего статуса заявитель вправе заявить возражения при реализации спорного имущества как залоговый кредитор.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная при подачи жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2022 по делу N А63-1785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мамаевой Ольге Николаевне из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно платежного поручения N 311 от 19.08.2022 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило