Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 13АП-19172/22 по делу N А21-8599/2021

Санкт-Петербург

10 октября 2022 г.

Дело N А21-8599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19172/2022) Кондратенко Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2022 по делу N А21-8599/2021 (судья Ковалев Е.В.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Брусенко Людмилы Ефимовны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондратенко Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кремень КЛД" в лице конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича (далее - ООО "Кремень КЛД") 05.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Кондратенко Александра Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.09.2021 заявление ООО "Кремень КЛД" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2021 заявление ООО "Кремень КЛД" признано обоснованным, в отношении Кондратенко А.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Брусенко Людмила Ефимовна.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2022 Кондратенко А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Брусенко Л.Е.

В апелляционной жалобе Кондратенко А.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 22.04.2022 по делу N А21-8599/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные финансовым управляющим сведения о нахождении должника в браке с Кондратенко О.В. являются ошибочными; часть включенного в конкурсную массу имущества должнику не принадлежит; обжалуемый судебный акт принят в отсутствие должника.

В отзыве финансовый управляющий Брусенко Л.Е. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 07.12.2021 в отношении Кондратенко А.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий Брусенко Л.Е. 05.04.2022 представила письменное ходатайство о признании Кондратенко А.И. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Также в материалы дела представлен отчет финансового управляющего; анализ финансового состояния должника; заключение о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства; реестр требований кредиторов должника; протокол собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая Кондратенко А.И. несостоятельным (банкротом), исходил из того, что у должника имеется просроченная более трех месяцев задолженность в сумме, превышающая 500 000 руб., при этом план реструктуризации задолженности представлен не был.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае если проведение реструктуризации не принесло должных результатов, гражданин объявляется банкротом и начинается реализация имущества должника (статьи 213.11 - 213.24 Закона о банкротстве). Реализация имущества гражданина заключается в его продаже на торгах, по результатам которых полученные денежные средства передаются кредитору (кредиторам) в счет уплаты долга.

В конкурсную массу включаются все активы должника, за исключением имущества, пользующегося иммунитетом от взыскания, перечень которого установлен пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Порядок, условия, сроки реализации имущества гражданина, а также начальная цена продажи имущества определяются финансовым управляющим и утверждаются арбитражным судом, о чем он выносит соответствующее определение (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, составляет два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Как следует из отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов Кондратенко А.И., на дату проведения собрания кредиторов должника в реестр требований кредиторов включены требования 1 (одного) кредитора - ООО "Кремень КЛД" в размере 11 119 023 руб. 23 коп.

Согласно отчету финансового управляющего проведены все мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, план реструктуризации ни должником, ни кредитором представлен не был.

При проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделан вывод об их отсутствии.

Кроме того, финансовым управляющим Брусенко Л.Е. было назначено и проведено первое собрание кредиторов должника, кворум которого составил 100%, на котором сделаны выводы о необходимости обращения в суд первой инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из представленных документов и пояснений финансового управляющего, им был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о том, что ввиду непредставления плана реструктуризации долгов целесообразно введение процедуры реализации имущества должника с целью соразмерного погашения требований кредиторов, включенных в реестр; судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему могут быть покрыты за счет имеющихся средств должника.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, при этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие представленного финансовому управляющему проекта плана реструктуризации долгов гражданина, учитывая сроки проведения соответствующих процедур, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 213.24 Закона о банкротстве, и удовлетворения ходатайства финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Довод подателя жалобы, связанный с несогласием с представленными финансовым управляющим сведениями касательно выявленного и включенного в конкурсную массу должника имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обжалуемым решением данный вопрос не разрешался. Утверждение должника об отсутствии у него ликвидного имущества лишь подтверждает установленное судом обстоятельство неплатежеспособности должника и невозможности погашения финансовых обязательств в процедуре реструктуризации задолженности. Приведенные должником аргументы не опровергают факт наличия у него просроченной более чем на 3 (три) месяца кредиторской задолженности в размере 11 119 023 руб. 23 коп., которую он неспособен самостоятельно погасить.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что обжалуемый судебный акт принят в его отсутствие, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку должник был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Так, согласно положениям статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку должник по своей воле не явился в судебное заседание, не направил к разбирательству своего представителя и не представил свою письменную правовую позицию касательно рассматриваемого вопроса, риск наступления соответствующих правовых последствий возлагается на него.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом ранее предоставленной отсрочки.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2022 по делу N А21-8599/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кондратенко Александра Ивановича в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов М.В. Тарасова