Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 09АП-56108/22 по делу N А40-111102/2019

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-111102/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмачилина Дмитрия Альбертовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-111102/19, вынесенное судьей Усачевой Е. В.,

о признании сделкой по перечислению денежных средств в общем размере 483 334,00 руб. на расчетный счет Шмачилина Дмитрия Альбертовича недействительной, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бульдог",

при участии в судебном заседании:

от Шмачилина Д.А.: Макаров А.К., по дов. от 28.04.2022

от к/у должника: Писарева А.Н., по дов. от 01.10.2022

от ТСЖ "Рождественский бульвар, 10/7": Гаврилова И.М., по дов. от 16.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 ООО "Бульдог" (ОГРН: 1037739729280 ИНН: 7702196163) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пашков Вадим Алексеевич.

Определением суда от 04.08.2021 Пашков Вадим Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 08.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Колосков Михаил Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной- сделки по перечислению денежных средств в общем размере 483 334 руб. Шмачилину Дмитрию Альбертовичу и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной; признана сделка по перечислению денежных средств в общем размере 483 334,00 руб. на расчетный счет Шмачилина Дмитрия Альбертовича недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Бульдог" (ОГРН: 1037739729280 ИНН: 7702196163) с Шмачилина Дмитрия Альбертовича денежных средств в размере 483 334,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шмачилин Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ТСЖ "Рождественский бульвар, 10/7" и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянтаподдержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители "Рождественский бульвар, 10/7" и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктаов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расчетному счету ООО "Бульдог", выявил следующее:

В период с 04.08.2017 по 12.07.2018 с расчетного счета N 40702810900000010479 открытого в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" совершены операции по перечислению денежных средств на расчетный сче, принадлежащий Шмачилину Дмитрию Альбертовичу, на общую сумму 483 334 рубля 00 копеек.

По мнению конкурсного управляющего должника, банковские операции по перечислению дивидендов учредителю ООО "Бульдог" Шмачилину Дмитрию Альбертовичу являются сделкой, которая подлежат оспариванию.

От ответчика в суд первой инстанции поступил отзыв, согласно которому указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по заявлению.

Суд первой инстанции ходатайство ответчика отклонил, сославшись на следующие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из толкования вышеуказанной правовой нормы, само по себе утверждение конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве") не означает, что конкурсный управляющий с момента его назначения автоматически узнал или должен узнать о совершенных сделках должника и о наличии оснований для их оспаривания.

Установленный законом срок исковой давности начинает течь с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Таким образом, законодатель связывает начало течения одногодичного срока исковой давности не с момента утверждения первоначального конкурсного управляющего, как на то указывает Ответчик, а с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Следовательно, суду надлежит установить срок, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания данной сделки.

ООО "Бульдог" признано несостоятельным (банкротом) 02.06.2020, конкурсным управляющим должника был утвержден Пашков Вадим Алексеевич.

В ходе исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, Пашков В.А. запрашивал всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая могла бы свидетельствовать о совершении Должником сделок, подлежащих оспариванию, в частности, информацию об имеющихся у Должника счетах в кредитных организациях и об осуществлявшихся по ним операциям.

Из ответа ИФНС России за вх. N 23-19/44120 от 30.09.2020 г. конкурсный управляющий узнал о наличии у Должника расчетного счета в ПАО "Московский кредитный банк".

06.11.2020 Пашков В.А. запросил у ПАО "МКБ" выписку по расчетному счету Должника, о чем на запросе имеется отметка о вручении, при этом ответ на данный запрос конкурсным управляющим получен не был.

25.11.2020 Пашков В.А. повторно запросил у ПАО "МКБ" выписку по расчетному счету Должника, при этом ответ на данный запрос конкурсным управляющим также получен не был.

26.11.2020 Пашков В.А. обратился с ходатайством об истребовании выписок по расчетному счету Должника у ПАО "Московский кредитный банк" в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 01.02.2021, ходатайство Пашкова В.А. было удовлетворено.

Таким образом, первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника -Пашков В.А. - не мог знать о наличии оснований для оспаривания сделки должника как минимум до 01.02.2021 г. - то есть до даты вынесения определения об истребовании документации в отношении Должника у ПАО "МКБ".

В тоже время, объективная невозможность исполнения данного определения ПАО "МКБ" в день вынесения такого определения привела к тому, что запрашиваемые документы (в частности, банковская выписка по расчетному счету N 40702810900000010479, в которой были обнаружены оспариваемые операции) Пашков В.А. получил лишь спустя несколько недель после удовлетворения ходатайства об истребовании запрашиваемых документов.

Таким образом, первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника, Пашков В.А., не мог знать о наличии оснований для оспаривания данной сделки как минимум до момента получения истребованных 01.02.2021 г. у ПАО "МКБ" документов.

Следовательно, срок течения исковой давности в настоящем обособленном споре надлежит исчислять не ранее 01.02.2021 г.

Заявление об оспаривании сделки Должника поступило в Арбитражный суд г. Москвы 22.12.2021 г. - т.е. более чем за 2 месяца до истечения одногодичного срока исковой давности (в его пределах).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Так, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения банковских переводов у Должника была неисполненная обязанность по заключению договора аренды с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар д. 10/7 стр.1. Должник занимал помещение в многоквартирном доме без оформления договорных отношении и без внесения арендной платы, соответственно. Факт пользования Должником помещениями общей долевой собственности подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 г. по делу N А40-11830/18 по иску ТСЖ "РОЖДЕСТВЕНСКИЙ БУЛЬВАР, Д. 10/7", размер задолженности Должника перед ТСЖ "РОЖДЕСТВЕНСКИЙ БУЛЬВАР, Д. 10/7" составил 19 859 505,00 руб.

На декабрь 2018 бухгалтерский баланс ООО "Бульдог" демонстрирует неудовлетворительную структуру:

- уменьшения до нуля основных средств;

- уменьшения до нуля запасов;

- подавляющей доли дебиторской задолженности в совокупных активах;

- незначительного размера денежных средств и их снижения;

- наличия непокрытого убытка;

- подавляющей доли кредиторской задолженности.

Данные показатели характеризуют низкую платежеспособность в основном за счет подавляющей доли кредиторской задолженности и необеспеченности активами, которые представлены в основном дебиторской задолженностью.

С 2017 года результатом деятельности предприятия ООО "Бульдог" становится "Убыток".

- Предприятие нерентабельно.

- Ухудшение платежеспособности выявлено в период с 2017 по 2018 гг.

- Недвижимое и движимое имущество отсутствует.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что на момент совершения банковских операций по переводу дивидендов ответчику ООО "Бульдог" отвечал признакам недостаточности имущества. Деятельность руководства должника не была эффективной и привела к убыточности ООО "Бульдог". Имущества должника было недостаточно для совершения выплат дивидендов. Имеющиеся денежные средства необходимо было направить на погашение задолженности перед ТСЖ "Рождественский бульвар, д. Д. 10/7".

Таким образом, совершив указанную сделку, ООО "Бульдог" уменьшило размер своих активов в ситуации неплатежеспособности, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Факт выплат дивидендов в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность ответчика - в своей совокупности являются обстоятельствам и, достаточными для определения того, что у должника и ответчика имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выплата собственнику бизнеса дивидендов в условиях, когда требования внешних кредиторов остаются неудовлетворенными, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку привела к невозможности удовлетворения их требований за счет данных денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. N 305-ЭС17-11710 (4).

Сделка по выплате дивидендов является односторонней сделкой, признание ее недействительной влечет правовые последствия для ответчика в виде возврата (взыскания) денежных средств в конкурсную массу должника.

Кроме того, ввиду того, что, ответчик, являясь учредителем должника, доподлинно знал об обстоятельствах безосновательной передачи денежных средств в вышеуказанном размере ответчику, что и свидетельствует о допущенном злоупотреблении правом, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56110/2022.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из установления момента, когда конкурсный управляющий должника узнал о совершении сделок (выплате дивидендов в пользу ответчика), нарушающих права и законные интересы кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что на момент перечисления дивидендов у общества не имелось задолженности перед кредиторами также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела N А40-11830/2018, досудебная претензия была направлена еще 09.12.2017 г., а сам иск кредитором был направлен 24.01.2018 г.

Апеллянт пытается отождествить факт наличия задолженности со вступлением в законную силу решения о взыскании такой задолженности.

Между тем, сами денежные обязательства (лишь подтвержденные в дальнейшем решением от 31.07.2018 г.) возникли раньше такой даты. Апеллянт ошибочно отождествляет момент причинения вреда кредиторам Должника (неоплата за незаконно занимаемое помещение) с моментом вступления в силу указанного судебного акта.

Таким образом на момент спорной выплаты денежных средств (дивидендов) учредитель ООО "Бульдог" Шмачилин Д.А. должен был осознавать о направленности его действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Бульдог", при этом в силу его правового положения ему было/ должно было быть доподлинно известно о наличии задолженности ООО "Бульдог" перед ТСЖ "РОЖДЕСТВЕНСКИЙ БУЛЬВАР, Д. 10/7".

Кроме того, досудебная претензия о взыскании неосновательного обогащения в адрес Должника была направлена 09.12.2017 года, иск о взыскании денежных средств был подан 24.01.2018. Более того, в 2017 году уже было принято решение Мещанского районного суда о выселении ООО "Бульдог" из занимаемого помещения общего имущества (судебный акт от 11.09.2017 по делу N 2-12606/17), исковое заявление было подано 16.06.2017. Также ТСЖ 10.11.2016 был подан иск о выселении ООО "Бульдог" из занимаемого помещения (Дело N А40-225704/2016).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу N А40- 111102/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмачилина Дмитрия Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина