Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 08АП-10008/22 по делу N А46-23454/2021

город Омск

11 октября 2022 г.

Дело N А46-23454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10008/2022) Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10009/2022) общества с ограниченной ответственностью "Экостроймонтаж" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2022 по делу N А46-23454/2021 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1125543062072, ИНН 5503239348, адрес: 644043, город Омск, улица Краснофлотская, дом 24) к Управлению Федерального казначейства по Омской области (ОГРН 1025500741530, ИНН 5503029414, адрес: 644099, город Омск, улица Красногвардейская, дом 9), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сириус", общества с ограниченной ответственностью "Санта-Бро", общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Вектор", общества с ограниченной ответственностью "Простор-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Антей", общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРИНВЕСТ", общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", общества с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж", общества с ограниченной ответственностью "СК НИКА-ГРУПП", общества с ограниченной ответственностью "Триалстрой", общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Глобал ГИС", общества с ограниченной ответственностью "Экостроймонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Сити-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Консультационно - депозитарный центр", общества с ограниченной ответственностью "ACT ТРАНС", общества с ограниченной ответственностью "Триумф", общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства", общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая компания "СтройИнвест", общества с ограниченной ответственностью "СЭРС", общества с ограниченной ответственностью "Промсервис", общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп", общества с ограниченной ответственностью "Любиноагрострой", общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростверк", общества с ограниченной ответственностью "Дорадо", общества с ограниченной ответственностью "Тарастроймонтаж", общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКСОР ТАЙМ", общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙ", общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ", общества с ограниченной ответственностью "Крост", общества с ограниченной ответственностью "Ангкор", общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Девелопмент", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПремиумКом", о признании недействительными пункта 1 представления от 09.11.2021 N 52-22-11/7578, пункта 2 в части принятия мер по устранению причин и условий совершения нарушения, указанного в пункте 8 описательной части представления,

при участии в судебном заседании представителей:

от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов - Сержанова Виктория Сергеевна по доверенности от 07.02.2022 N 6 сроком действия по 31.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Экостроймонтаж" - Тимофеев Илья Вячеславович по доверенности от 20.10.2020 сроком действия 3 года;

от Управления Федерального казначейства по Омской области - Голобоков Виталий Александрович по доверенности от 10.01.2022 N 52-16-13/16 сроком действия до 31.12.2022; Широкова Елена Николаевна по доверенности от 10.01.2022 сроком действия 2 года; Никонов Илья Павлович по доверенности от 10.01.2022 N 52-16-13/18 сроком действия по 31.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" - Гогия Тимур Ревазиевич по доверенности от 10.01.2022 N 2 сроком действия по 31.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными и отмене пункта 1 представления Управления Федерального казначейства по Омской области (далее - заинтересованное лицо, УФК по Омской области, казначейство) N 52-22-11/7578 от 09.11.2021 (далее - представление), пункта 2 представления в части принятия мер по устранению причин и условий совершения нарушения, указанного в пункте 8 описательной части представления.

Определением от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сириус", общество с ограниченной ответственностью "Санта-Бро", общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Вектор", общество с ограниченной ответственностью "Простор-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Антей", общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-ИНВЕСТ", общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж", общество с ограниченной ответственностью "СК НИКА-ГРУПП", общество с ограниченной ответственностью "Триалстрой" ООО "Триалстрой", общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Глобал ГИС", общество с ограниченной ответственностью "Экостроймонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Сити-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Консультационно - депозитарный центр", общество с ограниченной ответственностью "ACT ТРАНС", общество с ограниченной ответственностью "Триумф", общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства", общество с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая компания "СтройИнвест", общество с ограниченной ответственностью "СЭРС", общество с ограниченной ответственностью "Промсервис", общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп", общество с ограниченной ответственностью "Любиноагрострой", общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростверк", общество с ограниченной ответственностью "Дорадо", общества с ограниченной ответственностью "Тарастроймонтаж", общество с ограниченной ответственностью "ЛЮКСОР ТАЙМ", общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "Крост", общество с ограниченной ответственностью "Ангкор", общество с ограниченной ответственностью "Концепт-Девелопмент", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПремиумКом" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2022 по делу N А46-23454/2021 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд и общество с ограниченной ответственностью "Экостроймонтаж" (далее - ООО "Экостроймонтаж") обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Фонд указывает, что в части многоквартирного дома N 203 В по улице 10 лет Октября изменение договорной (проектной) цены по капитальному ремонту крыши в сторону увеличения вызвано необходимостью выполнения работ, неучтенных в проектно-сметной документации, а именно: демонтаж существующей стяжки толщиной до 70 мм, устройство стяжки толщиной до 70 мм, армированной сеткой, замена толщины кровельного покрытия ПВХ мембраны с 1,2 мм на 1,5 мм. В ходе выполнения работ было выявлено, что фактическая площадь крыши на 22,69 м2 превышает площадь, указанную в локально-сметном расчете (фактическая площадь составляет 372,69м2, в локально-сметном расчете 350 м2. В части многоквартирного дома N 170 по ул. Шебалдина в г. Омске изменение окончательной стоимости выполненных работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома вызвано выполнением работ, неучтенных в проектной документации, а именно: частичный ремонт кирпичной кладки под мауэрлатом; частичная замена мауэрлата; частичная замена и ремонт стропильной системы; замена люков; очистка чердачного помещения от утеплителя (шлак); утепление чердачного перекрытия минераловатными плитами в 3 слоя, толщина одного слоя 50 мм, с устройством пароизоляции.

Фонд отмечает, что изменения объемов работ по вышеуказанным многоквартирным домам были внесены в проектно-сметную документацию путем согласования с разработчиками ПСД - ООО "ХАСКА", ООО "Передовые строительные технологии" и ООО "ПСК "Вектор", на основании письменных обращений подрядчиков. Все изменения объемов были согласованы с собственниками МКД, что подтверждается ведомостями изменений в проекты 044-2018/140-ЭА-9-АС, 283-19-АС, 07-09-2018-АС. Податель жалобы считает, что требования пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соблюдены, так как объем требуемых к выполнению дополнительных работ не превышает 15 процентов, согласован ООО "ТриАлСтрой" с региональным оператором, с собственниками помещений в многоквартирных домах, путем составления новых смет.

Фонд выражает несогласие с выводами о неправомерности составления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 с применением текущих расценок, ссылаясь на то, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по многоквартирным домам N 21 по ул. Биофабрика в г. Омске, N 203В по ул. 10 лет Октября в г. Омске, N 170 по ул. Шебалдина в г. Омске составлены с учетом фактически выполненных работ на основании утвержденных локальных сметных расчетов, составленных в базовой стоимости с переводом в текущую стоимость с использованием индивидуальных индексов изменения сметной стоимости строительства данных объектов, рассчитанных ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике". Заявитель ссылается на то, что согласно пункту 2.7 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по каждому объекту договора. При получении заказчиком от подрядчика актов выполненных работ с положительным заключением экспертизы, прошедших проверку достоверности определения сметной стоимости выполненного капитального ремонта, у Фонда отсутствовали правовые основания для оспаривания данного заключения или проведения повторной проверки сметной стоимости.

Фонд утверждает, что казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования, а равно требовать от организации применения и корректировки сметных нормативов и расценок, надбавок, учтенных в проектной стоимости строительства и начальной максимальной цене контракта, при исполнении контракта и расчетах за фактически выполненные и принятые работы. Согласно адресному перечню к договору N 2019/608/3А капитальный ремонт должен быть произведен в 19 многоквартирных домах. Цена договора складывается из стоимости всех домов, при этом УФК по Омской области в ходе проверки анализировалась лишь стоимость трех домов, Фонд ссылается на то, что суд не анализировал общую стоимость работ по актам приемки выполненных работ по форме КС-2, которая полностью соответствует окончательной договорной цене, определенной дополнительными соглашениями; объем работ, предусмотренный договорами с учетом дополнительных соглашений, подрядчиками выполнен в полном объеме, цель договоров достигнута, факт увеличения цены договора N2019/608/ЭА не установлен.

В своей апелляционной жалобе ООО "Экостроймонтаж" указывает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как основаны на действующим законодательстве. В дополнениях к жалобе ООО "Экостроймонтаж" ссылается на то, что стоимость работ должна определяться на момент получения заказчиком результата работ, указывает, что цена работ является неизменной, определяется в базисных ценах 2001 года, не изменялась сторонами, идентична в первоначальных сметах и итоговых актах выполненных работ по форме КС-2. Стороны применили при определении итоговой стоимости работ все твердые и постоянные величины (базисная цена и коэффициент снижения НМКЦ), так и обязательные переменные величины (индекс изменения базисной стоимости).

УФК по Омской области представило отзыв на жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Экостроймонтаж" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе (с учетом дополнений), просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители УФК по Омской области оспаривали доводы апелляционных жалоб, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Современные технологии строительства" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил жалобы удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания иные третьи лица явку своих представителей в процесс не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие данных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителей Фонда, УФК по Омской области, ООО "Экостроймонтаж", ООО "Современные технологии строительства", установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФК по Омской области от 05.07.2021 N 47-КД в отношении Фонда была проведена выездная проверка использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

В ходе проведения выездной проверки казначейство пришло к выводу о том, что в 2019-2020 годах Фондом от подрядчиков принимались акты КС-2, составленные не в соответствии с пунктом 2.7 договоров подряда, при проведении выборочного пересчета оплаченных работ по актам KС-2 выявлены случаи неправомерного завышения стоимости выполненных работ, несвязанные с увеличением их объема.

Так, из пересчета выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 203В, ул. Биофабрика, 21, ул. Шебалдина, 170, УФК по Омской области установлен факт неправомерного завышения стоимости выполненных работ, не связанного с увеличением их объема, в связи с составлением актов КС-2 не с применением индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации, а в текущих расценках, на общую сумму 430 546 руб. 80 коп.

Результаты проверки оформлены актом выездной проверки от 17.09.2021, на основании которого в адрес заявителя направлено представление, согласно которому Фонду вменяется в вину нарушение пункта 6 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 222 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Положение N 615), статьи 309 ГК РФ, пунктов 2.7, 4.1.5, 4.16 договора о проведении капитального ремонта от 10.10.2019 N 2019/068ЭА, выраженного в том, что Фондом в 2020 году произведена неправомерная оплата завышенной стоимости выполненных работ по капитальным ремонтам МКД за счет средств собственников на общую сумму 430 546 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 представления по нарушению, указанному в пункте 8 представления, необходимо устранить нарушение путем проведения перерасчета по оплаченным в 2019-2020 годах договорам о капитальном ремонте многоквартирных домов, по которым акты выполненных работ (оказанных услуг) формы КС-2 составлены с нарушением условий заключенных договоров в части применения индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации, в срок до 20.12.2021 и восстановления неправомерно использованных средств в сумме перерасчета и в сумме 430 546 руб. 80 коп. на счете Фонда, открытого для размещения средств фондов капитального ремонта, в срок до 31.03.2022.

Пунктом 2 представления предусмотрено, что по нарушениям, указанным в пунктах 1-8 представления, следует принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок до 31.03.2022.

Не соглашаясь с указанными требованиями представления в части принятия мер по устранению причин и условий совершения нарушения, указанного в пункте 8 описательной части представления, Фонд обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

06.07.2022 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, заинтересованные лица должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с частью 2 статьи 186 ЖК РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации:

1) осуществляет контроль за использованием региональным оператором средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора;

2) направляет региональному оператору представления и (или) предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004

N 703 (далее - Положение), Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

Пунктом 5 Положения установлены полномочия казначейства в установленной сфере деятельности, в частности: полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; контроль за своевременностью и полнотой устранения объектами контроля нарушений законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 4 Положения казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, к которым относится управление.

Согласно Федеральному закону от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом на территории Омской области распоряжением Правительства Омской области от 12.12.2012 N 196-рп создана некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Согласно пункту 1 постановления Правительства Омской области от 24.07.2013 N 156-п "О мерах по реализации Закона Омской области "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области" Фонд наделён статусом регионального оператора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Омской области от 18.07.2013 N 68-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области" порядок деятельности Регионального оператора определяется ЖК РФ, Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и иными нормативными актами Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Омской области.

Основной целью деятельности Регионального оператора является формирование на территории Омской области долгосрочной региональной системы капитального ремонта общего имущества МКД, в том числе организация и своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД) на территории Омской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 180 ЖК РФ в функции Фонда входит аккумулирование]взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете (счетах) Фонда.

В силу статьи 182 ЖК региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор ведет учет средств, поступивших на счет, счета регионального оператора в виде взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (далее - система учета фондов капитального ремонта). Такой учет ведется отдельно в отношении средств каждого собственника помещений в многоквартирном доме. Ведение такого учета может осуществляться в электронной форме (пункт 1 статьи 183 ЖК).

Объем средств, которые региональный оператор ежегодно вправе израсходовать на финансирование региональной программы капитального ремонта (объем средств, предоставляемых за счет средств фондов капитального ремонта, сформированных собственниками помещений в многоквартирных домах, общее имущество в которых подлежит капитальному ремонту в будущем периоде), определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в зависимости от объема взносов на капитальный ремонт, поступивших региональному оператору за предшествующий год, и (или) прогнозируемого объема поступлений взносов на капитальный ремонт в текущем году. При этом размер указанной доли устанавливается законом субъекта Российской Федерации с учетом остатка средств, не использованных региональным оператором в предыдущем периоде (пункт 2 статьи 185 ЖК).

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе, осуществляет контроль за использованием региональным оператором средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 2 статьи 186 ЖК).

Таким образом, УФК по Омской области как орган, осуществляющий полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, уполномочено на проведение мероприятий по контролю за использованием Фондом средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона между Фондом (заказчик) и ООО "ТриАлСтрой" (подрядчик) 10.10.2019 заключен договор N 2019/068/ЭА о проведении капитального ремонта общего имущества (крыш, инженерных систем, узлов, фасадов) 19 многоквартирных домов (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыш, инженерных систем, фасада) в МКД, расположенных по адресам предусмотренным адресным перечнем МКД (приложение N 1 к договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 2 к договору), включая: выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно выполненных работ по капитальному ремонту в МКД, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.1 договора определено, что общая стоимость работ по договору (далее - цена договора) составляет 55 052 779 руб. 33 коп. в том числе НДС.

Согласно пункту 2.4 договора цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Данные изменения письменно согласовываются заказчиком. Цена договора снижается при уменьшении предусмотренных договором объёмов выполнения работ. Работы выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком считаются выполненными подрядчиком своими силами и за свой счет, то есть без возникновения обязательства заказчика их оплате.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 исходя из фактических объемов и видов работ, по каждому объекту договора. С целью осуществления окончательных расчетов по настоящему договору подрядчик представляет заказчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3 в 2 экземплярах с приложением исполнительной документации акта о приемке объекта, а также счета. Акт по форме КС-2 согласованный в порядке, предусмотренном пунктом 2.8 настоящего договора, прошедших проверку достоверности определения сметной стоимости выполненного капитального ремонта, справки по форме КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями по оформлению указанных документов, с учетом индекса изменения сметной стоимости указанного в проектной-сметной стоимости и коэффициента снижения начальной максимальной цены договора при проведении процедуры электронного аукциона, и согласованы с заказчиком.

Из материалов проверки следует, что в 2019-2020 годах Фондом принимались от подрядчиков акты КС-2, составленные не в соответствии с пунктом 2.7 договоров подряда. Казначейством при выборочным пересчетом оплаченных работ по данным актам КС-2, выявлены случаи неправомерного завышения стоимости выполненных работ, не связанные с увеличением их объема за счет применения ни индекса изменения сметной стоимости указанного в проектной-сметной стоимости, а индекса изменения сметной стоимости утвержденного на момент выполнения работ.

Пересчетом выполненных работ по капитальному ремонту домов, расположенных по адресам: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 203В, ул. Биофабрика, 21, ул. Шебалдина, 170, установлено неправомерное завышение стоимости выполненных работ, не связанное с увеличением их объема, в связи с составлением актов КС-2 не с применением индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации, а в текущих расценках, на общую сумму 430 546 руб. 80 коп.

Так, по МКД по адресу: г. Омск, ул. Биофабрика, 21 в акте КС-2 от 31.12.2019 N 1 указана стоимость 3 691 293 руб. 60 коп., в то время как стоимость по результатам пересчета в ценах на дату составления сметной документации составила 3 628 198 руб. 80 коп. (разница 63 094 руб. 80 коп.).

По МКД по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 203 В в акте КС-2 от 11.09.2020 N 1 указана стоимость 1 336 964 руб. 40 коп., в то время как стоимость по результатам пересчета в ценах на дату составления сметной документации составила 1 167 132 руб. 00 коп. (разница 169 832 руб. 40 коп.).

По МКД по адресу: г. Омск, ул. Шебалдина, 170 в акте КС-2 от 31.12.2019 N 1 указана стоимость 2 989 963 руб. 20 коп., в то время как стоимость по результатам пересчета в ценах на дату составления сметной документации составила 2 792 343 руб. 60 коп. (разница 197 619 руб. 60 коп.).

Оспаривая обстоятельства наличия нарушения, Фонд в своей апелляционной жалобе указывает, что изменение договорной (проектной) цены по капитальному ремонту МКД, расположенных по адресам: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 203В, ул. Биофабрика, 21, ул. Шебалдина, 170, в сторону увеличения вызвано необходимостью выполнения работ, неучтенных в проектно-сметной документации, ссылается на соблюдение при оплате дополнительных работ предельно допустимой стоимости ремонтных работ, которая рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 09.06.2015 N 143-п.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Фонда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Положения N 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, направленных на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-Ф (далее - Закон N 44-ФЗ), в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ для определения начальной (максимальной) цены контракта определены в числе прочих нормативный и проектно-сметный методы.

В соответствии с частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) сметная стоимость капитального ремонта МКД (общего имущества в МКД), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Согласно пункту 4.1 МДС 81-35.2004 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1(далее - МДС 81-35.2004), локальные сметные расчеты (сметы) на отдельные виды строительных и монтажных работ, а также на стоимость оборудования составляются исходя из действующих сметных нормативов и показателей на виды работ, конструктивные элементы, а также рыночных цен и тарифов на продукцию производственно-технического назначения и услуги.

Исходя из требований пункта 4.24 МДС 81-35.2004, стоимость материальных ресурсов определяется в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым.

Стоимость материалов, отсутствующих в составе Федеральной сметно-нормативной базы 2001 года (на 01.01.2000), принимается по прайс-листам и коммерческим предложениям предприятий-изготовителей и фирм-поставщиков. Пересчет стоимости в базисный уровень цен 2001 года (на 01.01.2000) осуществляется методом "обратного счета".

Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде выполнение Фондом локальных сметных расчетов на производство работ по капитальному ремонту общего имущества МКД было организовано в базе ТЕР-2001 Омская область (редакция 2014 года) с использованием действующих сметных нормативов, в том числе и "Сборника сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве (ТССЦ 81-01-2001-И1)" в составе территориальных единичных расценок Омской области, утвержденных распоряжением Правительства Омской области от 26.07.2010 N 119-рп, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов на основании письма Минрегиона России от 11.08.2010 N 29592-ИП/08 с учетом изменений и дополнений, утвержденных приказом Госстроя от 07.11.2013 N 418/ГС.

При этом, как было выше сказано, пунктом 2.7 договора от 10.10.2019 N 2019/068/ЭА было предусмотрено, что акт по форме КС-2 и справки по форме КС-3 должны быть оформлены с учетом индекса изменения сметной стоимости указанного в проектной-сметной стоимости и коэффициента снижения начальной максимальной цены договора при проведении процедуры электронного аукциона, и согласованы с заказчиком.

Однако, в нарушение пункта 2.7 договора, при оплате выполненных работ был применен индекс изменения сметной стоимости в текущих расценках, а не указанного в проектно-сметной документации.

Ссылки Фонда на то, что проведение неучтенных в проектно-сметной документации являлось необходимым, судом не принимаются по причине того, что какие-либо нарушения относительно оплаты дополнительных работ, их оформления и согласования заявителю в ходе проверки по вышеуказанным МКД не предъявлялись.

Нарушение, повлекшее завышение стоимости работ, выражено исключительно в использовании индекса изменения сметной стоимости не указанного в проектно-сметной документации.

В отзывах на апелляционные жалобы казначейство подтверждает, что при перерасчете стоимости спорных работ ревизорами брались те виды и объемы работ, которые были указаны в актах выполненных работ формы КС-2 и фактически оплачены Фондом (то есть, с учетом внесенных изменений по дополнительным работам или замененным материалам), ревизорами изменялся только индекс изменения сметной стоимости работ, на индекс, предусмотренный в проектно-сметной документации.

Обстоятельства того, что объем требуемых к выполнению дополнительных работ не превышает 15 процентов, не имеют правового значения при условия наличия в заключенном договоре пункта о применении индекса изменения сметной стоимости указанного в проектной-сметной стоимости.

Ссылка Фонда на обоснованность применения индексов изменения сметной стоимости работ на период выполнения работ положительным заключением экспертизы сметной стоимости работ, не может быть принята судом во внимание, так как региональный оператор обязан рассматривать и пописывать акты КС-2 и справки КС-3 в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 4.1.5 договора N 2019/068/ЭА) и оплачивать выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 4.1.6 договора N 2019/068/ЭА).

При этом суд отмечает, что предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, а не акты выполненных работ формы КС-2 и правильность применения в них индексов изменения сметной стоимости работ. Наличие заключения экспертизы не освобождает Фонд от исполнения условий, указанных в пунктах 2.7, 4.1.5, 4.1.6 договора N 2019/068/ЭА.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает в качестве обоснованного довод ООО "Экостроймонтаж" о том, что при применении текущего индекса стороны изменили цену после заключения договора, а также о том, что стоимость работ должна определяться на момент получения заказчиком результата работ, по нижеследующим мотивам.

Как указывалось выше, согласно части 1.1 статьи 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения Региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 Положения N 615 закупки товаров, работ, услуг целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения N 615, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения N 615.

Согласно пункту 2 Положения N 615 электронный аукцион представляет собой аукцион в электронной форме на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, являющийся конкурентным способом определения подрядной организации, проводимый в электронной форме, при котором победителем признается участник закупки, включенный в реестр квалифицированных подрядных организаций и предложивший наименьшую цену договора. При этом НМКЦ предельное значение цены договора о проведении капитального ремонта, определяемое заказчиком на основании сметной документации в случаях, если подготовка проектной документации не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, или рассчитываемое заказчиком нормативным или проектно-сметным методом в соответствии с частями 7 и 9 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, или иным способом в случаях, установленных Положением N 615.

По результатам электронного аукциона между Фондом и ООО "ТриАлСтрой" 10.10.2019 заключен договор N 2019/068/ЭА о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных по адресам, предусмотренным адресным перечнем МКД (Приложение N 1 к договору), цена которого составила 55 052 779 руб. 33 коп.

Адресным перечнем МКД, являющимся Приложением N 1 к Договору N 2019/068/ЭА от 10.10.2019 предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в 19 МКД.

Следовательно, общая стоимость выполнения работ состоит из сумм сметной стоимости строительных работ, указанных в 19 локальных сметных расчетах.

Сметная стоимость строительных работ в локальном сметном расчете формируется из совокупности всех стоимостных позиций сметы, которые в свою очередь формируются путем перемножения необходимого объема на стоимость единицы (стоимость единицы рассчитывается базисно-индексным методом путем перемножения цены 2001 года на индекс изменения сметной стоимости на дату составления ЛСР).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (часть 2 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 222 Положения N 615 цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 проценте в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 ЖК РФ. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Таким образом, цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена (не более чем на 15 процентов) или уменьшена только в связи с пропорциональным увеличением или уменьшением объема работ. Про этом, стоимость увеличенного объема работ определяется исключительно тем же способом, что и остальные работы в проектно-сметной документации (с индексами на ту же дату).

В настоящем случае цена договора о проведении капитального ремонта не может быть изменена на основании применения иного индекса изменения сметной стоимости, нежели предусмотренного в договоре.

Указание Фонда на то, что казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования, а равно требовать от организации применения и корректировки сметных нормативов и расценок, надбавок, учтенных в проектной стоимости строительства и начальной максимальной цене контракта, не принимается судом во внимание, поскольку контроль был направлен ни на достоверность сметной стоимости строительных работ, а на исполнение договора на выполнение договора подряда.

Довод Фонда о том, что все изменения объемов были согласованы с собственниками МКД, судом апелляционной инстанции отклоняется, в пункте 8 представления нарушения относительно отсутствия согласования собственниками МКД изменения перечня работ, включения дополнительных видов работ не предъявлялись.

Согласование собственниками помещений изменения объемов работ и предельной стоимости работ не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности (неправомерности) действий Фонда по оплате завышенной стоимости выполненных работ по капитальным ремонтам МКД за счет средств собственников.

Утверждение Фонда о том, что права собственников помещений МКД не нарушены, так как дополнительных финансовых обязательств по выплате стоимости выполненных работ на собственников не возлагается, оценивается судом в качестве несостоятельного, в силу того, что в результате неправомерной оплаты Фондом завышенной стоимости выполненных работ по капитальным ремонтам МКД денежных средств, полученных от собственников помещений в МКД формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов, израсходовано больше, чем могло быть израсходовано в соответствии с условиями заключенных договоров.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Фонда не распределяются в силу освобождения заявителя от уплаты таковой.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Экостроймонтаж" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционной жалобой Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостроймонтаж" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2022 по делу N А46-23454/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков