Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 10АП-16417/22 по делу N А41-63878/2018

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А41-63878/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Варран Капитал" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу N А41-63878/18

о несостоятельности (банкротстве) ДПК "Окская слобода"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Варран Капитал" - Богорад Д.Д. по доверенности от 01.10.2022.,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 ДПК "Окская слобода" (ИНН 5077023070) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванова Илья Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ДПК "Окская слобода" завершено.

11.03.2022 ООО "Варран Капитал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене должника ДПК "Окская слобода" на ООО "Варран Капитал".

Определением Арбитражного суда Московской областиот 18.07.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Варран Капитал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "Варран Капитал" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по настоящему делу признаны недействительными сделками действия ДПК "Окская слобода" по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Габдрахманова Вадима Сагитовича в качестве возврата денежных средств по договору займа в общей сумме 425 000 руб., с Габдрахманова Вадима Сагитовича в конкурсную массу должника взыскано 425 000 руб.

16.02.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о реализации на торгах указанного права требования должника к Габдрахманову В.С. (сообщение N 8229675).

Победителем торгов по лоту N 2 "право требования дебиторской задолженности к Габдрахманову В.С. (ИНН772803293859) в общем размере 425000,00 руб." признано ООО "Варран Капитал".

17.02.2022 между конкурсным управляющим должника и ООО "Варран Капитал" заключен договор уступки требования (цессии) N 2.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Варран Капитал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках дела о банкротстве не предусмотрена процессуальная замена должника на лицо, которое приобрело имущество должника (в данном случае дебиторскую задолженность) по итогам проведения публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) имеет право приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В силу пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

- получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

- переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности процессуальной замены на лицо, которое приобрело имущество должника (в данном случае дебиторскую задолженность) по итогам проведения публичных торгов в рамках дела о банкротстве не соответствуют положениям статьи 140 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 подлежит отмене.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

В данном случае, поскольку указанное заявление подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора, а суд первой инстанции не рассматривал обоснованность заявления о процессуальной замене по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи заявление ООО "Варран Капитал" о процессуальной замене надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу N А41-63878/18 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк