Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 05АП-6012/22 по делу N А51-15188/2021

г. Владивосток

11 октября 2022 г.

Дело N А51-15188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-6012/2022

на определение от 09.08.2022 о взыскании судебных расходов

по делу N А51-15188/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Прошип" (ИНН 2902080946, ОГРН 1152932001056)

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения ответчиком муниципального контракта, признании муниципального контракта расторгнутым, взыскании убытков и обеспечительного платежа,

при участии:

от истца и ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "ПРОШИП" (далее - истец, ООО "КБ "ПРОШИП") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" г. Владивостока (далее - ответчик, МКУ "ДСО ВГО") о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта муниципального контракта от 28.08.2019 N 968/291-141/19, признании муниципального контракта расторгнутым, взыскании убытков в сумме 5 785 558 рублей, а также 376 983 рублей обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2022 решение и постановление апелляционного суда по настоящему делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

В последующем, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг на представителя в размере 350 000 рублей, а также по оплате заключения специалиста в размере 40 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2022, заявление истца о взыскании расходов удовлетворено частично в размере 180 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг на представителя и 40 000 рублей расходов по оплате заключения специалиста.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы жалобы сводятся к тому, что удовлетворенная сумма судом первой инстанции требований в размере 180 000 рублей является необоснованной и чрезмерной. Апеллянт полагает, что сумма судебных издержек должна составлять не более 130 000 рублей, исходя из объема и качества оказанных услуг, степени участия представителя истца в формировании правовой позиции стороны по делу, с учетом сложности дела, времени на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист.

Истец письменный отзыв по доводам жалобы не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, процессуальный исход дела решен в пользу ООО "КБ "ПРОШИП", в связи с чем истец правомерно обратился в суд с заявлением о возмещении ответчиком судебных расходов.

В обоснование несения представительских расходов в размере 350 000 рублей заявителем в материалы дела представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи N 58-07/2021 от 28.12.2021; соглашение об оказании юридической помощи N19-07/2021 от 22.04.2021, дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи N19-07/2021 от 22.04.2021, акт об оказании услуг по соглашению и доп. соглашению N19- 07/2021 от 22.04.2021 от 07.12.2021, акт об оказании услуг от 07.12.2021 по договору N 58- 07/2021 от 28.12.2021; платежные поручения N663 от 30.12.2021, N 647 от 28.12.2021, N356 от 23.07.2021, N 591 от 02.12.2021 на общую сумму 350 000 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Из материалов дела следует, что представителями истца в рамках рассмотрения настоящего дела оказаны услуги по составлению и направлению претензии, искового заявления, с представлением интересов заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы с представлением интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа, соответственно, а также подготовке и направлению в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к судебным издержкам относятся издержки, непосредственно связанные с судебным разбирательством и являющиеся целесообразными и необходимыми для осуществления защиты прав и законных интересов в арбитражном суде.

Учитывая, что МКУ "ДСО ВГО" является должником по делу и в настоящее время решение находится на стадии исполнения, апелляционный суд полагает, что предъявленные Обществом ко взысканию с МКУ "ДСО ВГО" расходы, понесенные на стадии исполнения итогового судебного акта, нельзя отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2018 N 308-ЭС15-6490.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества о взыскании с МКУ "ДСО ВГО" судебных расходов относительно осуществления процессуальных действий на стадии исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2021.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование о взыскании судебных расходов по оказанию таких услуг, как проведение устных консультаций по вопросам действующего законодательства в рамках исполнения муниципального контракта от 28.08.2019 N 968/291-141/19, на предмет порядка подачи и исполнения решения суда от 02.12.2021, а также на предмет исполнения судебного акта о взыскании судебных издержек, изучение соответствующих документов, ознакомление с материалами дела, является, в силу закона, необоснованны.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг на представителя.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании расходов в размере 40 000 рублей по оплате услуг специалиста ООО "АльфаПрофи", составившего заключение N Э-57/2021 в рамках настоящего дела.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены следующие документы: договор об оказании консультационных услуг N 52 от 02.03.2021, акт выполненных работ от 09.09.2021, платежное поручение N 103 от 02.03.2021.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг специалиста и их размер надлежащим образом подтверждены.

Поскольку данное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу, судом первой инстанции правомерно взысканы указанные расходы с ответчика.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Основания для большего снижения судебных расходов апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2022 по делу N А51-15188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева