Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 10АП-17390/22 по делу N А41-46888/2017

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А41-46888/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Казаньэлектромонтаж" Камаловой Э.Х. на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года об отказе в пересмотре определения суда от 28.12.2021 по новым обстоятельствам по делу N А41-46888/17,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 АО "Казаньэлектромонтаж" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 70 от 21.04.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Камалова Эльмира Хасиятовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по заявлению конкурсного управляющего приняты следующие обеспечительные меры: наложить арест на денежные средства и иное имущество Галеева Радика Львовича в пределах суммы 80 635 273,70 рублей.

Определением от 29.03.2021 г. Арбитражный суд Московской области отказал в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Галеева Р.Л.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С учетом отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Галеева Р.Л. определением от 28.12.2021 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по делу А41-46888/17, в части наложения ареста на имущество Галеева Радика Львовича.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2022 по делу N А41-46888/2017 определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А41-46888/2017 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Галеева Р.Л.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

До настоящего времени обособленный спор в отмененной части по существу не рассмотрен.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.06.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что отказ в пересмотре определения суда от 28.12.21 влечет невозможность защиты имущественных интересов кредиторов должника в случае привлечения Галеева Р.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Казаньэлектромонтаж".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра определения суда от 28.12.2021 заявитель указывает на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2022 по делу N А41-46888/2017 определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А41-46888/2017 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Галеева Р.Л.. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Вместе с тем, сам по себе факт отмены судебного акта, который положен в основу пересматриваемого определения, не является достаточным основанием для пересмотра. Суду необходимо установить, что такая отмена может повлечь принятие судом иного решения при повторном рассмотрении.

Такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Более того, суд указал, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А41-46888/2017 суд апелляционной инстанции наложил арест на имущество, принадлежащее Галееву Радику Львовичу, в том числе на денежные средства, в пределах 24 184 553 руб. 16 коп. в обеспечение заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры в рамках спора о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности уже приняты.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отказ в пересмотре определения суда от 28.12.2021 не приведет к нарушению имущественных прав кредиторов, с учетом установленных судом обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по делу N А41-46888/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк