Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 09АП-89820/23 по делу N А40-196177/2023

г.Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-196177/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Воргулевой А.И., после перерыва секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Колодяжного Георгия Владимировича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-196177/23

по иску ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к ИП Колодяжному Георгию Владимировичу (ИНН 772873340950, ОГРНИП 316774600259738)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Солкин Е.И. по доверенности от 13.09.2021, диплом 105924 0110406 от 11.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Колодяжному Георгию Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 586 804 руб. 05 коп., неустойки, начисленной по состоянию на 02.10.2023 в размере 914 806 руб. 72 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 586 804 руб. 05 коп., неустойка в размере 304 935 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взысканной задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды недвижимого имущества N Т12/2019 по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 383,5 кв.м. (антресоль 1, пом. 1, комн. 1-10, этаж 1, пом. I, комн. 11-27) с кадастровым номером 77:01:0003047:2111, и с кадастровым номером 77:01:0003047:2112, состоящее из комнат: этаж 1, пом. 1, комн. 1-10, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Трифоновская, д.45, стр.1, а арендатор обязуется принять его, вносить арендную плату в размере и порядке, определенным договором и своевременно его возвратить.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 16.01.2020.

Договор заключен сроком на 5 лет.

Согласно п.4.1, 4.4 договора, арендатор обязуется уплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату за пользование объектом в размере 260 007 руб. 76 коп. не позднее 5 числа текущего месяца.

По условиям п.4.5 договора, начиная со второго года аренды, арендная плата может ежегодно увеличиваться в одностороннем порядке без объяснения Арендатору причин такого изменения, с направлением Арендатору письменного уведомления (без оформления дополнительного соглашения к Договору). Арендная плата в новом размере подлежит применению с даты, указанной в уведомлении Арендодателя. Календарный год отсчитывается с момента (даты) передачи Объекта по Акту приема-передачи.

На основании уведомления от 06.04.2023, ставка арендной платы с 16.01.2023 установлена в размере 391 775 руб. 50 коп., в том числе НДС (20 %) - 65 295 руб. 92 коп.

14.06.2023 между истцом, ИП Колодяжным Г.В. (прежний арендатор) и ООО "Эстетика" (арендатор) было подписано дополнительное соглашение N 3 к Договору аренды, по условиям которого ИП Колодяжный Г.В. с 01.06.2023 уступает права и обязанности по Договору аренды ООО "Эстетика".

При этом, все платежи по Договору аренды, подлежащие оплате до 31.05.2023 включительно, оплачиваются прежним арендатором.

Прежний арендатор обязуется произвести, в том числе, возмещение платежей (неустойки, пени), предусмотренных Договором аренды по дату перехода права по Договору к Арендатору, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего счета (уведомления) от Банка.

Как указывал истец в суде первой инстанции, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период марта по май 2023 в размере 586 804 руб. 05 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка в размере 914 806 руб. 72 коп. по состоянию на 02.10.2023, на основании п.6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по аренде в размере 586 804 руб. 05 коп., законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании условий договора.

При этом, расчет неустойки (штрафа) выполнен истцом с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 304 935 руб. 57 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в вышеуказанных частях долга и неустойки.

Ответчик в своей жалобе, выражает несогласие с выводом суда в части взысканной суммы задолженности, полагает что задолженность по арендной плате должна быть снижена, исходя из ежегодной индексации арендной платы в 5% до 528 123 руб. 65 коп., однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в жалобе ответчика по следующим основаниям.

Согласно п.4.5 Договора, начиная со второго года аренды, Арендная плата может ежегодно увеличиваться в одностороннем порядке без объяснения Арендатору причин такого изменения, с направлением Арендатору письменного уведомления (без оформления дополнительного соглашения к Договору) на размер индекса уровня инфляции, сложившегося за 12 предыдущих месяцев, в соответствии с данными Федеральной службы государственной статистики РФ по субъекту РФ, где расположен объект, но не менее чем на 5% от величины арендной платы, действующей в последний месяц предшествующего года. Арендная плата в новом размере подлежит применению с даты, указанной в уведомлении Арендодателя. Календарный год отсчитывается с момента (даты) передачи Объекта по Акту приема-передачи.

25.01.2022 на основании п.4.5 Договора аренды Банк направил Арендатору Уведомление об увеличении арендной платы.

Согласно данному Уведомлению с 16.01.2022 арендная плата за месяц по Договору аренды составляет 350 739 руб. 03 коп., в том числе НДС (20%) - 58 456 руб. 51 коп.

06.04.2023 на основании п.4.5 Договора аренды Банк направил Арендатору Уведомление об увеличении арендной платы. Согласно данному Уведомлению с 16.01.2023 арендная плата за месяц по Договору аренды составляет 391 775 руб. 50 коп., в том числе НДС (20%) - 65 295 руб. 92 коп.

Таким образом, в процентном соотношении конечная арендная плата в сумме 391 775 руб. 50 коп. по отношению к первоначальной в сумме 312 009 руб. 31 коп., выросла на 25% более чем за 3 года, которая соответствует рыночным отношениям и экономической обстановке.

Указанные Ответчиком сведения о том, что в типовых формах Договоров купли-продажи недвижимого имущества с последующей арендой данного имущества (с обратной арендой), размещенных в частности на электронной площадке https://catalog.lotonline.ru/, где Истец выступает в качестве Арендатора помещений, в соответствии с п.4.8 индексация арендной платы возможна по соглашению сторон - не чаще одного раза в год, начиная с третьего года срока аренды, согласно индекса потребительских цен за прошедший календарный год, публикуемому на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации www.gks.ru, но не более чем на 5 (пять) %, правового значения для предмета спора не имеют.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы арендодатель правомерно реализовал предоставленное ему договором право на одностороннее увеличение арендной платы, что прямо предусмотрено условиями договора, в связи с чем, довод Ответчика о снижении суммы взысканной арендной платы в связи с ее несоразмерностью не обоснован.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что ответчик возражений относительно порядка начисления арендной платы с момента заключения Договора на заявлял, что свидетельствует о согласии арендатора с размером арендной платы.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-196177/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Левченко