Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-12593/24 по делу N А40-196177/2023

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-196177/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей В.В. Кобылянского, А.В. Цыбиной

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Е.И. Солкин, представитель по доверенности от 13.09.2021;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Колодяжного Георгия Владимировича - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании 08 августа 2024 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колодяжного Георгия Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к индивидуальному предпринимателю Колодяжному Георгию Владимировичу

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Колодяжному Георгию Владимировичу (далее - ИП Колодяжный Г.В., Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 586 804,05 руб., неустойки, начисленной по состоянию на 02.10.2023, в сумме 914 806,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 586 804,05 руб., неустойка в сумме 304 935,57 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Колодяжный Г.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Предпринимателем указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество выразило несогласие с доводами заявителя, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал правовую позицию по спору.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2019 между ПАО "Сбербанк России" (арендодатель) и ИП Колодяжным Г.В. (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды недвижимого имущества N Т12/2019, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 383,5 кв. м (антресоль 1, пом. 1, комн. 1-10, этаж 1, пом. I, комн. 11-27) с кадастровым номером 77:01:0003047:2111, и с кадастровым номером 77:01:0003047:2112, состоящее из комнат: этаж 1, пом. 1, комн. 1-10, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, д. 45, стр. 1, а арендатор обязуется принять его, вносить арендную плату в размере и порядке, определенным договором и своевременно его возвратить.

Действие договора распространено на 5 лет.

Помещения переданы арендатору по акту от 16.01.2020.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю ежемесячную плату за пользование объектом в размере 260 007,76 руб. не позднее 5 числа текущего месяца.

В силу пункта 4.5 договора начиная со второго года аренды, арендная плата может ежегодно увеличиваться в одностороннем порядке без объяснения арендатору причин такого изменения, с направлением письменного уведомления (без оформления дополнительного соглашения к договору). Арендная плата в новом размере подлежит применению с даты, указанной в уведомлении арендодателя. Календарный год отсчитывается с момента (даты) передачи объекта по акту.

Уведомлением от 06.04.2023 пользователь проинформирован об установлении с 16.01.2023 платы в размере 391 775,50 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

14.06.2023 между истцом, ИП Колодяжным Г.В. (прежний арендатор) и ООО "Эстетика" (арендатор) было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору аренды, по условиям которого ИП Колодяжный Г.В. с 01.06.2023 уступает права и обязанности по Договору аренды ООО "Эстетика".

При этом все платежи по договору аренды, подлежащие оплате до 31.05.2023 включительно, оплачиваются прежним арендатором.

Прежний арендатор обязуется произвести, в том числе, возмещение платежей (неустойки, пени), предусмотренных договором аренды по дату перехода права по договору к арендатору, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего счета (уведомления) от банка.

Вопреки достигнутым договоренностям, обязанность по внесению согласованных арендных платежей исполнялась Предпринимателем ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период март-май 2023 в размере 586 804,05 руб., повлекшая начисление неустойки.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, что послужило основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав и последовательность взаимных действий Общества и Предпринимателя, установили, что вопреки достигнутым договоренностям обязанность по внесению согласованных платежей исполнялась арендатором в заявленный в иске период ненадлежащим образом.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом оценки совокупности произведенных платежей и состояния расчетов, пришли к выводу о необходимости взыскания задолженности в размере 586 804,05 руб., а также пени в сумме 304 935,57 руб. (снизив таковую по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В ходе разбирательства судами установлен факт заключения между сторонами договора аренды, выявлено и оценено состояние расчетов в спорный период, констатировано наличие неисполненных Предпринимателем обязательств.

Вопреки доводам кассатора, при оценке размера задолженности судами принято во внимание содержание соответствующих договорных условий, корректно определена структура и сумма периодических платежей, а также учтено встречное предоставление.

Судами также учтена динамика изменения арендных платежей и обоснованно констатировано, что корректировки платы совершены Обществом в строгом соответствии с условиями договора и положениями закона.

Правомерными являются и выводы судов в части меры ответственности.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данные нормы материального права применены судами верно.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу N А40-196177/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина