Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 17АП-11214/22 по делу N А60-43821/2021

г. Пермь

11 октября 2022 г.

Дело N А60-43821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альтернативный проект" (ООО "Альтернативный проект"): Зотеева М.В. (паспорт, доверенность от 07.12.2020)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ПАО "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2022 года

по делу N А60-43821/2021

по иску ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к ООО "Альтернативный проект" (ИНН 6660130960, ОГРН 1026604950569)

о взыскании задолженности за поставленные теплоресурсы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Альтернативный проект" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 23 136 руб. 64 коп. за поставку в период с 01.09.2020 по 30.11.2020 теплоэнергоресурсов в нежилые помещения (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2022 года (судья Е.И. Берсенева) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на разногласия относительно примененного судом порядка определения объёмов поставленного ресурса.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" являясь правопреемником ООО "СТК" (теплоснабжающая организация) имеет заключённый с ООО "Альтернативный проект" (потребитель) договор теплоснабжения N ТЭ3200-87638-ТС/МКД (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.07.2020, согласно пункту 1.1. которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность и (или) теплоноситель..

В период с 01.09.2020 по 30.11.2020 ТСО осуществила поставку теплоресурсов в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Бурильщиков, 13, ул. Ватутина, 23, ул. Мамина-Сибиряка, 2 на общую сумму 244 185 руб. 50 коп.

Сумма задолженности на момент подачи искового заявления за поставленную в указанном периоде тепловую энергию и теплоноситель с учётом оплат по расчётам истца составляет 23 136 руб. 64 коп., что подтверждается выставленными счетами-фактурами, расчётом задолженности, карточками регистрации показаний прибора учёта, оплатами.

Задолженность в полном объёме не погашена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истец рассчитывает количество потребленной тепловой энергии не по показаниям приборов учёта, которые ежемесячно передаются, а с применением расчётного метода, что противоречит положениям статьи 13 Закона об энергосбережении, в соответствии с которыми приборный метод учёта потреблённых энергоресурсов является приоритетным.

Истец, указывает, что количество фактически потреблённых теплоресурсов определено ТСО исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых органом местного самоуправления (объём и стоимость указаны в расчёте ТЭР).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что принимая во внимание факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом в части оплаты поставленного истцом в спорный период ресурса в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежат. Кроме того, проанализировав представленные в дело доказательства и расчеты сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный ответчиком контррасчет по иску документально подтвержден, является обоснованным, не оспорен истцом. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим. В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеются разногласия по порядку определения объёмов поставленного ресурса.

В нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец рассчитывает количество потребленной тепловой энергии не показаниями приборов учёта, которые передавались ответчиком в адрес истца, а с применением расчётного метода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что количество фактически потребленных теплоресурсов обоснованно определено истцом исходя нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых органом местного самоуправления (объём и стоимость указаны в расчете ТЭР), без учёта показания ИПУ ответчика, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как верно отмечено судом первой инстанции, количество потребленных энергоресурсов, в соответствии с приведенными выше нормами Закона о теплоснабжении, Закона об энергосбережении и правил учета тепловой энергии, должно определяться по данным приборов учета, которые в установленном порядке введены в эксплуатацию.

Все помещения, в отношении которых осуществлена поставка тепловой энергии, имеют обособленную от системы отопления жилого дома систему отопления с отдельным выводом тепловой сети и оборудованы индивидуальными приборами учета (далее - УКУТ), учитывающими объем тепловой энергии, полученной по выделенной системе отопления и горячего водоснабжения, без учета тепловой энергии внутридомовых инженерных систем отопления многоквартирного дома.

Доводы истца об использовании ответчиком, при расчётах формул, не предусмотренных Правилами N 354, подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку нежилые помещения ответчика расположены в многоквартирных жилых домах, к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно формуле 3(7) Правил N 354 объём (количество) потреблённой за расчётный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учёта i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта тепловой энергии, определяется по формуле 3(7):

SUM V

ипу

V = S x ----------,

i i SUM S

iипу где:

Si - общая площадь не оборудованного индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

SUMVИПУ - сумма объёмов (количества) тепловой энергии, определённых по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за расчетный период при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за предыдущий год;

SUMSi ИПУ - сумма площадей i-х помещений (жилых или нежилых) в многоквартирном доме, оборудованных индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта, с применением показаний которых осуществляется расчёт платы.

Поскольку помещения ответчика оборудованы ИПУ, то Vi нежилых помещений потребителя должно быть определено ресурсоснабжающей организацией по прибору учета; формула 3(7) в силу прямого указания в пункте 3(1) применяется только к помещениям не оборудованным ИПУ.

Контррасчёт ответчика соответствует формулам 3(7) и 3(1), согласно Правилам N 354.

Для подтверждения правильности расчётов ответчика, в письменном отзыве на апелляционную жалобу представлен подробный проверочный расчёт потребления теплоэнергии за спорный период по спорным помещениям.

Суд первой инстанции с учётом того, что удельное теплопотребление ответчика заведомо ниже, чем теплопотребление квартир по причинам, того, что все помещения, в отношении которых осуществлена поставка тепловой энергии, имеют обособленную от системы отопления жилого дома систему отопления с отдельным выводом тепловой сети и оборудованы индивидуальными приборами учёта (далее - УКУТ), учитывающими объём тепловой энергии, полученной по выделенной системе отопления и горячего водоснабжения, без учета тепловой энергии внутридомовых инженерных систем отопления многоквартирного дома, пришёл к выводу, что в результате расчёта истца общее теплопотребление собственников помещений в МКД оказывается в несколько раз заниженным, и соответственно, потребление на МОП сильно завышенным.

Данные из расчётов собственника полностью соответствуют соотношению площадей ОДН к МКД, а данные из расчётов истца, во-первых, отличаются из месяца в месяц, а, во- вторых, завышены относительно соотношения площадей ОДН к МКД.

Проанализировав данные, представленные истцом, судом установлено, что при выполнении расчётов теплопотребления по объектам - ул. Бурильщиков, 13, ул. Мамина-Сибиряка, 2, истец, в нарушение Правил N 354, при наличии введённого в эксплуатацию УКУТ на помещении потребителя, рассчитывает объём теплопотребления исходя из норматива, тем самым более, чем завышает объём фактического теплопотребления.

Истец рассчитывает теплопотребление на помещение ответчика исходя из норматива, а не согласно показаний УКУТ помещения, в связи с чем завышает объём потребления ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что произведённый ответчиком контррасчёт документально обоснован, в отличие от расчёта истца, который является неполным, судом первой инстанции правомерно отклонён расчёт истца как не соответствующий нормам права.

Суд первой инстанции верно оценил обстоятельства и основания проведения зачёта встречных однородных требований, произведённого ответчиком за поставленную тепловую энергию в период с 01.09.2020 по 30.11.2020 в счёт переплаты, которая возникла при оплате ответчиком теплоресурсов истцу за период с 01.12.2020 по 31.05.2021.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2022 года по делу N А60-43821/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина