Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 17АП-11214/22 по делу N А60-43821/2021

г. Пермь

17 апреля 2023 г.

Дело N А60-43821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-43821/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативный проект" (ИНН 6660130960, ОГРН 1026604950569)

о взыскании задолженности за поставленные теплоэнергоресурсы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т ПЛЮС" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Альтернативный проект" с требованием о взыскании 244 185 руб. 50 коп.

Решением от 10.07.2022, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 года.

25.11.2022 от ООО "Альтернативный проект" поступило заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 212 149 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 102 149 руб. 34 коп. в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении искового заявления истец уточнил сумму задолженности до 23 136 руб. 64 коп. Ответчик предоставил свой контррасчет на сумму 25 101 руб. 21 коп. и заявил о зачете долга в размере 25 101 руб. 21 коп. Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований вызван добровольным исполнением обязанности по оплате задолженности после подачи иска в суд, в связи с зачетом долга.

Поскольку ответчик фактически признал исковые требования и исполнил их в полном объеме, то у последнего отсутствует право на возмещение судебных расходов. Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (доверитель) и Этинговой Е.В. (поверенный) заключен договора на оказание услуг по представлению интересов в суде N 2/14 от 14.09.2021, по условиям п. 1. Которого поверенный обязуется совершить от имени, в интересах и за счет доверителя, а доверитель - принять и оплатить следующие действия: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-43821/2021 по иску ПАО "Т Плюс" филиал Свердловский о взыскании долга по оплате тепловой энергии.

В соответствии с п. 3.1-3.3 договора оплата действий поверенного по настоящему договору (цена договора) составляет 20 000 руб., НДС не предусмотрен, за представление интересов в суде первой инстанции в случае рассмотрения дела в упрощенном порядке, которые оплачиваются доверителем полностью перед началом оказания поверенным своих услуг. В случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам, цена договора составляет 85 000 руб. В случае увеличения количества заседаний в суде 1 инстанции сверх обычного (более 2-х), представление интересов доверителя в каждом из таких судебных заседаний оплачивается в размере 10 000 руб.

Кроме того между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 22.08.2022, согласно которого поверенный обязуется совершить от имени, в интересах и за счет доверителя, а доверитель - принять и оплатить следующие действия: представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-43821/2021 по иску ПАО "Т Плюс" филиал Свердловский о взыскании долга по оплате тепловой энергии.

Оплата действий поверенного по представлению интересов доверителя составляет 60 000 руб.

Расходы на транспорт в случае представления интересов в суде вне г. Екатеринбурга, также иные связанные с командировкой расходы поверенного оплачиваются доверителем дополнительно.

В подтверждение несения расходов ответчиком в материалы дела представлены расходно-кассовые ордера N 253 от 14.09.2021 на сумму 20 000 руб., N 331 от 07.11.2021 на сумму 65 000 руб., N 35 от 21.02.2022 на сумму 10 000 руб., N 69 от 22.03.2022 на сумму 10 000 руб., N 90 от 12.04.2022 на сумму 10 000 руб., N 124 от 19.05.2022 на сумму 10 000 руб., N 165 от 13.06.2022 на сумму 10 000 руб., N 187 от 04.07.2022 на сумму 10 000 руб., N 229 от 22.08.2022 на сумму 60 000 руб.

Помимо этого, истцом заявлены судебные расходы на приобретение билетов представителя для проезда в г. Пермь и обратно при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 005 руб. 60 коп. (Первоуральск-Пермь) и 3 129 руб. 70 коп. (Пермь-Первоуральск), а также расходы на проживание в сумме 2 500 руб.

Указанные расходы подтверждены документами: электронные ж/д билеты, счет на проживание N 126008 от 04.10.2022 заезд 04.10.2022 выезд 05.10.2022, чек от 04.10.2022.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен расходно-кассовый ордер N 278 от 07.10.2022.

Несение почтовых расходов подтверждается проставленными в материалы дела почтовыми квитанциями на общую сумму 514 руб. 04 коп.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 212 149 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы неразумными и несоразмерными, определил иную, обоснованную, сумму 102 149 руб. 34 коп.

В связи с тем, что определение суда в части частичного отказа в удовлетворении заявления сторонами не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части частичного удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, заявитель представил: договора на оказание услуг по представлению интересов в суде N 2/14 от 14.09.2021, дополнительное соглашение N 1 от 22.08.2022, расходно-кассовые ордера N 253 от 14.09.2021, N 331 от 07.11.2021, N 35 от 21.02.2022, N 69 от 22.03.2022, N 90 от 12.04.2022, N 124 от 19.05.2022, N 165 от 13.06.2022, N 187 от 04.07.2022, N 229 от 22.08.2022, N278 от 07.10.2022.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Связь понесенных расходов на оплату услуг представителя с настоящим спором является безусловной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Кроме того, ООО "Альтернативный проект" заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 4 135 руб. 30 коп., командировочные расходы в размере 2 500 руб.

В силу пункта 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, могут быть возмещены расходы на легализацию иностранных официальных документов, обеспечение нотариусом доказательств до возбуждения дела в суде, расходы на досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска и его подсудность.

Транспортные расходы Зотеева М.А. в размере 4 135 руб. 30 коп. и командировочные расходы в сумме 2500 руб. ООО "Альтернативный проект" оплатило, что подтверждается расходно-кассовым ордером N 278 от 07.10.2022.

В подтверждение факта несения указанных расходов, в материалы дела представлены электронные ж/д билеты.

Материалы дела содержат доверенность, согласно которой, лицом, уполномоченным представлять интересы ответчика, также является Зотеев Михаил Александрович.

Согласно материалам дела представитель истца Зотеев М.А. участвовал в судебном разбирательстве в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 11.10.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В подтверждение понесенных командировочных расходов представлен счет N 126008 на сумму 2 500 руб. выставленный ООО "Нью Стар" на имя Зотеева М.А., чеки от 04.10.2022.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом документально подтвержден факт понесенных стороной затрат в сумме 6 635 руб. 30 коп. (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, их объем, характер спора, степень сложности дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца 102 149 руб. 34 коп. судебных издержек.

Доводов, связанных с оценкой вывода суда первой инстанции относительно части требований, в удовлетворении которых отказано, апелляционная жалоба истца не содержит, в части отказа в удовлетворении заявления ответчиком определение не обжаловано.

С учетом изложенного, а также имеющихся в деле документов оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В результате же оценки доводов истца о чрезмерности взысканной суммы, оценивая объем оказанных представителем услуг в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции (102 149 руб. 34 коп.), чрезмерным, явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, приведенные истцом доводы со ссылкой на то, что не доказаны сложность дела, большой объем работ с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения истца, ответчика и результативности оказанных представителем юридических услуг, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, истцом не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, возражения истца о том, что фактически его требования исполнены ответчиком при рассмотрении спора по существу судом не принимается, учитывая, что у сторон имелся спор относительно количества потребленных энергоресурсов, порядка их учета, формул подлежащих применению, таким образом, указанный довод подлежит отклонению.

В подтверждение суммы почтовых расходов представлены кассовые чеки Почты России на общую сумму 514 руб. 04 коп.

Возникновение указанных расходов ответчика связано с выполнением обязанностей, возложенных на него Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя бесспорными доказательствами не подтверждены, опровергаются изложенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2023 года по делу N А60-43821/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова