Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 16АП-1447/21 по делу N А15-48/2019

г. Ессентуки

11 октября 2022 г.

Дело N А15-48/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Миртэк" - Березина М.И. (доверенность), заинтересованных лиц - УФССП по РД - Саидова М.Ш. (доверенность), судебного пристава - исполнителя Дахдуева А.М.(с/удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миртэк" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2022 по делу N А15-48/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2022 отказано в удовлетворении требований ООО "Миртэк" (взыскатель в исполнительном производстве) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП России по РД Дахдуева А.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.10.2018 о возбуждении исполнительного производства N 105296/18/05023-ИП и действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления незаконными. Суд пришел к выводу, что должником не представлены доказательства нарушения его прав и интересов при вынесении оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе ООО "Миртэк" просит отменить решение и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции имели место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность таких обстоятельств, которые суд посчитал установленными. На дату возбуждения спорного исполнительного производства (30.10.2018) у пристава отсутствовали как заявление о возбуждении, так и сам исполнительный лист поскольку доверенность является частью описи заявления о возбуждении, заверена нотариусом только 13.11.2018. Постановление возбуждено не по месту нахождения должника ООО "ФАВОРИТ М" в нарушении п.1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, вступившим в силу с 01.02.2008 (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что 23.08.2018 Арбитражный суд города Москвы на основании решения от 21.05.2018 по делу N А40-200220/17-158-1615 выдал ООО "Топклин" исполнительный лист Серии ФС N 024593530 на взыскание с ООО "Фаворит-М" в пользу ООО "Топклин" задолженности и неустойки в общем в размере 15652807 рублей 14 копейки расходов по оплате госпошлины в размере 101264 рубля.

29.10.2018 согласно книге учета исполнительных документов "12 октября 2018 г. по 07 ноября 2018 г" Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан (дело N 05023-104(том ХУ111), оформленной в электронном виде (том 5 л.д.148-150), 29.10.2018 в названной книге учете исполнительных документов зарегистрирован исполнительный лист Серии ФС N 024593530, выданный Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 21.05.2018, на взыскание с ООО "Фаворит-М" в пользу ООО "Топклин" 15754071 руб. Судебным приставом- исполнителем определен Дахдуев А.М.

На заявление ООО "Топклин" без номера и даты, подписанном ликвидатором ООО "Топклин" Гинзбург И.В., адресованном ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы учинены оттиски двух штампов ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП по РД: в одном штампе записана дата "29 10 2018" и номер ИП 105296/18/050023, а в другом штампе: учинена подпись и дата "29 10 2018". В указанном заявлении общество ходатайствует о перечислении денежных средств и указал банковские реквизиты. К указанному заявлению приобщено заявление ООО "Топклин", адресованное ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы, о возбуждении исполнительного производства по вышеназванному исполнительному листу и что по их информации в г.Махачкале у ООО "Фаворит М" открыто обособленное подразделение по адресу: г.Махачкала, пр.Петра 1,д.59 "е", кв.5.

Постановлением от 30.10.2018 судебный пристав - исполнитель Дахдуев А.М. на основании указанного исполнительного листа возбудил исполнительное производство N 105296/18/05023-ИП в отношении ООО "Фаворит-М".

К заявлению приобщена доверенность от 26.10.2018, выданная ООО "Топклин" в лице ликвидатора Гинзбург И.В., которой уполномочивает Юсупова З.Б. на предъявление исполнительных документов, заявления о возбуждении исполнительного производства, получения присужденного имущества.

Полагая незаконными постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП России по РД Дахдуева А.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.10.2018 о возбуждении исполнительного производства N 105296/18/05023-ИП и действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (изложенных в заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В статье 31 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 53 Закона N 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем адреса фактического нахождения должника (подразделения либо его имущества, на которое может быть обращено взыскание), судебный пристав- исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

В заявление общества о возбуждении ИП указано, что у должника ООО "Фаворит-М" открыто обособленное подразделение по адресу: г.Махачкала, пр.Петра 1, д.59 "е", кв.5, на указанную территорию распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы Дахдуева А.М. (справка ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы от 07.08.2020 также подтвердила о наличии у должника обособленного подразделения по адресу: РД, г.Махачкала, пр. Петра 1, д.59 "е", кв.5).

Учитывая изложенное, по обоснованным суждениям суда первой инстанции, судебный пристав, получив вышеуказанную информацию, исходя из положений частей 2, 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, обладая полномочиями действовать на указанной взыскателем территории, правомерно возбудил исполнительное производство постановлением от 30.10.2018 N 105296/18/05023-ИП.

Отсылка апеллянта на то, что исполнительное производство подлежало возбуждению по месту нахождения должника, безосновательна, поскольку противоречит буквальному содержанию статей 30, 33 Закона об исполнительном производстве.

Заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением подлинника исполнительного листа серии ФС N 024593530 от 23.08.2018, поданное в ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП России по РД, подписано ликвидатором ООО "Топклин", то есть правомочным лицом со стороны взыскателя.

Как верно отметил суд первой инстанции проверка принадлежности учиненной в заявлении общества о возбуждении ИП подписи ликвидатору ООО "Топклин" Гинзбург И.В. не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

При этом суд отклоняет довод апеллянта, о том, что на дату возбуждения спорного исполнительного производства (30.10.2018) у пристава отсутствовали как заявление о возбуждении, так и сам исполнительный лист, поскольку к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложена доверенность датированная 26.10.2018, заверенная нотариусом только 13.11.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель дал, пояснения, согласно которым к заявлению был приложен оригинал доверенности, а в последующем к материалам исполнительного производства приобщена доверенность заверенная нотариально.

Доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

Таким образом, судебным приставом в пределах полномочий совершены действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение исполнительного документа, при этом доводы апеллянта о том, что исполнительное производство необоснованно было возбуждено судебным приставом - исполнителем не по юридическому адресу, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае общество не указывает, как и каким образом, данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя на общество не возлагается незаконно совершение каких-либо обязанностей и не создаются препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного и вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления от 30.10.2018 о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2022 по делу N А15-48/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов