Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 09АП-62727/22 по делу N А40-73067/2022

г. Москва

07 октября 2022 г.

Дело N А40-73067/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙБАРЬЕР"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-73067/22,

по иску ООО "СТРОЙБАРЬЕР" (ОГРН 1155047005035)

к ООО "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ" (ОГРН 1147746860766)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 411 881 руб. 67 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Пичейкин А.В. по решению Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 N А41-50540/19,

от ответчика: Боков Е.В. по доверенности от 01.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройбарьер" иобратилось в Арбитражный Суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Строй-Монолит" о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 411 881 руб. 67 коп.

Определением от 28 июля 2022 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ссылается на то, что выполнил дополнительные работы стоимостью 174 411 881 руб. 67 коп. на основании актов от 19 декабря 2017 года по договору подряда N С08-07-16/ТДНЧ/1 от 08 июля 2016 года, которые ответчик не оплатил.

Вместе с тем, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга в размере 180 103 342 руб. 68 коп., неустойки в размере 9 005 165 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года по делу N А40-122282/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 691 442 руб. 33 коп., неустойка в размере 464 304 руб. В остальной части иска отказано.

Указанным судебным актом установлено, что истец выполнил по договору работы стоимостью на 277 273 514 руб. 49 коп. Ответчиком произведена оплата работ за выполненные по договору и дополнительным соглашениям на сумму 271 582 071, 48 руб. Не оплаченная задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 5 691 442 руб. 33 коп. Между истцом и ответчиком дополнительного соглашения после 09.01.2017 (дата подписания ДС N 1 к договору) о выполнении дополнительного объема работ и изменения стоимости работ по договору на общую сумму 451 685 396 руб. 16 коп. (с учетом предъявленных к сдаче работ по мнению ответчика в размере 174 411 881, 67 коп.) не заключалось. Из чего следует, что ответчиком не согласовывался объем и содержание дополнительных работ на сумму 174 411 881 руб. 67 коп., в том числе не представил в материалы дела документы, подтверждающие согласование истцом и ответчиком работ на данную сумму, такие как дополнительное соглашение к договору. При этом суд учел, что в силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней (если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок) подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Обязанность подрядчика уведомлять заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости договора закреплена пунктом 6.29 договора. Истцом не выполнены указанные выше требования, а именно отсутствует уведомление в адрес ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ до начала проведения работ, работы не приостанавливались в нарушение абз. 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ. Требования истца в части взыскания задолженности суд признал подлежащими удовлетворению лишь в части задолженности в сумме 5 691 442 руб. 33 коп., которую суд считает документально подтвержденной.

Истец в рамках настоящего дела просит суд взыскать стоимость данных дополнительных работ как неосновательное обогащение.

Предметом исковых требований по делу N А40-122282/20 являлось взыскание с ответчика задолженности, в том числе в сумме 174 411 881 руб. 67 коп., а основанием иска - фактическое выполнение работ и отсутствие их оплаты со стороны ответчика. В рамках настоящего дела истцом были заявлены требования, аналогичные по предмету и основанию. Субъектный состав настоящего спора тождественен составу лиц, участвовавших в рассмотрении дела N А40-122282/20.

При этом ссылка истца в исковом заявлении на нормы, регулирующие правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, на указанные обстоятельства не влияет, поскольку правовая норма не входит в фактические основания иска.

Из положений статьей 49, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ следует, что определение характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также норм законодательства, подлежащих применению, является обязанностью суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58).

С учетом изложенного, изменение истцом правовой квалификации заявленного требования о взыскании задолженности по договорам на взыскание неосновательного обогащения не может являться основанием для вывода об изменении предмета или основания иска.

И в рамках дела N А40-122282/20, и в настоящем деле истец предъявил требования о взыскании 174 411 881 руб. 67 коп. стоимости дополнительно выполненных работ по договору N С08-07-16/ТДНЧ/1 от 08 июля 2016 года, ссылаясь на отсутствие оплаты работ.

Из материалов дела не следует и истцом не доказано, что состав работ, о взыскании платы за которые предъявлен иск по настоящему делу, является иным по отношению к делу N А40-122282/20.

При указанных обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том. что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Предметом исковых требований по делу N А40-122282/2020 являлось взыскание с Ответчика задолженности, в том в сумме 174 411 881 руб. 67 коп., а основанием иска - фактическое выполнение работ и отсутствие их оплаты со стороны ответчика.

В рамках настоящего дела истцом были заявлены требования, аналогичные по предмету и основанию.

Из материалов дела не следует и истцом не доказано, что состав работ, о взыскании платы за которые предъявлен иск по настоящему делу, является иным по отношению к делу N А40-122282/2020.

Субъектный состав настоящего спора тождественен составу лиц, участвовавших в рассмотрении дела N А40-122282/2020.

При этом ссылка истца на нормы, регулирующие правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, на указанные обстоятельства не влияет, поскольку правовая норма не входит в фактические основания иска.

Изменение правовой квалификации требования (в данном случае, со взыскания задолженности на взыскание неосновательного обогащения), а также правового обоснования требования (изменение взыскания на основании норм о подряде на взыскание на основании норм о неосновательном обогащении) само по себе не является изменением предмета или основания иска.

Исключением являлся бы случай, когда истец при изменении правовой квалификации изменил бы также требование (предмет иска) и сослался на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В рассматриваемом случае данных обстоятельств не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-73067/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова