Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 09АП-57545/22 по делу N А40-49848/2019

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-49848/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Карат", Банк "ТРАСТ" (ПАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-49848/19 (157-35) о признании обоснованным требования ООО "Карат" к должнику в размере 47 880 170 руб. - основной долг; об отказе во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника; о признании данных требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестСтройПроект" (ИНН 7728570810, ОГРН 1067746136160)

от Банк "ТРАСТ" (ПАО)- Рубцова Т.В. дов. от 21.12.2020

от ООО "Карат"- Дашевская Е.Г. дов. от 01.04.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 ООО "ИнвестСтройПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михальцов Андрей Владимирович, соответствующие сведения опубликованы 18.01.2020 в газете "КоммерсантЪ" N 8.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 Михальцов Андрей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтройПроект", конкурсным управляющим ООО "ИнвестСтройПроект" утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Карат" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 880 170 руб. - основной долг.

Определением от 04.07.2022, Арбитражный суд города Москвы требование ООО "Карат" к ООО "ИнвестСтройПроект" в размере 47 880 170 руб. - основной долг, признал обоснованным.

Отказал во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Признал данные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Карат", Банк "Траст" (ПАО) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части установления очередности удовлетворения требований и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Карат" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых апелляционным судом отказано ввиду того, что такие дополнения заявлены за пределом срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Карат" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, по доводам жалобы Банк "Траст" (ПАО) возражал.

Представитель Банк "Траст" (ПАО) доводы своей апелляционной жалобы поддержал, по доводам жалобы ООО "Карат" возражал.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 01.12.2017, заключенный между ООО "ИнвестСтройПроект" и ООО "КАРАТ", признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.12.2017, заключенное между ООО "ИнвестСтройПроект" и ООО "КАРАТ", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КАРАТ" в пользу ООО "ИнвестСтройПроект" 27 266 000 рублей, взыскана госпошлина в размере 6000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе руководителя должника ООО "ИнвестСтройПроект" Кузнецова СВ. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу А40- 49848/2019; определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-49848/2019 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Взыскано с ООО "КАРАТ" в конкурсную массу ООО "ИнвестСтройПроект" 47 880 170 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 г. по делу А40-49848/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "КАРАТ" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-49848/2019 оставлено без изменения. Отменено приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021.

Во исполнение судебных актов, платежным поручением от 14.02.2022 N 20 ООО "Карат" перечислило в конкурсную массу должника ООО "ИнвестСтройПроект" 47 880 170 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах требование ООО "Карат" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестСтройПроект" задолженности в размере 47 880 170 руб. - основной долг суд первой инстанции признал обоснованным, в указанной части судебный акт не обжалуется.

Вопреки доводам жалобы Банк "Траст" (ПАО), кредитор неверно ссылается на п. 3 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно определению суда от 09.08.2021, сделка оспорена на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, при рассмотрении указанного требования применим п. 2 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 (ред. от 30 июля 2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, требование ООО "Карат" подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам жалобы Банк "Траст" (ПАО), наличие оснований для понижения очередности апелляционной коллегией не установлено. Один лишь факт наличия аффилированности кредитора и должника не является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Доводы жалобы ООО "Карат" основаны на неверном толковании норм права, поскольку позиция ООО "Карат" в части очередности погашения требований фактически выражает согласие с выводами суда первой инстанции, в то время как несогласие с изложенной судом первой инстанции формулировкой не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-49848/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Карат", Банк "ТРАСТ" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев