Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 10АП-16804/22 по делу N А41-93324/2019

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А41-93324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТПС-Горизонт" Мосоловой Татьяны Станиславовны: Дюженков Н.А. по доверенности N 2 от 01.07.22,

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект": Воронина Е.Ю. по доверенности от 03.12.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года по делу N А41-93324/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТПС-Горизонт" Мосоловой Татьяны Станиславовны о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Потапов Вячеслав Викторович, Кантор Марина Валериевна,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТПС-Горизонт" Мосолова Татьяна Станиславовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 43118-24 (VIN: ХТС431183С2424077) и прицеп-платформы (марка 846410-01, VIN: X89846410D0DZ1077) от 25.12.17, заключенный между ООО "ТПС-Горизонт" и ООО "ТрубПластСнаб-Монтаж" (предыдущее наименование ООО "Строймонтажпроект");

2. применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства марки КАМАЗ 43118-24 (VIN: ХТС431183С2424077) и прицеп-платформы (марка 846410-01, VIN: X89846410D0DZ1077) в конкурсную массу ООО "ТПС-Горизонт" (т. 1, л.д. 2-7).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Потапов Вячеслав Викторович (т. 1, л.д. 140).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Кантор Марина Валериевна (т. 2, л.д. 51).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года заявление конкурсного управляющего ООО "ТПС-Горизонт" было удовлетворено, договор купли-продажи N 25/12 от 25.12.17, заключенный между ООО "ТПС-Горизонт" и ООО "ТрубПластСнабМонтаж", признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, с ООО "Строймонтажпроект" в пользу ООО "ТПС-Горизонт" взысканы денежные средства в размере 2 345 900 рублей (т. 5, л.д. 115-118).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строймонтажпроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 120-122).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.12.17 между ООО "ТПС-Горизонт" (Продавец) и ООО "ТрубПластСнаб-Монтаж" (Покупатель) был заключен договор N 25/12 купли-продажи, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить транспортное средство марки КАМАЗ 43118-24 (VIN: ХТС431183С2424077) и прицеп-платформу марки 846410-01 (VIN: X89846410D0DZ1077) (т. 1, л.д. 12-14).

Согласно пункту 3 договора стоимость КАМАЗА составляет 1 940 000 рублей, прицепа-платформы - 405 900 рублей. Покупатель оплачивает цену договора в полном объеме в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

По акту приема-передачи от 25.12.17 вышеназванный автомобиль и прицеп-платформа были переданы ООО "ТрубПластСнаб-Монтаж", право собственности которого на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 26.12.17 (т. 1, л.д. 15-17).

01.10.18 между ООО "ТПС-Горизонт" (Подрядчик) и ООО "ТрубПластСнаб-Монтаж" (Субподрядчик) было подписано соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым:

1. Задолженность ООО "ТПС-Горизонт" перед ООО "ТрубПластСнаб-Монтаж" по состоянию на 01.10.18 по договору субподряда N 59/С-2018 ФКР от 01.09.18 на основании КС 2 N N 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5 от 30.09.18, КС 3 N 1 от 30.09.18 составляет 2 341 213 рублей 50 копеек.

2. Задолженность ООО "ТрубПластСнаб-Монтаж" перед ООО "ТПС-Горизонт" по состоянию на 01.10.18 по договору купли-продажи N 25/12 от 25.12.17 на основании актов о приеме-передачи ОС N 3 от 25.12.17, N 4 от 25.12.17 составляет 2 345 900 рублей.

3. Стороны пришли к соглашению о частичном зачете взаимных требований в размере 2 341 213 рублей 50 копеек по договору субподряда N 59/С-2018 ФКР от 01.09.18 и N 25/12 от 25.12.17 (т. 1, л.д. 109).

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 01.10.18 после проведения Сторонами требований по настоящему соглашению остаток на 01.10.18 составит:

Задолженность ООО "ТрубПластСнаб-Монтаж" перед ООО "ТПС-Горизонт" по договору купли-продажи N 25/12 от 25.12.17 на 01.10.18 составляет 4 686 рублей 50 копеек.

В дальнейшем ООО "ТрубПластСнаб-Монтаж" продало Потапову В.В. автомобиль марки КАМАЗ 43118-24 по договору купли-продажи N 19-17 от 19.09.19 за 1 440 000 рублей и прицеп-платформу по договору купли-продажи N 19-18 от 19.09.19 за 242 000 рублей (т. 1, л.д. 118-119, 121-122).

28.02.2020 ООО "ТрубПластСнаб-Монтаж" сменило наименование на ООО "Строймонтажпроект".

В настоящее время собственником вышеназванного имущества является Кантор М.В. (т. 2, л.д. 47).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года на основании заявления Межрайонной ИФНС N 20 по Московской области было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ТПС-Горизонт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года ООО "ТПС-Горизонт" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семин Геннадий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года Семин Г.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТПС-Горизонт", конкурсным управляющим должника утверждена Мосолова Т.С.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Мосолова Т.С. указала, что договор купли-продажи N 25/12 от 25.12.17 является недействительной сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Мосолова Т.С. указала, что договор купли-продажи N 25/12 от 25.12.17, заключенный между ООО "ТПС-Горизонт" и ООО "ТрубПластСнаб-Монтаж", является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "ТПС-Горизонт" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года, оспариваемый договор заключен 25 декабря 2017 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату заключения оспариваемого договора у ООО "ТПС-Горизонт" уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность по которым впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, в частности:

- перед ООО "Сарус" по договору строительного подряда N 001-2002/2017 от 21.02.17,

- перед ООО "Бетон-Авто" по договору поставки N 06 от 31.03.17,

- перед ООО "Развитие" по договору строительного подряда N 4-2017 от 07.07.17.

Данный факт ранее был установлен апелляционным судом в рамках настоящего дела (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года и от 07 октября 2022 года).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы N III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника.

О наличии указанных обстоятельств не могло быть неизвестно ООО "ТрубПластСнаб-Монтаж", поскольку оно является заинтересованным по отношению к ООО "ТПС-Горизонт" лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 02.07.15 по 15.02.18 участником ООО "ТПС-Горизонт" являлась Козырева М.В. с долей участия в размере 25 % и 8 % - в разные периоды. Козырева М.В. также является участником ООО "Строймонтажпроект" с 09.08.14 по настоящее время с долей участия в размере 50 %.

Кантор М.В. являлась участником ООО "ТПС-Горизонт" с 03.03.16 по 15.02.18 с долей участия в размере 25 % и 8 % - в разные периоды, а также является участником ООО "Строймонтажпроект" (Ответчика) с 11.04.18 по настоящее время с долей участия в размере 50 %.

Иванов А.П. являлся генеральным директором ООО "ТПС-Горизонт" с 25.03.16 по 03.08.16, а с 21.01.2020 по настоящее время является генеральным директором ООО "Строймонтажпроект".

Чабан С.Н. являлся генеральным директором ООО "ТПС-Горизонт" с 02.07.15 по 25.03.16 и участником Общества с 02.07.15 по 03.03.16 с долей участия в размере 25%, в то же время являлся генеральным директором ООО "Строймонтажпроект" с 09.08.14 по 25.03.16.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник и его контрагент по оспариваемой сделке входят в одну группу и являются аффилированными по отношению друг к другу.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По условиям договоров купли-продажи N 25/12 от 25.12.17 автомобиль КАМАЗ и прицеп-платформа были проданы должником за 2 345 900 рублей (1 940 000 рублей и 405 900 рублей соответственно).

Пунктом 3 договора закреплено, что Покупатель оплачивает цену договора в полном объеме в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств проведения расчетов по договору N 25/12 от 25.12.17 с соблюдением установленного в нем порядка не представлено.

В качестве доказательства оплаты по договору ООО "Строймонтажпроект" в материалы дела представило соглашение о зачете взаимных требований от 01.10.18, в соответствии с которым оплата по договору N 25/12 от 25.12.17 была произведена путем зачета встречных обязательств по договору субподряда N 59/С-2018 ФКР от 01.09.18 на сумму 2 341 213 рублей 50 копеек. После проведенного зачета размер задолженности по договору N 25/12 от 25.12.17 стал составлять 4 686 рублей 50 копеек.

Исследовав и оценив указанное соглашение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно не может являться доказательств проведения оплаты по рассматриваемой сделке.

Так, из самого текста соглашения следует, что зачет производится лишь на часть суммы по договору N 25/12 от 25.12.17, при этом доказательств погашения оставшейся задолженности в размере 4 686 рублей 50 копеек не представлено.

Более того, соглашение о зачете заключено спустя 9 месяцев после совершения оспариваемой сделки. При этом договор субподряда N 59/С-2018 ФКР от 01.09.18, зачетом по которому погашалась задолженность по рассматриваемому договору, был заключен почти через 9 месяцев после совершения оспариваемой сделки.

Указанное свидетельствует о том, что на момент заключения договора N 25/12 от 25.12.17 стороны не намеревались производить по нему оплату, в том числе путем зачета встречных однородных требований, поскольку на момент совершения данной сделки ООО "ТПС-Горизонт" каких-либо неисполненных обязательств перед ООО "ТрубПластСнаб-Монтаж" не имело, такого рода обязательства возникли не ранее сентября 2018 года, то есть через значительное время.

Как правильно указал суд первой инстанции, аффилированное лицо, получая безвозмездно от должника спорное имущество, не могло не знать о том, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам ООО "ТПС-Горизонт" путем вывода ликвидного имущества из владения должника. Оспариваемая сделка фактически представляет собой вывод имущества должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

Апелляционный суд также учитывает, что в настоящее время имущество, отчужденное должником по договору N 25/12 от 25.12.17, находится в собственности Кантор М.В., которая, как указывалось выше, является соучредителем ООО "ТПС-Горизонт".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в результате ее совершения должник лишился имущества, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем правомерно признал ее недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку из материалов дела следует, что спорное имущество выбыло из собственности ООО "Стороймонтажпроект", суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с указанного лица в конкурсную массу ООО "ТПС-Горизонт" денежные средства в сумме 2 345 900 рублей - в размере стоимости имущества, определенной в договоре N 25/12 от 25.12.17.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки признается апелляционным судом несостоятельным.

Как указывалось выше, факт наличия у ООО "ТПС-Горизонт" признаков неплатежеспособности в декабре 2017 года ранее был установлен судебными актами по настоящему делу.

Так в постановлениях от 25 апреля 2022 года и от 07 октября 2022 года Десятый арбитражный апелляционный суд указал следующее.

21.02.17 между ООО "ТПС-Горизонт" (Подрядчик) и ООО "Сарус" (Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 001-2002/2017, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы на объекте: квартал 3 корпуса Г, Д (без наружных инженерных коммуникаций и благоустройства), расположенный по адресу: Московская обл., северо-западная часть микрорайона Новогорек, г.о. Химки (поселок Ивановское), а Подрядчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора подряда.

Согласно пункту 3.1. договора и Приложению N 1 сроки строительства объекта определены Графиком производства работ и установлены в период с февраля по ноябрь 2017 года.

Общая стоимость работ по объекту определена сторонами в Протоколах твердой договорной цены (Приложение N 2, 3 к договору) и составляет 383 512 363 рубля 88 копеек (п. 6.1. договора).

До истечения срока выполнения работ по договору подряда между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора и 02.10.17 подписано соглашение о расторжении договора строительного подряда N 001-2002/2017 от 21.02.17.

В названном соглашении стороны зафиксировали задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком за фактически выполненные Субподрядчиком, принятые, но не оплаченные Подрядчиком работы, а также определили размер задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 2 079 993 рубля 41 копейка.

Наличие обязательств ООО "ТПС-Горизонт" перед ООО "Сарус" в указанном размере установлено решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу N А41-9173/2020, которым с ООО "ТПС-Горизонт", в пользу ООО "Сарус" взыскано 2 079 993 рубля 41 копейка основного долга по договору подряда N 001-2002/2017 от 21.02.17, 206 756 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная задолженность определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов ООО "ТПС-Горизонт"

Таким образом, по состоянию на 02.10.17 (за два месяца до выплаты дивидендов в пользу Кантор М.В.) ООО "ТПС-Горизонт" и ООО "Сарус" зафиксировали наличие у должника обязательств по договору подряда.

31.03.17 между ООО "Бетон-Авто" (Поставщик) и ООО "ТПС-Горизонт" (Покупатель) был заключен договор поставки N 06, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товарный бетон и/или раствор путем поставки на объекты Покупателя в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в Протоколе согласования договорных цен, а Покупатель - оплатить товарный бетон или раствор в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора продукция поставляется Поставщиком Покупателю париями на основании заявок Покупателя. Заявки направляются Покупателем Поставщику в устной форме либо в письменном виде с использованием средств факсимильной связи, электронной почты, либо телефонограммой по форме, указанной в Приложении N 2 к договору.

Продукция считается поставленной Поставщиком Покупателю и принятой Покупателем с момента подписания товарно-транспортной накладной. Поставка товара может подтверждаться актами приема-передачи, актами выверки и т.д. (п. 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена продукции устанавливается Поставщиком и фиксируется в Протоколе согласования договорных цен (Приложение N 1 к договору), который подписывается сторонами и с момента подписания становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.2.2 договора установлено, что Покупатель обязан производить оплату продукции в соответствии с условиями настоящего договора.

В связи с неосуществлением ООО "ТПС-Горизонт" оплаты за поставленный товар в период с 07.04.17 по 24.06.19 образовалась задолженность в размере 3 660 916 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года по делу N А41-95443/19 с ООО "ТПС-Горизонт" в пользу ООО "Бетон-Авто" была взыскана задолженность в размере 3 660 916 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 95 285 рублей 48 копеек.

Данная задолженность определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2020 года по настоящему делу была включена в реестр требований кредиторов ООО "ТПС-Горизонт".

07.07.17 между ООО "Развитие" (Заказчик) и ООО "ТПС-Горизонт" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 4-2017, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений) Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс Работ при строительстве Объекта - Общеобразовательной школы на 33 класса по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, микрорайон "Центр-2", квартал 2, ул. Автозаводская.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения комплекса Работ по Договору - в соответствии с Графиком производства Работ (приложение N 3 к настоящему Договору).

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 3 к договору), начало работ по договору - 01.09.17, окончание работ - 15.07.18. При этом, графиком предусмотрены промежуточные сроки работ (с 01.09.17 по 30.10.17 - вертикальная планировка, с 01.09.17 по 30.10.17 - дорожное покрытие, с 10.05.18 по 31.05.18 - земляные работы и т.д.).

Общая стоимость работ на момент заключения договора строительного подряда N 4-2017 от 07.07.17 составляла 41 277 690 рублей 25 копеек, что следует из протокола твердой договорной цены (Приложение N 2 к Договору).

При этом в ходе выполнения работ Подрядчиком сроки выполнения работ, предусмотренные договором, были нарушены по всем видам работ, что отражено в справке об остатках невыполненных работ к Приложению N 2 к уведомлению об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств.

В связи с допущенными ООО "ТПС-Горизонт" нарушениями ООО "Развитие" уведомило должника об одностороннем отказе от договора с момента получения уведомления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2021 года по делу N А40-270563/19 с ООО "ТПС-Горизонт" в пользу ООО "Развитие" было взыскано 21 849 190 рублей 23 копейки неосновательного обогащения, 132 246 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в спорный период у ООО "ТПС-Горизонт" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемого договора. Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года по делу N А41-93324/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина