Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 10АП-16589/22 по делу N А41-964/2020

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А41-964/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Бориса Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 по делу N А41-964/20

о несостоятельности (банкротстве) ДПК "Солнечная долина",

по заявлению Иванова Бориса Сергеевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от Иванова Б.С. - лично, паспорт; представитель по устному ходатайству Додорян А.С., паспорт,

от участников ДПК "Солнечная долина" - Шарикова Е.С., протокол внеочередного собрания пайщиков от 08.04.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 по делу N А41-964/20 ДПК "Солнечная Долина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантюхин Алексей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсант" N 34(6996) от 27.02.2021.

Иванов Борис Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении во вторую очередь требования о передаче в собственность недвижимого имущества в виде 58 земельных участков, расположенных по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный округ, городское поселение Богородское, в районе д. Несвитаево.

В случае невозможности передачи имущества в собственность кредитора заявитель просил включить в реестр требований кредиторов второй очереди задолженность в размере 10 800 000 руб., а также обязать должника уплатить за кредитора НДФЛ в размере 1 560 000 руб. и включить данную сумму в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 в удовлетворении заявления Иванова Б.С. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Иванов Борис Сергеевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Иванов Б.С. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель участников ДПК "Солнечная долина" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Ивановым Б.С. (исполнитель) и ДПК "Солнечная долина" (заказчик) заключен договор N 01-11/12 от 01.11.2012, в соответствии с которым исполнитель осуществляет комплекс мероприятий в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0100113:2, общей площадью 524 026 кв.м., по адресу: Московская область, муниципальный район Сергиево-Посадский, в р-не д. Несвитаево, центральная часть кадастрового квартала 50:05:0100113.

Согласно п. 2.4 договора по результатам разделения земельного участка и постановки вновь образованных в его границах земельных участков на кадастровый учет в соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. договора в собственность исполнителя передается 15% вновь образованных земельных участков согласно Протоколу распределения земельных участков.

Как указывает заявитель, со стороны Иванова Б.С. работы по договору исполнены в полном объёме, что подтверждено актом выполненных работ N 1 к договору. 02.04.2014 сторонами подписан Протокол распределения земельных участков в ДПК "Солнечная долина", согласно которому ДПК "Солнечная долина" во исполнение своих обязательств по договору бязуется передать в собственность исполнителя земельные участки.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ивановым Б.С. требований, суд первой инстанции указал на пропуск им срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, свои требования к должнику заявитель основывает на договоре N 01-11/12 от 01.11.2012, в соответствии с которым исполнитель осуществляет комплекс мероприятий в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0100113:2, по результатам разделения земельного участка и постановки вновь образованных в его границах земельных участков на кадастровый учет в собственность исполнителя передается 15% вновь образованных земельных участков.

Возражая относительно обоснованности требований кредитора в суде первой инстанции, представитель участников ДПК "Солнечная долина" сослался на аффилированность кредитора и должника, а также на пропуск заявителем срока исковой давности для предъявления требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст.71 и 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п.2 ст.199 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, срок исковой давности подлежит исчислению с момента подписания протокола распределения земельных участков - 02.04.2014.

Иванов Б.С. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 10.12.2021, то есть за пределами общего трехгодичного срока давности, предусмотренного законом.

Надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности суду не представлено.

Кроме того, с 01.06.2014 Иванов Б.С. являлся заместителем председателя правления ДПК "Солнечная Долина", что подтверждается приказом N 2-06/14 от 01.06.2014.

Приказом N 2-06/14 от 01.06.2014 на Иванова Б.С. возложена обязанность по ведению переговоров с любыми физическими и юридическими лицами по вопросам реализации земельных участков на территории ДПК "Солнечная Долина" с правом заключать (расторгать) договоры бронирования земельных участков, предварительные договоры купли-продажи, дополнения и изменения к ним, а также иные документы, необходимые для реализации земельных участков; с правом подписания вышеуказанных договоров от имени ДПК "Солнечная долина", получения и возврата денежных средств по вышеуказанным договорам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16- 20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

В свою очередь, кредитором не раскрыты экономические мотивы заключения с должником договора N 01-11/12 от 01.11.2012.

Кроме того, за период действия договора кредитором не предпринимались меры по взысканию с должника задолженности либо обязании должника передать кредитору земельные участки в соответствии с Протоколом распределения земельных участков от 02.04.2014.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание пропуск кредитором срока исковой давности для предъявления требований, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требований заявителя обоснованными и включении заявленной суммы долга в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что должником частично исполнены обязательства по договору N 01-11/12 от 01.11.2012, что прерывает течение срока исковой давности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Иванов Б.С. в апелляционной жалобе (постановка земельных участков на кадастровый учет и действия по отчуждению ДПК "Солнечная Долина" земельных участков в пользу третьих лиц в ноябре 2016 года, в январе 2019 года), не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности, так как не свидетельствуют о признании долга перед заявителем самим должником.

Требование заявителя о передаче недвижимого имущества в виде земельных участков вытекают из договора N 01-11/12 от 01.11.2012; Акта выполненных работ N 1 от 02.04.2014; Протокола распределения земельных участков в ДПК "Солнечная Долина" от 02.04.2014.

Согласно материалам дела Иванов Б.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 13.12.2021.

При этом в соответствии с пунктом 3.1.7 договора заказчик (ДПК "Солнечная Долина") обязан был осуществить юридические и фактические действия по передаче в собственность исполнителя (Иванова Б.С.) 15% вновь образованных участков согласно Протоколу распределения земельных участков".

Согласно пункту 5.7 договора заказчик в течение трех дней с момента получения кадастровых паспортов вновь образованных земельных участков обязан осуществить юридические и фактические действия по передаче в собственность исполнителя 15% вновь образованных земельных участков.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что Акт выполненных работ и Протокол распределения земельных участков в ДПК "Солнечная Долина" подписаны сторонами 02.04.2014, требование о передаче в собственность Иванову Б.С. земельных участков не исполняется с апреля 2014 года, трехлетний срок исковой давности по спорным требованиям истек задолго до обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием, а именно в апреле 2017 года.

Довод заявителя о постановке земельного участка с кадастровым номером 50:05:0100113:296 на кадастровый учет 05.02.2020 (вид, номер и дата государственной регистрации: 50:50:01001123:296-50/005/2020 от 05.02.2020, собственность) также является несостоятельным, поскольку указанный земельный участок ранее 2020 года был зарегистрирован в ЕГРН в качестве собственности ДПК "Солнечная Долина", а временный характер учета был связан с технической процедурой устранения ошибки в документах, представленных в Росреестр.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что заявитель является аффилированным лицом по отношению к должнику - ДПК "Солнечная Долина".

Приказом N 1-06/14 от 01.06.2014 Иванов Б.С. был назначен на должность заместителя председателя правления ДПК "Солнечная Долина".

Приказом N 2-06/14 от 01.06.2014 на Иванова Б.С. как на заместителя председателя правления возложены обязанности по ведению переговоров с любыми физическими и юридическими лицами по вопросам реализации земельных участков на территории ДПК "Солнечная Долина", с правом заключения и расторжения договоров бронирования земельных участков, предварительных договоров купли-продажи, дополнений и изменений к данным договорам, а также иные документы, необходимые для реализации земельных участков; с правом подписания вышеуказанных договоров от имени ДПК "Солнечная Долина" и получения/возврата денежных средств по вышеуказанным договорам.

Все заключенные договоры купли-продажи земельных участков от лица ДПК "Солнечная Долина" заключались Ивановым Б.С., на основании нотариальных доверенностей, при этом денежные средства от реализации недвижимого имущества на счет должника - банкрота не поступали, что подтверждается выписками по счету ДПК "Солнечная Долина" N 40703810324000000857, за период с 01.09.2015 по 31.12.2016, участники процесса не имеют возможность получить выписку по счету должника за более поздний период.

То есть Иванов Б.С. обладал правом финансовой подписи и фактически распоряжался имуществом ДПК "Солнечная Долина", включая денежные средства, получаемые от реализации земельных участков, принадлежащих должнику, в период с 2016 года по 2019 год.

Таким образом, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, занимающим руководящую должность, имея доступ к финансово-хозяйственной документации, мог своевременно в пределах срока исковой давности заявить свое требование к должнику.

Однако такой возможностью он не воспользовался.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 по делу N А41-964/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк