Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 07АП-11813/15 по делу N А45-18880/2014

г. Томск

10 октября 2022 г.

Дело N А45-18880/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Иванченко Алексея Анатольевича (N 07АП-11813/2015(16)) на определение от 14.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18880/2014 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) (630099, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 1, ИНН 5406251318, ОГРН 1035402482477), принятое по заявлению конкурсного управляющего Иванченко Алексея Анатольевича о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

от Седова Владимира Григорьевича - Вартанян А.Н. по доверенности от 10.03.2022 (3 года), паспорт;

от конкурсного управляющего Иванченко А.А. - Иванченко А.А., паспорт.

от КУ ООО "Континент" Иванченко А.А. - Алтухов Т.А. по доверенности от 14.06.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Иванченко Алексей Анатольевич (далее - Иванченко А.А., конкурсный управляющий).

Определением суда от 03.03.2015 включено требование общества с ограниченной ответственностью "СибНефть" (далее - ООО "СибНефть") в размере 154 336 735,65 руб. основного долга, 1 127 509,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "Континент", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

17.05.2022 конкурсный управляющий Иванченко А.А. направил в арбитражный суд заявление о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2015 о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра кредиторов должника требования ООО "СибНефть" в размере 154 336 735,65 руб., по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Иванченко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований указано, что вопреки выводам суда, внесение в ЕГРЮЛ записи 18.03.2014 о назначении Зотова В.Г. на должность директора ООО "СибНефть" не свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего об этом. Зотов В.Г. обрел полномочия руководителя ООО "СибНефть" с момента принятия решения единственного участника Общества. На момент обращения ООО "СибНефть" с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника Зотов В.Г. являлся директором ООО "СибНефть" и в силу презумпции добросовестности у конкурсного управляющего отсутствовали основания для сомнений в наличии у Зотова В.Г. полномочий на заключение договора о переводе долга 10.01.2014. Отсутствие у Зотова В.Г. полномочий на совершение сделки, явившейся основанием для включения требований ООО "СибНефть" в реестр требований кредиторов должника, не было известно конкурсному управляющему при первоначальном рассмотрении спора и является вновь открывшимся обстоятельством.

Судом первой инстанции также не дана надлежащая оценка доводам об аффилированности ООО "СибНефть" и должника через аффилированность ООО "СибНефть" и первоначального займодавца - ЗАО УК "СТПС". Юридическая аффилированность указанных лиц подтверждается выписками и сведениями из ЕГРЮЛ. При этом, не имеет значения разница во временных периодах нахождения одних и тех же лиц в составе органов управления ООО "СибНефть", ООО "ЛК СТПС" и ЗАО УК "СТПС". Именно растянутостью во времени и достигается сокрытие выявленной аффилированности. Суд первой инстанции, выявив пропуск срока на обращение с заявлением, в силу пункта 1 статьи 315 АПК РФ должен был вынести определение о возвращении заявления. Отказ в пересмотре судебного акта влечет нахождение в реестре требований кредиторов должника требование аффилированного лица, основанного на недействительной сделке.

В порядке статьи 262 АПК РФ кредитор Седов Владимир Григорьевич (далее - Седов В.Г.) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, являются необоснованными и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель Седова В.Г. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "СибНефть" о включении требования в размере 154 336 735,65 руб. - основной долг, 1 127 509,07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника ООО "Континент".

Заявление мотивировано возникновением задолженности перед ООО "СибНефть" вследствие неисполнения должником обязательств по оплате договора от 10.01.2014 N 10/01/14-ПД о переводе долга, согласно условиям которого, заявителем за должника исполнены обязательства по договору займа N 06-2010 от 18.06.2010.

Определением суда от 03.03.2015 требование ООО "СибНефть" в размере 154 336 735,65 руб. основного долга, 1 127 509,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов ООО "Континент", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением суда от 29.07.2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "СибНефть" на правопреемника - Зотова Вадима Геннадьевича в праве требования к ООО "Континент" в размере 155 464 244,72 руб., установленном определением арбитражного суда от 03.03.2015.

Определением суда от 04.08.2020 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Зотова Вадима Геннадьевича на правопреемника - Седова Владимира Григорьевича в праве требования к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" в размере 155 464 244,72 руб., установленном определением арбитражного суда от 03.03.2015.

Конкурсный управляющий Иванченко А.А. в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указал на отсутствие у Зотова В.Г. полномочий на подписание договора о переводе долга N 10/01/14-ПД от 10.01.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2014); наличие юридической аффилированности между ООО "Сибнефть" с ЗАО УК "СТПС", а также наличие фактической аффилированности между указанными лицами и должником; недобросовестная цель ООО "Сибнефть" - сохранение конечными бенефициарами группы лиц, в которую входят ООО "Сибнефть", ЗАО УК "СТПС", ООО "Континент", контроля за деятельностью должника в процедуре банкротства, путем включения требования внешне независимого кредитора в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий обосновывал момент предъявления своего заявления о пересмотре судебного акта моментом получения 27.04.2022 ответа на запрос со стороны МИФНС N 16 по Новосибирской области, в котором были представлены документы, подтверждающие отсутствие у Зотова В.Г. полномочий на подписание документов от ООО "Сибнефть" в период с 10.01.2014 по 14.01.2014 гг. Таким документом, по мнению конкурсного управляющего, является решение единственного участника ООО Сибнефть" от 06.03.2014, в соответствии с которым Зотов В.Г. был назначен на должность руководителя организации.

По мнению конкурсного управляющего, договор N 10/01/14-ПД перевода долга от 10.01.2014 и дополнительное соглашение к нему являются ничтожными сделками, в силу ст. 10, 168 ГК РФ. Соответственно, у первоначального кредитора ООО "Сибнефть" и у его правопреемников Зотова В.Г. и Седова В.Г. прав требования к ООО "Континент" не имелось и не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требовании кредитора должно быть отказано.

В обоснование доводов об аффилированности, конкурсный управляющий указывает следующее. ООО "Сибнефть" было создано 05.07.2013, единственным участником и директором являлся Зайцев Владимир Александрович.

В период с 07.10.2011 по 08.02.2012 Зайцев Владимир Александрович являлся ликвидатором ООО "ЛК СТПС" (ИНН 5401289371).

Участниками ООО "ЛК СТПС", в числе прочих, являлись: Поветьев Александр Александрович (19%); Тюреев Аскар Анварович (19%). ЗАО УК "СТПС" (ИНН 5406338015) являлось аффилированным лицом с ООО "ЛК СТПС", поскольку Тюреев Аскар Анварович являлся его генеральным директором с 17.01.2006 по 03.11.2015, а в состав его акционеров, согласно сведениям из системы СБИС, входили: ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" (61%); Поветьев Александр Александрович (13%); Константинов Владимир Афанасьевич (13%); Кузнецов Игорь Борисович (13%).

Из определения от 25.02.2019 по делу N А45-1955/2015 следует, что акционерами ЗАО УК "СТПС" являлись: Кузнецов Игорь Борисович (50%); Поветьев Александр Александрович (50%).

ЗАО УК "СТПС" являлось первоначальным кредитором ООО "Континент" по договору займа N 5 от 23.04.2012, долг ООО "Континент" по которому был переведен на ООО "Сибнефть".

При этом, как следует из п. 2.3 договора займа N 5 от 23.04.2012, займ был выдан под 48% годовых, что, по мнению управляющего, очевидно не соответствует рыночным условиям - на момент заключения договора займа ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8% годовых.

Кроме того, п. 2.5 договора займа устанавливалась обязанность ООО "Континент" передать в залог ЗАО УК "СТПС" помещение площадью 3700 кв.м. в административном здании по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 17.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, договор займа был заключен на условиях, не доступных обычным участникам гражданского оборота, с целью создания и значительного увеличения задолженности перед аффилированным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь о открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ, доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, и могли быть заявлены еще в период до вынесения судебного акта, о пересмотре которого просит конкурсный управляющий, и не свидетельствуют о возникновении оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению, не опровергающие выводы суда о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Так судом установлено, что указанные заявителем обстоятельства существовали на момент принятия судебного акта и могли быть известны суду при наличии соответствующих возражений, подкрепленных достоверными доказательствами.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что сведения об отсутствии у Зотова В.Г. полномочий на подписание договора от 10.01.2014 уступки права стали известны конкурсному управляющему только из ответа Межрайонной ИФНС N 16 по Новосибирской области от 27.04.2022 и не могли быть известны ранее.

Согласно пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 этого Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Исходя из анализа указанных норм, полномочия нового руководителя юридического лица возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества. Вместе с тем общедоступными сведения об исполнительном органе юридического лица для третьих лиц становятся с момента их внесения в ЕГРЮЛ.

Таким образом, руководитель Общества выступает в качестве его единоличного исполнительного органа для третьих лиц с момента внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, момент назначения Зотова В.Г. в марте 2014 года на должность руководителя ООО "Сибнефть" был отражен в открытых источниках, а именно в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, формируемой на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Запись о назначении Зотова В.Г. на должность руководителя организации была внесена в реестр налоговым органом 18.03.2014.

Выписка из ЕГРЮЛ была представлена ООО "Сибнефть" в материалы обособленного спора в электронном виде 16.02.2015 (т.1, л.д.12-13). Вышеприведенное свидетельствует о том, что данные обстоятельства должны были быть известны заявителю в момент рассмотрения требований ООО "Сибнефть" при включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что Зотов В.Г. был назначен на должность руководителя общества на основании решение единственного участника Общества, отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают то обстоятельство, что сведения о назначении Зотова В.Г. руководителем общества были внесены в ЕГРЮЛ только 18.03.2014, в связи с чем у добросовестного контрагента (третьего лица) должны были возникнуть обоснованные сомнения в наличии у Зотова В.Г. полномочий на подписание договора от 10.01.2014.

Уважительных причин, по которым конкурсным управляющим не были заявлены соответствующие доводы при первоначальном рассмотрении спора, равно как принятие мер по истребованию у налогового органа сведений, конкурсным управляющим не обозначены, также как и мотивы запроса материалов регистрационного дела спустя 7 лет после включения в реестр требований кредиторов требований данного лица.

Доводы апеллянта об аффилированности должника и ЗАО УК "СТПС", ООО "Сибнефть" являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который пришел к выводу, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства нельзя признать в качестве вновь открывшихся обстоятельств, наличие которых позволяет отменить судебный акт по смыслу положений статьи 311 АПК РФ.

В качестве документов, свидетельствующих о юридической аффилированности указанных лиц, конкурсным управляющим представлены: выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сибнефть", ООО "ЛК СТПС", ЗАО "УК СТПС", сформированные на сайте федеральной налоговой службы по состоянию на 16.05.2022; сведения из информационной системы СБИС в отношении ЗАО УК "СТПС", сформированные по состоянию на 11.11.2019.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что выводы о наличии юридической аффилированности сделаны конкурсным управляющим исходя из данных, находящихся в открытых источниках, которые могли быть получены конкурсным управляющим в любой момент, в том числе, в момент включения требований ООО "Сибнефть" в реестр требований кредиторов должника. Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения этих сведений ранее 16.05.2022, конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств в подтверждение довода о наличия признаков юридической аффилированности ООО "Сибнефть" и ЗАО УК "СТПС" по отношению к должнику - ООО "Континент", в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют позицию конкурсного управляющего, изложенную в суде первой инстанции, и также не содержат сведений, свидетельствующих о невозможности получения конкурсным управляющим документов из налогового органа при первоначальном рассмотрении спора.

Более того, конкурсным управляющим не представлено доказательств формальной аффилированности ООО "Сибнефть" и ООО ЛК "СТПС" в связи с тем, что Зайцев В.А. находился в должности ликвидатора ООО ЛК "СТПС" и директора ООО "Сибнефть" в разные временные периоды. В первом случае в период с 07.10.2011 по 08.02.2012, во втором - в период 05.07.2013 по 05.03.2014.

Довод конкурсного управляющего об обратном основан на предположении и не подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Последующий вывод конкурсного управляющего об аффилированности ООО "Континент" и ЗАО "УК СТПС" сделан исключительно на основании нетипичных условий договора займа, а также недобросовестного поведения Седова В.Г. и связи с ООО "Линия-С" через общего представителя.

Ссылка конкурсного управляющего на нерыночный и нетипичный характер условий сделки между ООО "Континент" и ООО "Сибнефть" по своему существу не является вновь открывшимися обстоятельством, поскольку условия этой сделки были известны конкурсному управляющему на момент включения требований в реестр, при этом данные доводы не были заявлены арбитражным управляющим при первоначальном рассмотрении дела.

Указывая на наличие общего представителя, конкурсный управляющий ссылается на следующие судебные акты: Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2021, от 24.10.2021, от 24.11.2021, от 01.12.2021, от 09.12.2021, от 21.01.2022 по делу N А45-4044/2020, а также на судебные акты в рамках дела N А45-32301/2017. Доказательств, свидетельствующих о неосведомленности об этих сведениях ранее 16.05.2022 конкурсным управляющим также не представлено.

При этом апеллянтом не обосновано, какими образом факт оказания профессиональных адвокатских услуг Зотову В.Г., Седову В.Г. и АО ЕА "Инвест", ООО Линия-С" в разные временные периоды по разным судебным спорам, может свидетельствовать о возможности оказывать влияние сторон на принятие решение в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, действующим законодательством не запрещено обращение различных лиц к одному и тому же лицу за юридической помощью, при этом оказание такой помощи, не влечет за собой возникновение признаков аффилированности таких лиц по отношению друг к другу.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, предусмотрена возможность отнесения в ряде случаев требований контролирующих должника лиц или аффилированных с ним лиц к особой очереди удовлетворения требований - очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем, указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с изданием этого Постановления не имеется.

Доводы, приводимые конкурсным управляющим, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, о пересмотре которого просит конкурсный управляющий.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Подателем апелляционной жалобы наличие таких доказательств не представлено, не обоснованно, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые могли привести к иному результату судебного разбирательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норма процессуального права.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права в части рассмотрения заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, установив пропуск конкурсным управляющим трехмесячного срока на подачу настоящего заявления в арбитражный суд, должен был возвратить его по правилам статьи 315 АПК РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд, в ходе рассмотрения спора, установив, что обстоятельства, с которыми конкурсным управляющий связывает возникновение у него права на обращение с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ, могли и должны были быть известны конкурсному управляющему при первоначальном рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права в части особенностей рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не обладают свойствами вновь открывшихся.

Фактически, позиция конкурсного управляющего представляет собой попытку преодоления законной силы судебного акта от 03.03.2015 путем заявления доводов, которые могли и должны были быть заявлены конкурсным управляющим Иванченко А.А. при первоначальном рассмотрении заявления. Однако, как указывалось выше, институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов пресекает такую возможность.

Несовершение Иванченко А.А. процессуальных действий при первоначальном рассмотрении заявления ООО "СибНефть", незаявление им возражений относительно обоснованности требований к должнику не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам статьи 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, каких-либо новых доводов, не исследованных судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Позиция апеллянта сводиться лишь к несогласию с выводами суда, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18880/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Иванченко Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева