Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 09АП-56462/22 по делу N А40-260554/2021

город Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40- 260554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснова Э.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года по делу N А40-260554/21 об отказе Краснову Э.В. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 307 248,91 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Умеренкова Алексея Егоровича (ИНН 507503417580)

при участии в судебном заседании:

от Шкарлета А.В.: Галкин С.С., по дов. от 27.11.2021

от Краснова Э.В.: Петриков А.В., по дов. от 30.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 г. в отношении Умеренкова Алексея Егоровича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Егоров Станислав Львович (член САУ "СРО "Дело").

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 39 от 05.03.2022.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 21.04.2022 согласно штампу канцелярии суда заявление Краснова Эдуарда Валентиновича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 8 307 248,91 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года по делу N А40-260554/21 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Краснов Э.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, включить требование в полном объеме в реестр требований кредиторов должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Краснова Э.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель Шкарлета А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве обоснования своего требования к должнику Краснов Э.В. указывает, что должник за период с 18.04.2019 по 18.10.2021 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за его счет 8 030 000 руб. неосновательного обогащения при следующих обстоятельствах: Краснов Э.В. перечислил безналичным путем в адрес должника денежные средства.

Заявитель совершил 14 переводов платежами в течение длительного времени (с 18.04.2019 по 18.10.2021) без указания назначения платежа.

Краснов Э.В. полагает, что его требования к должнику в указанном размере подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 203, 1102 ГК РФ, ст.ст. 32, 71 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Краснов Э.В. не мог не знать об отсутствии обязательств, что исключает возможность требовать возврата данных средств как неосновательного обогащения в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции также было учтено заявление финансового управляющего должника о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 о принятии к рассмотрению заявления Краснова Э.В., требование поступило в суд 21.04.2022, в виду чего финансовым управляющим было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям в части платежей от 18.04.2019 в размере 400 000 руб.

Ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 (ред. от 14.03.2014 г.) возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что за пределами срока исковой давности заявлено требование по платежам от 18.04.2019 в размере 400 000 руб., а также дополнительное требование по процентам на данную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и фактических обстоятельств дела отклоняется апелляционным судом с учетом повышенного стандарта доказывания в процессе банкротства.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий в совокупности: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (определения ВС РФ от 17.08.2021 N 47-КГ21-12-К6, 2- 697/2020; от 31.08.2021 N 11-КГ21-27-К6; от 19.10.2021 N 11-КГ21-33-К6; от 09.11.2021 г. N 78-КГ21-53-КЗ).

Красновым Э.В. в отсутствие каких-либо обязательств целенаправленно и последовательно перечислялись денежные средства в крупном размере (более 8 млн. руб.) на банковскую карту должника многочисленными (14 переводов) платежами в течение длительного времени (с 18.04.2019 по 18.10.2021) без указания назначения платежа.

При этом в течение более двух лет Краснов Э.В. не совершал действий, которые бы свидетельствовали о его намерении впоследствии возвратить данные денежные средства. Более того, направив в августе 2021 досудебную претензию должнику и не получив ответа, Краснов после этого 18 октября 2021 произвел еще один платеж в пользу должника в размере 1 млн. руб.

Изложенные обстоятельства дают основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, действия Краснова Э.В. по последовательному и целенаправленному перечислению денежных средств в крупном размере Должнику многократными платежами в течение длительного периода времени, а также совершение платежей в ситуации неисполнения должником требования о возврате, свидетельствуют о том, что Краснов Э.В. не мог не знать об отсутствии обязательств, что исключает возможность требовать возврата данных средств как неосновательного обогащения в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, указанные требования не могут подлежать включению в реестр в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года по делу N А40-260554/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснова Э.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко