Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 09АП-42821/22 по делу N А40-218979/2017

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-218979/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Обухова О.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 г. в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Обухова О.Н. о взыскании вознаграждения и расходов в деле о банкротстве ООО "СМУ16 Метростроя", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-16 Метростроя",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 ООО "СМУ-16 Метростроя" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухов О.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 прекращена упрощенная процедура рассмотрения, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника, суд определил перейти в отношении должника ООО "СМУ-16 Метростроя" к общей процедуре рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 арбитражный управляющий Обухов О.Н. отстранен от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-16 Метростроя", конкурсным управляющим должника ООО "СМУ-16 Метростроя" утверждена Ильинич Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Обухова О.Н., уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, об утверждении вознаграждения и расходов в деле о банкротстве ООО "СМУ-16 Метростроя".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 г. указанное заявление было удовлетворено в части, и взыскано с ООО "СМУ-16 Метростроя" в пользу арбитражного управляющего Обухова О.Н. денежные средства в размере 110 000 руб. - фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 20 486 руб. 34 коп. - почтовые расходы, 28 503 руб. 59 коп. - расходы на публикации сообщений в ЕФРСБ, 714 руб. 00 коп. - расходы на приобретение канцтоваров, 10 919 руб. 87 коп. - расходы на публикацию в "Коммерсантъ", 2 050 руб. 00 коп. - расходы на нотариальные услуги и изготовление печати и отказано в удовлетворении заявления в оставшейся части.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением от 23.05.2022 г. в части отказа в удовлетворении заявления, арбитражный управляющий Обухов О.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что апеллянт был лишен возможности представлять доказательства и возражения на доводы лиц, участвующих в деле, поскольку суд объявил перерыв на тот день, в который апеллянт не смог обеспечить явку.

Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Обухова О.Н. ни каким образом не нарушили права кредиторов и не нанесли ни им, ни должнику убытков.

Также судом первой инстанции, не принят во внимание объем проведенных конкурсным управляющим мероприятий, и влияние выявленных нарушений на общий ход и продолжительность процедуры банкротства. При этом размер снижения фиксированного вознаграждения явно несоразмерен.

Кроме того, апеллянт указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании транспортных расходов, поскольку они связаны с участием в собраниях кредиторов и в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела и непосредственно связаны с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

Представители конкурсного управляющего должника, АО "Диктум Фактум" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением было отказано апеллянту в приобщении дополнительных документов, поскольку представленные дополнительные доказательства являются новым доказательством и могли быть им представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, отказывает в приобщении их к материалам дела, представленные новые доказательства, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно предоставленному арбитражным управляющим расчету фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника составляет сумму в размере 10 000 руб. 00 коп., за процедуру конкурсного производства по общей процедуре рассмотрения составляет 846 548 руб., сумма фактически понесенных расходов (публикации в газете "Коммерсантъ", публикации в ЕФРСБ, почтовые расходы, расходы на канцтовары, транспортные расходы, связанные с проездками на судебные заседания и собрания кредиторов, расходы на нотариальные услуги, расходы на изготовление печати) составила 98 195 руб. 20 коп.

В материалы дела представлен отзыв конкурсного кредитора АО "Дикмтум-Фактум", в котором кредитор указал на необоснованность транспортных расходов, а также просил о снижении суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за допущенные им нарушения, подтвержденные судебным актом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части, снизил размер фиксированного вознаграждения до 110 000 руб., учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании судом незаконными действий арбитражного управляющего, а также отказал в части взыскания суммы транспортных расходов, поскольку они не подлежат возмещению за счет средств должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе, в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 г. признаны незаконными следующие действия\бездействие конкурсного управляющего Обухова О.Н.: неотражение в протоколе собрания кредиторов от 21.06.2021 решения, принятого собранием кредиторов по второму вопросу повестки дня собрания, внесение недостоверных сведений в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.06.2021, не проведение финансового анализа состояния ООО "СМУ-16 Метростроя", непринятие мер по выявлению признаков наличия либо отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и не составление заключения, непринятие мер по подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, непредставление указанных документов в арбитражный суд, незаключение договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий Обухов О.Н. был отстранен от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-16 Метростроя".

Суд первой инстанции, установив факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, обоснованно и соразмерно снизил сумму вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности снижении суммы вознаграждения отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что не были причинены убытки кредиторам и должнику, в связи с чем, отсутствовали основания для снижения вознаграждения, в силу следующего.

Исходя из буквального содержания абзаца второго пункта 5 Постановления N 97, причинение убытков должнику является одним из факторов, наряду с другими, которые следует принимать во внимание при разрешении вопроса о снижении размера вознаграждения.

Не установление факта причинения убытков при наличии иных оснований для снижения вознаграждения не является основанием к отказу в удовлетворении заявления о снижении.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отказе во взыскании транспортных расходов, также подлежит отклонению.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве. Отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием для создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.

Арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, местонахождением которого является город Москва, был обязан предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания до места нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 по делу N А40-218979/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Обухова О.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров