Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 09АП-53819/22 по делу N А40-8549/2021

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-8549/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Завод ЖБИ-2" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 г. о признании требования ООО "Возрождение" в размере 26 897 608, 81 руб. обоснованными и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей ликвидационной льготы, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод ЖБИ-2",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО "ЗАВОД ЖБИ-2" (ИНН 1660295169, ОГРН 117690057109). Конкурсным управляющим утвержден Имамов И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 г. было признано обоснованным требование ООО "Возрождение" в размере 26 897 608,81 руб. и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Завод ЖБИ-2" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Завод ЖБИ-2" указывает на то, что кредитор имеет задолженность перед должником, а не наоборот. Также апеллянт указывает на то, что из материалов дела и решения ИФНС России N 27 по г. Москве N 10260 от 28.12.2021 г. были сделаны выводы об аффилированности ООО "Возрождение" и должника. При этом, апеллянт указывает на то, что ООО "Возрождение" выплатило денежные средства ООО "Аккерман цемент" за счет полученных выгод от должника, т.е. за счет перераспределения активов внутри группы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в приобщении отзыва ООО "Возрождение" к материалам дела, ввиду отсутствия доказательств его направления его в адрес лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно заявлению кредитора, требование ООО "Возрождение" о включении задолженности в размере 26 897 608,81 рублей в реестр требований кредиторов должника основано вследствие неосновательного обогащения.

Между ООО "Южно-уральский Горноперерабатывающая компания" (далее по тексту "Поставщик") и ООО "Завод ЖБИ-2" был заключен договор поставки N 77/1/18-1С от 01.02.2018.

Позднее между ООО "Южно-уральская ГПК" и ООО "Завод-ЖБИ-2" (первоначальный покупатель), и ООО "Возрождение" (Новый покупатель) было заключено Соглашение от 19.11.2020, согласно которому первоначальный покупатель с согласия Поставщика с 19.11.2020 передает Новому покупателю в полном объеме права и обязанности, предусмотренные Договором поставки N 77/1/18-1С от 01.02.2018, включая все приложения и дополнительные соглашения к нему, заключенным между Первоначальным покупателем и Поставщиком, а Новый покупатель принимает переданные ему права и обязанности в полном объеме на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения стороны подтверждают, что на дату заключения Соглашения (19.11.2020) задолженность первоначального покупателя перед поставщиком по договору за поставленный цемент составляет 26 897 608,81 руб., включая НДС, что подтверждается Актом сверки, являющимся приложением и неотъемлемой частью Соглашения.

Пунктом 2.2. Соглашения предусмотрено, что во избежание сомнений стороны удостоверяют, что первоначальный покупатель и новый покупатель несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по оплате задолженности, предусмотренной п. 2.1 Соглашения.

ООО "Возрождение" указывает на то, что задолженность по договору поставки была оплачена в полном объеме, в связи с чем, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО "Возрождение" в заявленном размере обоснованным, исходил из того, что требование кредитора подтверждено документально, однако задолженность перед кредитором образовалась в результате компенсационного финансирования должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений, конкурсный управляющий указывает на то, что кредитор является аффилированным с должником.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из материалов дела видно, что кредитор в условиях имущественного кризиса взял на себя долги перед должником, не получив никакого встречного представления, без какого-либо обеспечения. Фактически кредитор представил безвозмездное финансирование должнику на 26 897 608,81 рублей, что не характерной для обычного предпринимателя.

В Решении инспекции ФНС N 27 N 10260 от 28.12.2021 г. указывается на перевод бизнеса с должника на ООО "Возрождение" в целях уклонения от уплаты налогов.

Кроме того, должник имел юридический адрес: с 24.09.2018 г. - 421001, г. Казань, ул. Сибгата Хакима, д. 60, помещение 95н; с 23.08.2019 г. - 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15 корпус 5, эт/оф 5/512а ООО "Возрождение" располагается с даты основания по адресу: С 25.03.2020 - 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15 корпус 5, эт 5 оф 511а.

При этом ни должник, ни ООО "Возрождение" фактически не располагался по юридическому адресу, что доказывает выездная проверка кредитора.

Фактическим руководителем должника являлся Карпов С.А., а руководителем ООО "Возрождение" является Карпова Ж.Ю., родственник Карпова С.А.

Кроме того, между ООО "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ" и должником был заключен договор поставки N 77/1/18-1С от 01.02.2018. 20.03.2018 между ООО "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ" и Меклером Б.А., Клоковым В.В. были заключены договоры поручительства. 23.11.2020 между ООО "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ" и Карповым С.А. был заключен договор поручительства. В связи с неисполнением обязательств ООО "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ" обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", Карпову С.А., Клокову В.В. и Меклеру Б.А. с исковым заявлением (ООО "Возрождение" основной должник, Карпов С.А., Клоков В.В. и Меклер Б.А. поручители).

Кроме того, из анализа выписок из расчетного счета должника видно, что должник оплачивал за ООО "Возрождение".

Указанные обстоятельства свидетельствует о фактической аффилированности между кредитором и должником.

С учетом того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предъявившем требование обществе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и общество действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами контролирующего лица.

В материалы дела представлен договор поставки N 77/1/18-1С, копия соглашения от 19.11.2020, платежные документы.

Кредитор утверждает, что получил право требования к должнику на основании соглашения о переводе долга от 19.11.2020.

Вместе с тем, согласно баланса за 2019 г. у должника имелись запасы в размере 170 774 тыс. рублей. При этом на 2020 г. этих запасов не стало.

Анализ расчетного счета должника в ПАО "Сбербанк" N 407...428 показывает, что должник систематически получал денежные средства от ООО "Возрождение" за песок, гравий, нерудные материалы и сырье. Продажа должником сырья, которое нужно для производства бетона является не свойственным поведением компании по производству бетона.

Учитывая вышеизложенное, ООО "Возрождение" выплатило денежные средства ООО "Аккерман цемент" за счет полученных выгод от должника, т.е. за счет перераспределения активов внутри группы.

При этом, по состоянию на 01.01.2019 значение коэффициента меньше нормативного 0,2: анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным. Значение коэффициента свидетельствует о том, что должник является неплатежеспособным (наблюдается недостаточность у должника наиболее ликвидных активов для расчетов по всем текущим обязательствам).

Также у должника была задолженность на 23.07.2018 перед ООО "СМК Ак Таш" в размере 8 659 457,30 руб. на сумму неотработанного аванса по платежному поручению от 23.07.2018.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, что кредитор в условиях имущественного кризиса взял на себя долги перед должником, не получил никакого встречного представления, без какого-либо обеспечения.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора от 29.01.2020, если даже кредитор не является контролирующим лицом, следует проверять наличие нетипичности поведения (с точки зрения обычного участника оборота) аффилированного лица и исходить из презумпции того, что оно действовало по указанию контролирующего при наличии таких обстоятельств. Если это будет установлено, в отношении такого аффилированного лица подлежат применению все правила относительно контролирующего, сформулированные в Обзоре. Так, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Погашение аффилированным лицом обязательства должника перед внешним кредитором обычно обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса), нежели чем являться исполнением компанией чужого обязательства без возложения со стороны должника (пункты 2, 5 статьи 313 Гражданского кодекса).

В настоящем случае, применив указанные положения и разъяснения, учитывая не опровергнутые возражения со стороны конкурсного управляющего должника, установив, что заявителем не раскрыта экономическая целесообразность заключения для заявителя Соглашения от 19.11.2020, принимая во внимание аффилированность кредитора и должника, согласованные действия направленные в ущерб независимым кредиторам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения требования ООО "Возрождение" в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 г. по делу N А40-8549/21 подлежит отмене, а требование ООО "Возрождение" в размере 26 897 608,81 руб. признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 г. по делу N А40-8549/21.

Отказать во включении требования ООО "Возрождение" в размере 26 897 608,81 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров