Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 16АП-3338/22 по делу N А63-18261/2021

г. Ессентуки

05 октября 2022 г.

Дело N А63-18261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2022 по делу N А63-18261/2021, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки (ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550) к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) о взыскании убытков, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" Свершковой Е.А. (доверенность от 12.04.2022), представителя публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" Бураковой И.И. (доверенность от 15.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", ответчик) о взыскании убытков в виде судебных издержек в размере 78 932,11 руб., возникших при рассмотрении дела N А63- 23656/2018 и судебных расходов на оплату госпошлины, уплаченной при рассмотрении дела N А63-23656/2018 в сумме 11 591 руб.

Решением суда 27.07.2022 исковые требования удовлетворены полностью. С ПАО "Россети Северный Кавказ" в пользу ПАО "Ставропольэнергосбыт" взыскано 90 523 руб. 11 коп. убытков, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован наличием совокупности правовых оснований для взыскания убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Северный Кавказ" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

От ПАО "Ставропольэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Северный Кавказ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Ставропольэнергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2022 по делу N А63-18261/2021подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ставропольэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "Ставропольэнергосбыт", далее - гарантирующий поставщик) и ОАО "МРСК Северного Кавказа" (в настоящее время - ПАО "Россети Северный Кавказ", далее - сетевая организация) 01.12.2011 заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454 (далее - договор от 01.12.2011 N СЭ04454).

20.07.2018 представителями ПАО "Россети Северный Кавказ" при проведении плановой проверки ИП Фищенко В.А. был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен акт N СтЭ ю 000977 бу.

Факт неучтенного потребления электроэнергии выразился в нарушении целостности антимагнитной пломбы N 0170837.

Объем безучетного потребления электроэнергии составил 35 752 кВт.ч.

Ответчик направил указанный акт и приложенный к нему расчет для принятия сетевой организацией и включения в объем полезного отпуска объема электроэнергии в количестве 35 752 кВт.ч.

Представленный акт N СтЭю 000739бу от 20.07.2018 не был принят гарантирующим поставщиком для расчета объема полезного отпуска по договору N СЭ04454 от 01.12.2011 ввиду его несоответствия требованиям законодательства и возвращен в адрес сетевой организации сопроводительным письмом N 013-10/1501 от 24.07.2017 (допущена опечатка в дате года, прилагается скриншот из программы 1С Документооборот), в котором указаны следующие замечания относительно акта СтЭю 000739бу от 20.07.2018: в акте отсутствуют подтверждающие документы и описание антимагнитной пломбы: вид, производитель пломбы, серия, партия, сертификат соответствия на партию, дата изготовления, срок эксплуатации, гарантийный срок, и в чем выразилось нарушение ее целостности; потребитель не ознакомлен с инструкцией (памяткой) по применению и эксплуатации антимагнитной пломбы; отсутствует заключение эксперта на остаточную намагниченность прибора учета, которая свидетельствует о применении магнита для остановки или искажения показания прибора учета, чтобы исключить факт случайного воздействия иных предметов и механизмов, имеющих магнитные поля на прибор учета; использование в расчете 24 часа при 16 часовом режиме работы объекта.

Письмом от 30.07.2018 N 24/1106 сетевая организация предложила принять в полезный отпуск акт N СтЭю 000739бу от 20.07.2018 о безучетном потреблении, а также выразила несогласие с замечаниями к акту, представленными ПАО "Ставропольэнергосбыт".

В июле 2018 года между сторонами возникли разногласия относительно объема электроэнергии, в связи с составлением акта о безучетном потреблении электрической энергии N СтЭю 000739бу от 20.07.2018 на сумму 279 570, 99 руб. в отношении индивидуального предпринимателя Фищенко В.А. (далее - ИП Фищенко В.А.).

С учетом объёма безучетного потребления, определенного сетевой организацией, гарантирующим поставщиком потребителю было выставлено к оплате 279 570, 99 руб. (счет-фактура N 1548/45 от 31.07.2018).

Факт неоплаты ИП Фищенко В.А. стоимости электроэнергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии послужил основанием для обращения ПАО "Ставропольэнергосбыт" в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии в размере 279 570 руб. 99 коп. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 951 руб. Делу присвоен номер N А63-23656/2018.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2018 по указанному делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Северного Кавказа".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-23656/2018 от 23.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО "Ставропольэнергосбыт" в пользу ИП Фищенко В.А. взысканы судебные издержки в сумме 53 932,11 руб.

При подаче апелляционной жалобы на указанный судебный акт ПАО "Ставропольэнергосбыт уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Взысканную судом сумму в размере 53 932,11 руб. ПАО "Ставропольэнергосбыт" добровольно перечислило платежным поручением N 1694 от 26.02.2020 на счет ИП Фищенко В.А.

29.02.2020 ИП Фищенко В.А. обратился в суд с заявлением на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 частично удовлетворено заявление ИП Фищенко В.А. о взыскании судебных расходов, с ПАО "Ставропольэнергосбыт" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Взысканную судом сумму в размере 25 000 руб. ПАО "Ставропольэнергосбыт" добровольно перечислило на счет ИП Фищенко В.А. по платежному поручению от 14.12.2020 N 15516.

ПАО "Ставропольэнергосбыт" полагая, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оформлению факта безучетного потребления электрической энергии, привели к возникновению у истца убытков в виде 8 591 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд первой инстанции, 53 932, 11 руб. судебных издержек, 25 000 руб. на оплату услуг представителя и 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а всего 90 523, 11 руб. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная совокупность доказательств, подтверждающих вину сетевой организации в ненадлежащем исполнении обязательств по договору оказания услуг; расходы, понесенные ПАО "Ставропольэнергосбыт" в связи с оплатой потребителю судебных издержек повлекшие уменьшение имущества истца, подтверждает наличие причинной связи между действиями ответчика и расходами истца, предоставляя право последнему на возмещение убытков.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекс Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под возмещением убытков в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявляя о взыскании убытков, истец кроме факта нарушения права, наличия и размера понесенных убытков, должен доказать прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Истцом, помимо прочего, должно быть также доказано, что он действовал в спорной ситуации добросовестно и с разумной степенью осмотрительности, но не смог предотвратить наступление негативных последствий.

Из приведенного следует, что для возложения обязанности возместить убытки недостаточно констатации нарушения ответчиком требований закона или иного подзаконного нормативного акта, необходимо, чтобы именно его действия создали для истца ситуацию, в которой он не мог избежать убытков.

То обстоятельство, что ответчиком, как сетевой организацией, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии допущено нарушение требований пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442), не является непосредственной причиной для возникновения обязанности уплаты госпошлины или возмещения судебных расходов третьим лицам.

Кроме того, обязанность надлежащего оформления указанных актов вменяется сетевой организации в силу Основных положений N 442 и не является согласованным условием договора между сторонами, так же как и ответственность за нарушение данных требований.

Обращение в суд с соответствующим требованием, в свою очередь, не является обязанностью поставщика электрической энергии (гарантирующего поставщика) и обусловлено лишь его экономическими интересами.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, в свою очередь, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При этом, оценка качества оформления актов, как и достаточность или достоверность всей совокупности доказательств, на основании которых заявляются исковые требования, находится в компетенции истца и относится к его риску.

В тоже время, гарантирующий поставщик имеет право не принимать от сетевой организации акт о неучтенном потреблении электрической энергии, надлежащим образом не оформленный в соответствии с пунктами 192 - 193 Основных положений N 442. Оценка качества оформления актов, как и достаточность или достоверность всей совокупности доказательств, на основании которых заявляются исковые требования, находятся в компетенции гарантирующего поставщика и относятся к его риску.

В рассматриваемом случае, представленный акт N СтЭю 000739бу от 20.07.2018 первоначально не был принят гарантирующим поставщиком для расчета объема полезного отпуска по договору N СЭ04454 от 01.12.2011 ввиду его несоответствия требованиям законодательства и возвращен в адрес сетевой организации сопроводительным письмом N 013-10/1501 от 24.07.2017 (допущена опечатка в дате года, прилагается скриншот из программы 1С Документооборот), в котором указаны следующие замечания относительно акта СтЭю 000739бу от 20.07.2018: в акте отсутствуют подтверждающие документы и описание антимагнитной пломбы: вид, производитель пломбы, серия, партия, сертификат соответствия на партию, дата изготовления, срок эксплуатации, гарантийный срок, и в чем выразилось нарушение ее целостности; потребитель не ознакомлен с инструкцией (памяткой) по применению и эксплуатации антимагнитной пломбы; отсутствует заключение эксперта на остаточную намагниченность прибора учета, которая свидетельствует о применении магнита для остановки или искажения показания прибора учета, чтобы исключить факт случайного воздействия иных предметов и механизмов, имеющих магнитные поля на прибор учета; использование в расчете 24 часа при 16 часовом режиме работы объекта.

Таким образом, по результатам рассмотрения разногласий по акту о неучтенном потреблении электроэнергии ПАО "Ставропольэнергосбыт" согласилось с фактом безучетного потребления электрической энергии ИП Фищенко В.А., признало акт безучетного потребления электрической энергии от 20.07.2018 N СтЭю 000739бу соответствующим требованиям закона, приняло к учету представленные сетевой организацией документы, выступило инициатором судебного спора по взысканию с потребителя задолженности в принудительном порядке, активно защищая как свои интересы, так и интересы сетевой организации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении N 310-ЭС19-15190 от 09.08.2019 (дело N А64-3429/2018) указал, что "доводы заявителя о возложение на него (гарантирующего поставщика) судебных расходов по спору с потребителем вызвано нарушением ответчиком порядка составления указанного акта подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют об обязанности истца предъявлять требование на основании ненадлежащее составленного акта о неучтенном потреблении, и не подтверждают отсутствие у истца как профессионального участника рынка электрической энергии возможности оценить соответствие спорного акта требованиям законодательства".

При таких обстоятельствах принятие судом по делу N А63-23656/2018 решение не в пользу истца находится в зависимости от собственного поведения гарантирующего поставщика, поскольку, как установлено выше, ПАО "Ставропольэнергосбыт" приняло акт безучетного потребления электрической энергии от 20.07.2018 N СтЭю 000739бу, оценило обоснованность (качество) своих исковых требований, в том числе на досудебной стадии рассмотрения акта о безучетном потреблении энергии, признало акт безучетного потребления электрической энергии надлежащим доказательством по делу, самостоятельно приняло решение об обращении в арбитражный суд с иском к ИП Фищенко В.А.

Относимых и допустимых доказательств того, что убытки ПАО "Ставропольэнергосбыт" в виде отнесения на него в рамках дела N А63-23656/2018 судебных расходов в размере 90 523, 11 руб., состоящих из 8 591 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд первой инстанции, 53 932, 11 руб. судебных издержек, 25 000 руб. на оплату услуг представителя и 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, возникли в результате прямой причинной связи с действиями ПАО "Россети Северный Кавказ", в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что реальный ущерб в виде оплаты судебных расходов по делу, рассмотренному Арбитражным судом Ставропольского края и Шестнадцатом арбитражным апелляционным судом был причинен действиями ответчика, прямая причинно-следственная связь между нарушениями требований об оформлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии и заявленными убытками истца, отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между судебными расходами истца по делу N А63-23656/2018 и действиями ответчика при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ПАО "Ставропольэнергосбыт" должно быть отказано.

На основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2022 по делу N А63-18261/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки (ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки (ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 5049 от 26.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

С.Н. Демченко
З.М. Сулейманов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.