Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 10АП-17207/22 по делу N А41-47432/2021

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А41-47432/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от ГКУ МО "ДЕЗ" (истец) - Арутюнова Л.Г. по доверенности от 10.01.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "ГМК "КИЛЬ" (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства здравоохранения МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО "ДЕЗ" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2022 года по делу N А41-47432/211, по иску ГКУ МО "ДЕЗ" к ООО "ГМК "КИЛЬ" о взыскании,

3-и лица - Министерство здравоохранения МО, Межрегиональное контрольно-ревизионное управление Федерального казначейства,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГМК "КИЛЬ" о взыскании штрафа по государственному контракту от 12.05.2020 N 159287-20 в размере 1 273 875 руб., штрафа по государственному контракту от 08.04.2020 N 149088-20 в размере 1 879 573 руб. 20 коп. и пени в размере 11 277 руб. 43 коп., штрафа по государственному контракту от 21.04.2020 N 154837-20 в размере 716 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 406 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года по делу N А41-47432/21 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московской округа от 11 апреля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года оставлены без изменения.

ООО "ГМК "КИЛЬ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 210 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 12 июля 2022 года с ГКУ МО "ДЕЗ" в пользу ООО "ГМК "КИЛЬ" взысканы судебные расходы в размере 105 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ МО "ДЕЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 14 постановления от 21.01.2016 N 1 отмечено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчик представил договоры на оказание юридических услуг от 09.07.2021 N 320/2021, от 26.10.2021 N 327/2021, от 29.09.2022 N 333/2022 заключенные ответчиком (заказчик) с ООО "Ловинз Лигал" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика по настоящему делу.

Стоимость услуг по всем договорам составила 210 000 руб. (пункт 2 договоров).

Как верно установлено судом первой инстанции, фактическое оказание услуг по договорам и их оплата ответчиком в размере 210 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 11.11.2021 N 1596, от 18.01.2022 N 106, от 11.04.2022 N 1508.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом документы, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения настоящего дела, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 120 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб., являются понесенными фактически, подтверждены документально.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от представителя заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки правовой позиции по делу.

Судом первой инстанции не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы на представление интересов истца подлежат снижению до разумных пределов и взысканию частично в размере 70 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 20 000 руб. за рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. за рассмотрение в суде кассационной инстанции, а всего 105 000 руб.

Довод жалобы о чрезмерности заявленных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, представленные с заявлением о взыскании судебных издержек договор и документы подтверждают, что услуги представителя оказывались в рамках данного дела, факт принятия оказанной юридической помощи подтвержден материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции снижен размер судебных расходов до разумных пределов.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2022 года по делу N А41-47432/211 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова