Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф05-6329/22 по делу N А41-47432/2021

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А41-47432/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ГКУ МО "ДЕЗ" - Полковникова М.М., доверенность от 10.01.2022;

от ответчика - ООО "ГМК "КИЛЬ" - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - Министерства здравоохранения МО; Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 07 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ МО "ДЕЗ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года

по иску ГКУ МО "ДЕЗ"

к ООО "ГМК "КИЛЬ"

третьи лица - Министерство здравоохранения МО, Межрегиональное контрольно-ревизионное управление Федерального казначейства

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГМК "КИЛЬ" о взыскании штрафа по государственному контракту от 12.05.2020 N 159287-20 в размере 1 273 875 руб., штрафа по государственному контракту от 08.04.2020 N 149088-20 в размере 1 879 573 руб. 20 коп. и пени в размере 11 277 руб. 43 коп., штрафа по государственному контракту от 21.04.2020 N 154837-20 в размере 716 400 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московской округа от 11 апреля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года оставлены без изменения.

ООО "ГМК "КИЛЬ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 210 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года, с ГКУ МО "ДЕЗ" в пользу ООО "ГМК "КИЛЬ" взысканы судебные расходы в размере 105 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

ГКУ МО "ДЕЗ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ГМК "КИЛЬ" представлен отзыв на кассационную жалобу, Межрегиональное контрольно-ревизионное управление Федерального казначейства известило о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие и представило письменные пояснения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в подтверждение понесенных судебных расходов ответчик представил договоры на оказание юридических услуг от 09.07.2021 N 320/2021, от 26.10.2021 N 327/2021, от 29.09.2022 N 333/2022, заключенные ответчиком (заказчик) с ООО "Ловинз Лигал" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика по настоящему делу.

Стоимость услуг по всем договорам составила 210 000 руб. (пункт 2 договоров).

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, их относимость, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование общества подлежит удовлетворению в размере 105 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды пришли к выводу, что итоговый размер судебных расходов укладывается в понятие разумных, определив тем самым оптимальный баланс интересов спорящих сторон.

Кассационная коллегия отклоняет довод учреждения о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с учреждения фактически понесенных обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, объема фактически оказанных услуг, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 105 000 руб., исходя из принципа соразмерности и разумности, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также с учетом имеющихся в деле доказательств в подтверждение расходов, их относимости к судебному процессу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по делу N А41-47432/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГКУ МО "ДЕЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская