Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 12АП-6846/22 по делу N А06-547/2022

г. Саратов

10 октября 2022 г.

Дело N А06-547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы жилищного надзора Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2022 года по делу N А06-547/2022 (судья Смирнова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" (414000, г. Астрахань, пл. Шаумяна, д. 2, ОГРН 1163025054499, ИНН 3015108355)

к Службе жилищного надзора Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д. 75/48, ОГРН 1143015002778, ИНН 3015103653)

заинтересованное лицо: Руднев Виктор Сергеевич,

об оспаривании акта и предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными и отмене акта проверки Службы жилищного надзора Астраханской области (далее - Госжилнадзор Астраханской области, Служба, административный орган) от 23.12.2021 N 1161 и предписания Госжилнадзора Астраханской области от 23.12.2021 N 495.

Решением суда первой инстанции от 16 июня 2022 года производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 23.12.2021 N 1161 прекращено. Предписание Госжилнадзора Астраханской области от 23.12.2021 N 495 признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Госжилнадзор Астраханской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества о признании незаконным предписания административного органа.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в остальной части.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от общества не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12 августа 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2021 года на основании распоряжения руководителя Госжилнадзор Астраханской области от 15.12.2021 N 1210 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" с целью проверки исполнения обществом ранее выданного предписания от 26.11.2021 N 468.

В предписании от 26.11.2021 N 468 было указано на отсутствие в жилом помещении Руднева В.С. по адресу: г. Астрахань, ул. Ихтиологическая, д. 58/14 центрального отопления, отопление помещений жилого дома осуществляется от печной горелки УГОП, использующей природный газ. В связи с этим прекращение ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" 14 октября 2021 года подачи газа в жилой дом Руднева В.С. признано административным органом нарушением подпункта "в" пункта 119, подпункта "в" пункта 122, пункта 14 раздела VI "Отопление" Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В ходе проверки Госжилнадзором Астраханской области установлено, что ранее выданное предписание от 26.11.2021 N 468 не исполнено. На момент проведения проверки, газоснабжение в данном жилом помещении отсутствовало.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 23.12.2021 N 1161 (т.1 л.д.9).

23 декабря 2021 года по результатам проверки обществу выдано предписание N 495, которым обществу предписано в срок до 10 января 2022 года восстановить газоснабжение в жилом помещении по адресу: 414052, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Ихтиологическая, д. 58/14 (т.1 л.д.10-11).

Требование предписания от 23.12.2021 N 495 аналогично требованию ранее выданного предписания от 26.11.2021 N 468.

Не согласившись с актом проверки и выданным предписанием, общество оспорило их в судебном порядке.

Прекращая производство по делу в части требования общества об оспаривании акта проверки, суд первой инстанции исходил из того, что акт проверки по своей правовой природе является не ненормативным правовым актом, а процессуальным документом, фиксирующим выявленные нарушения, в связи с чем не может быть предметом оспаривания в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Удовлетворяя требование общества об оспаривании предписания, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения выводов мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Астрахани о незаконности выданного предписания от 23.12.2021 N 495, изложенных во вступившем в законную силу постановлении от 17.03.2022 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань".

В апелляционной жалобе Служба указывает, что подача природного газа в жилой дом абонента осуществлялась, в том числе, с целью отопления помещений в доме. Альтернативный способ отопления дома отсутствовал. Произведя ограничение поставки газа в жилой дом, газоснабжающая организация тем самым воспрепятствовала включению системы отопления жилого дома с началом периода действия отопительного сезона, что является ограничением коммунальной услуги по отоплению и приводит к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. Данные действия общества нарушают подпункт "в" пункта 119 Правил N 354, которые применяются к отношениям, возникающим при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в части, неурегулированной Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549).

Суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В основу принятого решения суд положил выводы мирового судьи о незаконности оспоренного в рамках настоящего дела предписания, сделанные им при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, возбуждённого в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань".

Судебная коллегия отмечает, что исходя из положений части 3 статьи 69 АПК РФ, правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Оспоренное в настоящем деле предписание не было предметом рассмотрения дела, на которое заявитель ссылается как на преюдицию. Кроме того, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации оценка законности данного предписания, являющегося по своей сути ненормативным правовым актом, относится к компетенции арбитражного суда.

Выводы суда первой инстанции о неприменимости к рассматриваемой ситуации Правил N 354, содержащих безусловный запрет на прекращение оказания услуги отопления в холодный период, являются неверными. Также судом не дана оценка адекватности такой меры как отключение единственного источника отопления в жилом доме в зимний период, учитывая, что последствием таких действий является угроза нанесения потребителю несопоставимого ущерба и нарушения целого ряда его базовых конституционных прав (статьи 35, 40 Конституции РФ).

Поддержание в жилом помещении соответствующего нормативным требованиям температурного режима обеспечивает реализацию конституционного права на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции РФ) и достойный уровень жизни (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2021 N 16-П "По делу о проверке конституционности абзаца третьего пункта 42(1), пунктов 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулы 3 приложения N 2 к данным Правилам в связи с жалобой гражданки В.Н. Шестериковой").

Базовые конституционные нормы и лежащие в их основе конституционные ценности являются определяющими для всех отраслей права, всех правовых процедур. Толкование и применение всех правовых норм должно производиться с учётом основного Закона. Поэтому данная попытка заявителя обосновать и легализовать злоупотребление правами со стороны доминирующего субъекта через формальное толкование специальных правил без учёта фундаментальных принципов является заведомо неправомерной.

Апелляционная коллегия расценивает действия заявителя по отключению газа в жилом доме в отопительный период с целью понудить потребителя уплатить спорную сумму 6 367,13 руб. как неадекватные и недобросовестные, нарушающие баланс интересов. В ответ на возникновение незначительной для газоснабжающей корпорации суммы долга при наличии возможностей взыскания спорных сумм доминирующим субъектом созданы реальные угрозы причинения вреда здоровью проживающих в помещении, ущерба имуществу потребителя, непригодности используемого им и его семьёй для проживания жилья.

Требования контролирующего органа в защиту интересов потребителя, изложенные в оспоренном предписании, обоснованы и законны.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Срок в предписании для устранения выявленного нарушения устанавливается контролирующим органом самостоятельно с учётом степени и характера нарушения и возможности устранения такого нарушения хозяйствующим субъектом в обозначенный срок, а продление такого срока возможно лишь в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанное нарушение.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Полномочия государственных жилищных инспекторов Службы жилищного надзора Астраханской области при осуществлении регионального государственного жилищного надзора выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований установлены пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктами 2.1.1 и 2.2.3 Положения о Службе жилищного надзора Астраханской области, утверждённого постановлением Правительства Астраханской области от 12.11.2014 N 500-П.

Правила N 549 регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объёма потреблённого газа и размера платежа за него (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 549 поставщик газа (газоснабжающая организация) является стороной договора, на которой лежит обязанность подать абоненту газ надлежащего качества, а абонент, которым может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, - стороной договора, обязанной принять поставленный газ и оплатить его.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил N 549 поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется исходя из принципа обеспечения бесперебойности и безопасности.

Отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учёта и при их отсутствии, порядок перерасчёта платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами N 354.

Подпунктом "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 разъяснено, что данные правила не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами N 549.

Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2012 N 12793-АП/14 "О разъяснении отдельных вопросов применения Правил N 549 и Правил N 354" разъяснено, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами N 549, а в неурегулированной ими части - Правилами N 354.

В обоснование законности прекращения подачи газа абоненту Рудневу В.С. общество ссылается на наличие у него неоплаченной задолженности за потреблённый газ и положения Правил N 549.

Действительно, право поставщика газа в одностороннем порядке приостанавливать подачу газа при наличии у абонента задолженности по оплате потреблённого газа с предварительным письменным уведомлением абонента предусмотрено в пунктах 23 и 45 Правил N 549.

В то же время Правилами N 549 не предусмотрен порядок приостановления предоставления коммунальной услуги по поставке газа при его использовании на отопление жилого помещения, в связи с чем в рассматриваемом случае должны применяться Правила N 354.

Согласно подпункту "в" пункта 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 122 Правил N 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Пунктом 14 раздела VI "Отопление" Приложения N 1 к Правилам N 354 установлено, что одним из требований, предъявляемых к коммунальной услуге по отоплению, является бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода. Допустимая продолжительность перерыва отопления - не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца.

В соответствии с Распоряжением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 07.10.2021 N 1762-р отопительный период 2021-2022 годов на территории муниципального образования "Город Астрахань" начат с 13 октября 2021 года.

Из материалов дела следует, что подача природного газа в жилой дом абонента осуществлялась, в том числе, с целью отопления помещений в доме с помощью печной горелки УГОП. Альтернативный способ отопления дома (центральное отопление) отсутствовал, что не оспорено заявителем.

Таким образом, прекращение с 14 октября 2021 года газоснабжения жилого дома абонента с началом отопительного сезона (13.10.2021) влечёт невозможность проживания потребителя в спорном жилом доме и является нарушением вышеуказанных требований Правил N 354.

Однако ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань", прекращая подачу газа в жилой дом абонента Руднева В.С., не учитывало вышеуказанные положения Правил N 354 при отсутствии у абонента альтернативного способа отопления дома.

Таким образом, у Госжилнадзора Астраханской области имелись основания для выдачи оспоренного предписания, которое, в свою очередь содержит указание на нарушенные обществом правовые нормы, мероприятия, подлежащие исполнению в целях устранения допущенных нарушений, и конкретный срок исполнения таких мероприятий.

Оспоренное предписание вынесено компетентным органом в пределах его полномочий, не содержит незаконных либо неисполнимых требований, не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности.

Учитывая изложенное, оспоренное предписание Госжилнадзора Астраханской области является законным и обоснованным.

В основу принятого решения суд положил выводы мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Астрахани о незаконности выданного предписания, являющегося предметом рассмотрения настоящего дела, сделанные им в постановлении от 17.03.2022 при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, возбуждённого в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" по факту неисполнения обществом указанного предписания (т.1 л.д.61-65).

Как указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом, подтверждён факт неправомерности вынесения Госжилнадзором Астраханской области предписания от 23.12.2021 N 495.

Между тем, применяя преюдицию, предусмотренную частью 3 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции не учёл следующее.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Иными словами, положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания фактических обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора (постановление АС Поволжского округа от 05.02.2021 N А12-22987/2019).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2011 N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 27.03.2018 N 742-О).

При этом вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362).

Таким образом, положения части 3 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П (абзац 8 пункта 3.1.) как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определённые, установленные процессуальным законом пределы.

Следовательно, преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил. Если факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами. Обстоятельства, хотя и отражённые в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, а признание правовых выводов, содержащихся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Кроме того, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации оценка законности выданного контролирующим органом предписания, являющегося по своей сути ненормативным правовым актом, относится к компетенции арбитражного суда.

При этом самостоятельные исследование обстоятельств дела, оценка доводов заявителя и возражений административного органа в нарушение положений статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции не дана.

Выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении выводов мирового судьи о незаконности оспоренного в рамках настоящего дела предписания являются неверными, противоречащими обстоятельствам и материалам дела, что повлекло принятие неправильного решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие совокупности условий для признания оспоренного предписания недействительным, заявленные в данной части требования не подлежат удовлетворению в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в обжалуемой части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене предписания Госжилнадзора Астраханской области от 23.12.2021 N 495.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2022 года по делу N А06-547/2022 в обжалуемой части отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене предписания Службы жилищного надзора Астраханской области от 23.12.2021 N 495.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина