Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 10АП-17021/22 по делу N А41-70411/2016

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А41-70411/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Республиканский Страховой Дом" Малахова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по делу N А41-70411/16,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Республиканский Страховой Дом" Малахова С.М. - Петрык Я.Ю., доверенность от 17.01.2022,

конкурсный кредитор Гордюхин А.С., паспорт,

конкурсный кредитор Гузева Л.П., паспорт,

конкурсный кредитор Ершова Г.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу N А41-70411/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Республиканский Страховой Дом" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, и об установлении начальной цены продажи имущества в редакции конкурсного управляющего Малахова С.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника Малахова С.М. об утверждении Положения о продаже, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявленные требования в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Конкурсные кредиторы должника, участвующие в деле, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения данного дела, конкурсный управляющий ООО "Республиканский Страховой Дом" Малахов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Республиканский Страховой Дом" Собачкина Василия Александровича, Кострова Алексея Николаевича, ООО "Стронг-Капитал", ООО "03 Финанс" и взыскании с них солидарно 37126587 руб. 39 коп.

Конкурсные кредиторы Ершова Галина Александровна, Гузева Людмила Петровна, Юза Артём Аркадьевич обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Собачкнна Василия Александровича, Кострова Алексея Николаевича, Гребеникова Сергея Юрьевича, ООО "03 Финанс", к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам Вшжника, ООО "Республиканский Страховой Дом", за невозможность полного погашения требований кредиторов на общую сумму 37126587 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года, заявление конкурсного управляющего ООО "Республиканский Страховой Дом" Малахова Сергея Михайловича и конкурсных кредиторов удовлетворено частично. Собачкин Василий Александрович, Гребенников Сергей Юрьевич, ООО "Стронг-Капитал" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Республиканский Страховой Дом" на сумму 37126587 руб. 39 коп., с ответчиков в пользу ООО "Республиканский Страховой Дом" взыскано 37126587 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "03 Финанс"и Кострова А.Н., обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Республиканский Страховой Дом" Малахова Сергея Михайловича, конкурсных кредиторов Ершовой Галины Александровны, Гузевой Людмилы Петровны, Юз Артёма Аркадьевича в части привлечения Кострова Алексея Николаевича, ООО "03 Финанс" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено.

Указанным определением Костров Алексей Николаевич, ООО "03 Финанс", привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Республиканский Страховой Дом" в размере 37126587 руб. 39 коп.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что им 25 ноября 2020 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5799009 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об утверждении Положения о продаже и установлении начальной стоимости реализованного имущества был вынесен конкурсным управляющим должника в повестку дня собрания кредиторов от 19 мая 2021 года.

Поскольку собрание кредиторов должника от 19 мая 2021 года не состоялось, в связи с отсутствием кворума, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим требованием об утверждении Положения.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

В соответствии с положениями ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

- взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

- уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому, само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

Таким образом, возможность изменения конкурсным кредитором способа распоряжения требования к субсидиарным ответчикам не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и позволяет реализовать права кредитора, не затягивая без необходимости процедуру банкротства должника.

Как установлено судом, 19.11.2021 состоялось собрание кредиторов ООО "Республиканский Страховой Дом", на котором приняты следующие решения: 1.включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: "Обязать конкурсного управляющего ООО "Республиканский Страховой Дом" Малахова С.М. взыскать суммы по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве";

2. Обязать конкурсного управляющего ООО "Республиканский Страховой Дом" Малахова С.М. взыскать суммы по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19 ноября 2021 года.

Собранием кредиторов не принято решение об утверждении Положения о продаже имущества (право требования о привлечении к субсидиарной ответственности) ООО "Республиканский Страховой Дом", кредиторы приняли решение о взыскании суммы по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кредиторами выбран способ распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку кредиторы избрали в качестве такого способа взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, изменение такого способа приведет к нарушению права кредитора, предусмотренного пунктами 1, 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, ввиду наличия у должника прав требований к ответчикам по субсидиарной ответственности и отказа в утверждении положения кредиторы не лишены возможности выбора распоряжения правом.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника об утверждении Положения продажи имущества должника (право требования о привлечении к субсидиарной ответственности).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по делу N А41-70411/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин