Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 18АП-12487/22 по делу N А76-36211/2021

г. Челябинск

11 октября 2022 г.

Дело N А76-36211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 по делу N А76-36211/2021.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Чебыкина А.И. (предъявлены служебное удостоверение, доверенность от 22.04.2021, диплом);

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" - Ануфриева О.В. (предъявлены паспорт, доверенность от 06.10.2022, диплом).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, Управление, ГУ МЧС по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "Технологии Безопасности" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Технологии Безопасности") о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021, вынесенным в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" обратилось с заявлением о взыскании с Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Челябинской области судебных расходов в сумме 30000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 09.06.2022) требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 5500 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необоснованное снижение судом размера заявленных судебных издержек. При этом податель жалобы полагает, что судом первой инстанции произвольно снижена сумма заявленных расходов, в отсутствие представления заинтересованным лицом каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов по оплате юридических услуг.

Кроме того, апеллянт ссылается на наличие в материалах дела представленных заявителем надлежащих доказательств понесенных расходов.

С учетом приведенных доводов апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения заявленной суммы расходов, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Технология безопасности" (заказчик) и ООО "Уральский технологический институт" (исполнитель) заключен договор от 16.09.2021 N 16 об оказании юридических услуг (т.д. 1, л.д. 114-117), предметом которого является оказание юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика в рамках судебного процесса в арбитражном суде по делу о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в том числе в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, в рамках оказываемых услуг исполнитель: проводит на основании документов и материалов, предоставленных заказчиком, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора и вырабатывает правовую позицию по защите интересов заказчика в суде; предоставляет по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела; подготавливает проекты процессуальных документов; участвует в судебном разбирательстве по делу; подписывает процессуальные документы от имени заказчика; знакомится с материалами судебного дела; собирает доказательства

Пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость услуг по договору в размере 30000 рублей.

В соответствии с отчетом об оказанных услугах от 24.01.2022 (т.д. 1, л.д. 118) стороны согласовали, что услуги по договору на сумму 30000 руб. оказаны в полном объеме, надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению договора друг к другу не имеют.

Из отчета о выполненной работе следует, что исполнителем оказаны следующие услуги в рамках договора от 15.09.2021 N 16:

подготовка и направление в Арбитражный суд Челябинской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела, трех ходатайств о приобщении дополнительных документов, отзыва на исковое заявление и ходатайства о приобщении документов к материалам дела.

В подтверждение оплаты оказанных по договору от 15.09.2021 N 16 услуг в материалы дела представлена копия платежного поручения от 16.03.2022 N 32 на сумму 30000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг по договору от 15.09.2021 N 16 и их последующей оплаты следует считать подтвержденным (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В рассматриваемом случае, при определении разумности заявленных расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что рассматриваемая категория спора не представляет особой сложности для квалифицированных специалистов в области права, с учётом того, что рассматриваемое дело относится к числу стандартных, по подобного рода делам сформировалась устойчивая судебная практика, спорное правоотношение в достаточной мере урегулировано нормами права.

При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы заинтересованное лицо в своем письменном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (т.д. 2, л.д. 28) заявляет о чрезмерности заявленных расходов, их превышении среднерыночному размеру оплаты юридических услуг по Челябинской области, представляя информацию о стоимости услуг по представлению интересов в суде, размещенную в сети Интернет.

Апелляционный суд также отмечает, что дело рассматривалось в упрощенном порядке, без проведения судебных заседаний. При этом, представление интересов заявителя по настоящему делу сводилось к направлению через электронную систему подачи документов отзыва объемом 2 страницы и документов заявителя в подтверждение возражений, а также ходатайств о представлении документов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор не относится к категории сложного с учетом сложившейся судебной практики.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, также считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов на представление интересов заявителя соответствующей сложности дела, затраченного времени и объема оказанных услуг.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, таким образом, разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения. Как следует из перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев, как сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, который должен отвечать требованиям необходимости и достаточности, характер оказанных услуг. Кроме того, суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить их качество и соответствие тому правовому результату, для достижения которого стороной понесены судебные расходы. Указанная оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что рассматриваемые спорные правоотношения не являются исключительными или требующими дополнительных специальных познаний, которые отсутствуют у профессионального представителя, оказывающие юридические услуги. Исполнитель по договору оказания юридических услуг является специалистом в области права, что при наличии действующего законодательства не требует от него исключительных познаний для формирования правовой позиции по настоящему делу. Настоящий спор не требовал изучения большого объема законодательства, судебной практики, комментирующей литературы.

Субъективное мнение заявителя о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Таким образом, частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам, принял во внимание характер и категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и снизил размер судебных расходов до 5500 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности и соглашается с выводами о том, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и подлежит снижению до установленного судом первой инстанции размера.

Судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела не установлено иных данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной им к возмещению суммы расходов. Определенный судом размер возмещения не нарушает справедливый баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 по делу N А76-36211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" - без удовлетворения:

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев