Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2022 г. N Ф09-5166/22 по делу N А76-36211/2021

Екатеринбург

19 августа 2022 г.

Дело N А76-36211/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" (далее - общество "Технологии Безопасности", общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 о возвращении заявления о составлении мотивированного решения по делу N А76-36211/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ГУ МЧС, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "Технологии Безопасности" о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021, вынесенным в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, в удовлетворении требований отказано.

21.01.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от общества "Технологии Безопасности" поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое было зарегистрировано 26.01.2022.

Определением суда от 31.01.2022 заявление общества "Технологии Безопасности" о составлении мотивированного решения возвращено заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, а также отсутствием мотивированного ходатайства о его восстановлении.

25.02.2022 от общества "Технологии Безопасности" в Арбитражный суд Челябинской области вновь поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу N А76-36211/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, заявление общества "Технологии Безопасности" возвращено.

Общество "Технологии Безопасности" с вынесенным определением не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Технологии Безопасности" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений статьи 117, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

По мнению общества, суд должен был учесть в качестве уважительной причины пропуска подачи заявления о составлении мотивированного решения большую загруженность представителя общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Возвращая заявление о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции исходил из того, что установленный статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о составлении по делу мотивированного решения обществом пропущен и законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется. Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления по делу, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 03.12.2021 Арбитражным судом Челябинской области по настоящему делу принято решение в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения ее к делу. Резолютивная часть решения от 03.12.2021 опубликована в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.12.2021, следовательно, с учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения заканчивается 10.12.2021 (с учетом выходных дней).

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу от общества поступило в Арбитражный суд Челябинской области 21.01.2022 (что отражено в картотеке арбитражных дел), то есть с пропуском процессуального срока.

При этом заявление не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем определением суда от 31.01.2022 заявление возвращено обществу.

Повторно общество "Технологии Безопасности" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения лишь 25.02.2022, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал на большую загруженность его представителя Ануфриевой О.В. в связи с ее участием в рассмотрении иных дел в период с 06.12.2021 по 10.12.2021 (дела N А76-2538/2021, N А76-20447/2021, N А76-18095/2021, N А76-23842/20201, N А76-32501/2021, N А46-17009/2021).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

По общему правилу, установленному статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции верно оценил приведенные обществом причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения общества "Технологии Безопасности" о начавшемся арбитражном процессе.

При этом судом учтено, что общество занимало активную процессуальную позицию по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, представило в материалы дела отзыв на заявление и дополнение к нему.

Между тем в течение пяти дней с момента размещения резолютивной части решения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" общество "Технологии Безопасности" с заявлением о составлении мотивированного решения по делу в суд не обратилось.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с таким заявлением, не представлено.

Суды, оценивая вышеуказанные обстоятельства, обоснованно исходили из того, что большая загруженность представителя общества в связи с участием в других арбитражных делах не является объективным, экстраординарным, исключительным обстоятельством, препятствующим своевременной подаче процессуального заявления, так как сроки рассмотрения дел в порядке упрощенного производства единообразно установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть стороны упрощенного производства обладают такой информацией и не лишены возможности, при наличии волеизъявления, заблаговременно заявить об изготовлении мотивированного решения.

Обществом не приведено доводов и обстоятельств, из которых бы следовало, что действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, активно, оно приняло меры для надлежащего процессуального обращения, но оно не было реализовано по независящим от него причинам.

С учетом изложенного суды правомерно заключили об отсутствии обстоятельств, препятствовавших обществу своевременно подать спорное заявление, отсутствии уважительных причин пропуска установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, обоснованности отказа в восстановлении этого процессуального срока и возврата поданного обществом заявления.

Доводам общества, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной правовой оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 о возвращении заявления о составлении мотивированного решения по делу N А76-36211/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.В. Вдовин