Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 10АП-17434/22 по делу N А41-39629/2019

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А41-39629/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Алькор-Консалт": Сбитнев В.С., представитель по доверенности от 21.07.21;

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ":

Московский В.С., представитель по доверенности от 22.12.21;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 349 457 210,01 руб., в размере 379 303 377,60 руб., в размере 548 428 000 руб. и в размере 939 433 600 руб. по кредитному договору N 090/КЛ-13 от 12.09.2013, исполнение обязательств которого обеспечено договорами об ипотеке N 090/ДЗ-13 от 26.01.2016, N 011/ДЗ-17 от 01.06.2017, N 098/152/ДЗ-14-1 от 18.04.2016 и N 098/152/ДЗ-14-2 от 18.04.201 по делу о А41-39629/19,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 в отношении ООО "ЭкспоСервис" введена процедура наблюдения; требования ПАО Банк "Югра" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по кредитному договору N 090/КЛ-13 от 12.09.2013 по состоянию на дату обращения в суд размер задолженности составил 1 098 060 431 руб. 47 коп., из которых: 534 503 561 руб. 33 коп. - задолженность по основному долгу; 95 915 234 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 30.04.2019; 38 726 474 руб. 39 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2017 года по 30.04.2019; 428 915 161 руб. 39 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 01.08.2017 по 30.04.2019, временным управляющим должником утвержден Сичевой Константин Михайлович.

ПАО Банк "Югра" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности:

по кредитному договору N 090/КЛ-13 от 12.09.2013 в размере 349 457 210 руб. 01 коп., из которых: 53 042 246 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2019 по 26.02.2020; 54 284 850 руб. 19 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2019 по 26.02.2020; 242 130 113 руб. 27 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 01.05.2019 по 26.02.2020, по государственной пошлине в размере 200 000 руб., как обеспеченной залогом по договору ипотеки N 090/ДЗ-13 от 26.01.2016;

по государственной пошлине в размере 200 000 руб., взысканной по делу N А40-13382/18-25 решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018;

в размере 379 303 377 руб. 60 коп., как обеспеченной залогом по договору об ипотеке N 011/ДЗ-17 от 01.06.2017;

в размере 548 428 000 руб., как обеспеченной залогом по договору об ипотеке N 098/152/ДЗ-14-1 от 18.04.2016;

задолженности в размере 939 433 600 руб., как обеспеченной залогом по договору об ипотеке N 098/152/ДЗ-14-2 от 18.04.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 требование удовлетворено; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкспоСервис" требование Банка по кредитному договору N 090/КЛ-13 от 12.09.2013 в размере 349 457 210 руб. 01 коп., из которых: 53 042 246, 55 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2019 по 26.02.2020; 54 284 850,19 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2019 по 26.02.2020; 242 130 113,27 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 01.05.2019 по 26.02.2020). Указанные требования включены как обеспеченные залогом по договору ипотеки N 090/ДЗ-13 от 26.01.2016. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкспоСервис" требование ПАО Банк "Югра" в размере 379 303 377 руб. 60 коп., как обеспеченное залогом по договору об ипотеке N 011/ДЗ-17 от 01.06.2017. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкспоСервис" требование ПАО Банк "Югра" в размере 548 428 000 руб., как обеспеченное залогом по договору об ипотеке N 098/152/ДЗ-14-1 от 18.04.2016. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкспоСервис" требование ПАО Банк "Югра" в размере 939 433 600 руб., как обеспеченное залогом по договору об ипотеке N 098/152/ДЗ-14-2 от 18.04.2016.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 производство по апелляционным жалобам ООО "Восточная Пальмира", ООО "Легато Консалтинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 прекращено; определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Алькор-Консалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Югра" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис" о признании недействительными следующих сделок, заключенных между ПАО Банк "Югра" и ООО "ЭкспоСервис": кредитный договор N 090/КЛ-13 от 12 сентября 2013 года; договор об ипотеке N 090/ДЗ-13 от 26 января 2016 года; договор об ипотеке N 011/ДЗ-17 от 01 июня 2017 года; договор об ипотеке N 098/152/ДЗ-14-1 от 18 апреля 2016 года; договор об ипотеке N 098/152/ДЗ-14-2 от 18 апреля 2016 года; применении последствий недействительности сделок в виде прекращения ипотеки (залог) в рамках договоров об ипотеке N 090/ДЗ-13 от 26 января 2016 года; N 011/ДЗ-17 от 01 июня 2017 года; N 098/152/ДЗ-14-1 от 18 апреля 2016 года; N 098/152/ДЗ-14-2 от 18 апреля 2016 года, зарегистрированную в пользу ПАО Банк "Югра".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Учитывая данное обстоятельство, ООО "Алькор-Консалт" обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения от 29 октября 2020 года по делу N А41-39629/19 в части включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года заявление ООО "Альков-Консалт" было удовлетворено. Определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2022 года было отменено по новым обстоятельствам. Судебное заседание по рассмотрению требования ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов должника назначено на 18 мая 2022 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года в удовлетворении требований ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-145500/17, ПАО Банк "Югра" признано банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО "Банк "ЮГРА" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 12 сентября 2013 года между ПАО Банк "Югра" и ООО "ЭкспоСервис" заключен Кредитный договор N 090/КЛ-13, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит путем открытия ему кредитной линии сроком до 10.04.2020 с лимитом задолженности с даты предоставления кредитной линии в размере 600000000 руб., а Заемщик принял обязательство предоставленные денежные средства возвратить, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

Факт предоставления кредита подтверждается выписками по счетам Должника, открытым в ПАО Банк "Югра".

В соответствии с пунктами 2.8 и 2.10 по Кредитному договору за пользование кредитом Должник уплачивает Банку проценты из расчета 14% годовых ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

Дополнительным соглашением N 4 от 29.06.2017 к Кредитному договору стороны договорились изменить процентную ставку по кредиту, которая с 01.06.2017 составляет 12% годовых.

На основании пункта 2.9 Кредитного договора проценты начисляются на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита Заемщику и по дату его полного погашения включительно.

За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в случае нарушения сроков погашения текущего кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, Кредитор имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита) невозвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, неуплаченных в срок, иных платежей, предусмотренных настоящим Договором за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения текущего кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, Кредитору включительно.

27 ноября 2018 года постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-13382/18-25-101 оставлены без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 года, согласно которым с ООО "ЭкспоСервис" в пользу ПАО Банк "Югра" взыскана задолженность по кредитному договору N 090/КЛ13 от 12.09.2013 по состоянию на 28.11.2017 года в размере суммы основного долга в размере 534 503 561,33 руб., процентов за пользование кредитом в размере 4 922 168,60 руб. и неустойки в размере 6 221 376,97 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения размер неисполненных обязательств ООО "ЭкспоСервис" перед ПАО Банк "ЮГРА" по кредитному договору N 090/КЛ-13 от 12.09.2013 составляет 1 447 517 641,48 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2020 требования ПАО "Банк ЮГРА" включены в третью очередь реестра требований должника по кредитному договору N 090/КЛ-13 от 12.09.2013 года по состоянию на дату обращения в суд на 30.04.2019 г. в размере 1 098 060 431,47 руб.

Задолженность заемщика перед кредитором по договору об открытии кредитной линии N 090/КЛ-13 от 12.09.2013 по состоянию на 27.02.2019 (дата оглашения резолютивной части) не включенная в реестр требований составляет 349 457 210,01 руб., из них: 53 042 246,55 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2019 по 26.02.2020; 54 284 850,19 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2019 по 26.02.2020; 242 130 113,27 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 01.05.2019 по 26.02.2020.

Требования по договору N 090/КЛ-13 от 12.09.2013 обеспечены залогом имущества должника.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 090/КЛ-13 между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "ЭкспоСервис" заключен Договор ипотеки N 090/ДЗ-13 от 22.01.2016, согласно п. 1.1 которого ООО "ЭкспоСервис" передает в качестве обеспечение исполнения обязательств нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 50, кадастровый номер: 77:04:0003003:1399. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 обращено взыскание на заложенное имущество ООО "ЭкспоСервис" по договорам об ипотеке (залоге) N 011/ДЗ-17 от 01.06.2017 г. и N 090/ДЗ-13 от 26.01.2016 г., а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 50, кадастровый номер: 77:04:0003003:1399, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 379 303 377,60 руб.

Согласно статьям 334, 335 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, как указал заявитель, требование Банка, возникшее из договора об открытии кредитной линии от 12.09.2013 N 090/КЛ-13, подлежит установлению в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеки (залоге недвижимости) N 090/ДЗ-135 от 26.01.2016.

18 февраля 2016 года между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Марсельский рейд" заключен Договор об открытии кредитной линии N 011/КЛ-16, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования.

В соответствии в п. п. 1.1, 1.3 Кредитного договора N 011/КЛ-16 Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 18.08.2017, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору N 011/КЛ-16 по предоставлению заемщику денежных средств, однако заемщик свое обязательство по Кредитному договору N 011/КЛ-16 перед Банком не исполнил.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-88097/18, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, взыскано солидарно с ООО "МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД", ООО "МОНОЛИТГРАД" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" задолженность в общем размере 481 646 328 руб. 76 коп. по кредитному договору от 18.02.2016 N 011/КЛ-16, из которых: 400 000 000 руб. 00 коп. основной долг; 27 539 726 руб. 02 коп. проценты за пользование кредитом; 54 106 602 руб. 74 коп. неустойка за неисполнение обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 011/КЛ-16 между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "ЭкспоСервис" 01.06.2017 года был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 011/ДЗ-17, в соответствии с условиями которого ООО "ЭкспоСервис" предоставил Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: - Нежилое здание, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 50. Кадастровый номер: 77:04:0003003:1399. с залоговой стоимостью 1 010 474 478,75 рублей (п. 1.4 Договора залога).

В соответствии с п. 6.1 Договора N 011/ДЗ-17 за счет стоимости Предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования к Заемщику по Кредитному договору N 011/КЛ-16 в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая погашение задолженности по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение всех издержек по взысканию долга и обращению взыскания на Предмет залога.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору N 011/КЛ-16 у Банка возникли основания для обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по Договору залога N 011/ДЗ-17.

В ходе рассмотрения заявления ПАО "Банк ЮГРА" об обращения взыскания на имущество в целях актуальности рыночной стоимости имущества была проведена оценка, согласно отчету N УО1-84ОД/4-07.

В соответствии с п. 9.2 отчета рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 50, по состоянию на 02.07.2018 г. с учетом округления составляет 474 129 222 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 в рамках дела N А40-105332/2018 обращено взыскание на заложенное имущество ООО "ЭкспоСервис" по договорам об ипотеке (залоге) N 011/ДЗ-17 от 01.06.2017 г. и N 090/ДЗ-13 от 26.01.2016 г., а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 50, кадастровый номер: 77:04:0003003:1399, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 379 303 377,60 рублей.

За счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования ПАО "БАНК ЮГРА" по договору об открытии кредитной линии N 011/КЛ-16 от 18.02.2016 г. по состоянию на 31.12.2017 г. в размере 436 565 600 руб., из которых: 400 000 000 руб. - просроченный основной долг; 19 780 821,92 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом; 16 784 778,08 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по Договору об открытии кредитной линии N 011/КЛ-16 от 18.02.2016 г., а также расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Согласно статьям 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание: расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 50, кадастровый номер: 77:04:0003003:1399, находится в собственности ООО "ЭкспоСервис".

Следовательно, по мнению заявителя, требование Банка о признании за ним статуса залогового кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "ЭкспоСервис" в размере установленной судом стоимости недвижимого имущества.

11 сентября 2014 года между ПАО "Банк ЮГРА" и ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП" заключен Кредитный договор N 098/КЛ-14 (далее - Кредитный договор 1), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит в рамках установленного лимита кредитования в срок до 28.12.2018 года.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Договору N 098/КЛ-14, однако Заемщик обязательство по договору не исполнил.

30 декабря 2014 года между Банком и ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП" заключен Договор об открытии кредитной линии N 152/КЛ-14 (далее - Кредитный договор 2), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Обществу кредит с определенным лимитом до 31.12.2020.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство. ООО "СПЕЦСТРОЙГРУПП" обязательство по возврату денежных средств на основании условий, указанных в договоре, не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-247755/2017 исковые требования ПАО Банк "ЮГРА" к ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП" удовлетворены, с ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП" взыскана задолженность по кредитному договору от 11.09.2014 N 098/КЛ-14 в размере 985 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 35 305 514 руб. 38 коп., неустойка в размере 3 227 345 руб. 75 коп., задолженность по кредитному договору от 30.12.2014 г. N 152/КЛ-14 в размере 44 408 892,10 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 935 722,96 долларов США, неустойку в размере 60 037,07 долларов США, подлежащие оплате в рублях по курсу Банка России на день оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по обоим кредитным договорам между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "ЭкспоСервис" 18.04.2016 заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 098/152/ДЗ-14-1 от 18.04.2016, в соответствии с условиями которого Залогодатель предоставил Банку в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество (далее -Предмет залога 1):

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 11, с кадастровым номером: 77:04:0003002:1846, с залоговой стоимостью 804 135 000 руб. (п. 1.4 Договора залога 1).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора залога за счет стоимости Предмета залога 1 Банк вправе удовлетворить свои требования к Заемщику по кредитным договорам по N 098/КЛ-14 и 152/КЛ-14 в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая погашение задолженности по кредитам, уплату процентов за пользование кредитов, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение всех издержек по взысканию долга и обращению взыскания на залог.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам по N 098/КЛ-14 и 152/КЛ-14 между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "ЭкспоСервис" 18.04.2016 заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 098/152/ДЗ-14-2 от 18.04.2016 (далее - Договор залога 2), в соответствии с условиями которого Залогодатель предоставил Банку в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество (далее - Предмет залога 2):

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 15, с кадастровым номером: 77:04:0003003:1404, с залоговой стоимостью 1375575 000 руб. (п. 1.4 Договора залога 2).

В соответствии с п. 6.1 Договора залога 2 за счет стоимости предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования к Заемщику по кредитным договорам по N 098/КЛ-14 и N 152/КЛ-14 в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 в рамках дела N А40-100826/2018 обращено взыскание на заложенное имущество ООО "ЭкспоСервис", а именно:

- по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 098/152/ДЗ-14-1 от 18.04.2016 г. на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 11, с кадастровым номером: 77:04:0003002:1846, путем реализации с торгов, судом установлена начальную продажную стоимость в размере 279 786 902,40 рублей;

- по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 098/152/ДЗ-14-2 от 18.04.2016 г. нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 15, с кадастровым номером: 77:04:0003003:1404, путем реализации с торгов, судом установлена начальная продажная стоимость в размере 478 628 182,40 рублей.

За счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворены требования ПАО Банк "ЮГРА" по Кредитному договору N 098/КЛ-14 от 11.09.2014 по состоянию на 31.12.2017 в размере 1 067 121 312,05 рублей.

По Договору об открытии кредитной линии N 152/КЛ-14 от 30.12.2014 по состоянию на 31.12.2017 в размере 47 289 972,95 долларов США. С ООО "ЭкспоСервис" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 изменено, в части установления первоначальной продажной стоимости имущества, а именно:

по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 098/152/ДЗ-14-1 от 18.04.2016: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 11, с кадастровым номером: 77:04:0003002:1846, установлена начальная продажная стоимость - 548.428.000 руб.;

по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 098/152/ДЗ14-2 от 18.04.2016: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 15, с кадастровым номером: 77:04:0003003:1404, установлена начальная продажная стоимость - 939.433.600 руб.

Поскольку Должником не были исполнены обязательства по указанным договорам, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор N 090/КЛ-13 от 12.09.2013, договор об ипотеке N 090/ДЗ-13 от 26 января 2016 года; договор об ипотеке N 011/ДЗ-17 от 01 июня 2017 года; договор об ипотеке N 098/152/ДЗ-14-1 от 18 апреля 2016 года; договор об ипотеке N 098/152/ДЗ-14-2 от 18 апреля 2016 года были признаны недействительными в рамках дела N А40-170608/21; суд также применил последствия недействительности сделок в виде прекращения ипотеки (залог) в рамках договоров об ипотеке N 090/ДЗ-13 от 26 января 2016 года; N 011/ДЗ-17 от 01 июня 2017 года; N 098/152/ДЗ-14-1 от 18 апреля 2016 года; N 098/152/ДЗ-14-2 от 18 апреля 2016 года, зарегистрированную в пользу ПАО Банк "Югра", поскольку установлен факт аффилированности кредитора и должника, а также факт транзитного перечисления денежных средств внутри группы компаний, отсутствия экономической целесообразности при заключении сделок.

Обжалуя вынесенный судебный акт, Банк указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности Банка и Должника, денежные средства, предоставленные Должнику не являются в чистом виде собственными средствами Банка, а с учетом публичных функций Банка включают в себя, в том числе, средства вкладчиков. Заключенные сделки носят реальный характер, сделки залога заключены в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и являются обычной хозяйственной операцией для Банка как кредитной организации, в свою очередь предоставление кредитных денежных средств - это реальная сделка.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований Банка в реестр требований кредиторов Должника и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечалось ранее, в обоснование своих требований Банк указывает на неисполнении Должником своих обязательств по возврату кредитных денежных средств по кредитным договорам, которые были обеспечены залогом имущества Должника.

Между тем, как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Алькор-Консалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Югра" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис" о признании недействительными следующих сделок, заключенных между ПАО Банк "Югра" и ООО "ЭкспоСервис": кредитный договор N 090/КЛ-13 от 12 сентября 2013 года; договор об ипотеке N 090/ДЗ-13 от 26 января 2016 года; договор об ипотеке N 011/ДЗ-17 от 01 июня 2017 года; договор об ипотеке N 098/152/ДЗ-14-1 от 18 апреля 2016 года; договор об ипотеке N 098/152/ДЗ-14-2 от 18 апреля 2016 года; применении последствий недействительности сделок в виде прекращения ипотеки (залог) в рамках договоров об ипотеке N 090/ДЗ-13 от 26 января 2016 года; N 011/ДЗ-17 от 01 июня 2017 года; N 098/152/ДЗ-14-1 от 18 апреля 2016 года; N 098/152/ДЗ-14-2 от 18 апреля 2016 года, зарегистрированную в пользу ПАО Банк "Югра".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-170608/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 153, 167, 421, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2015 года N 308-ЭС15-1607, от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, проанализировав условия договоров по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что должник и кредитор ПАО Банк "ЮГРА" являются аффилированными лицами, имеют конечными бенефициарами взаимозависимых участников, являются элементами единой системы группы компаний, объединенных общими экономическими интересами, принимая во внимание, что перечисление заемных денежных средств носило транзитный характер, несмотря на то, что условиями договора выдача кредита предусмотрена траншами, банком была перечислена вся сумма кредитного лимита единовременно, при этом, денежные средства не использовались должником в своих производственных целях, получены единовременно, перенаправлялись на счета единственного контрагента, таким образом, происходил безосновательный рост кредиторской задолженности перед аффилированным кредитором ПАО Банк "Югра" без надлежащего встречного предоставления с его стороны, с указанием на то, что при заключении кредитного договора N 090/КЛ-13 от 12 сентября 2013 года, ООО "ЭкспоСервис" обладало признаками неплатежеспособности, находилось в состоянии имущественного кризиса и недостаточности имущества для возврата заемных денежных средств, о чем было известно ПАО Банк "Югра", как аффилированному лицу по отношению к заемщику ООО "ЭкспоСервис", а также как профессиональному участнику рынка финансовых услуг, при этом ПАО Банк "Югра" не осуществлял соответствующего анализа финансового состояния заемщика ни в момент заключения, ни на протяжении всего срока действия договора, отметив, что ПАО Банк "ЮГРА" заведомо знало, что ООО "ЭкспоСервис" самостоятельно не способно вернуть заемные денежные средства, кредит являлся целевым и предоставлен для расчетов с иным контрагентом, что само по себе, свидетельствует о недостаточности собственных активов общества для ведения хозяйственной деятельности, в связи с чем, заключая договоры об ипотеке ПАО Банк "Югра" преследовало не обычную, с точки зрения нормального гражданского оборота, цель, которая заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, а действия банка нацелены на получение ликвидного недвижимого имущества ООО "ЭкспоСервис" и последующего контроля над процедурой банкротства должника, о чем также свидетельствуют действия банка по заключению с ООО "ЭкспоСервис" иных договоров залога недвижимого имущества, заключенных сторонами для обеспечения кредитных обязательств третьих лиц ООО "Марсельский Рейд" и ООО "Стройспецгрупп", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2022 года указанные судебные акты были оставлены без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "ЭкспоСервис".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности Банка и Должника, денежные средства, предоставленные Должнику не являются в чистом виде собственными средствами Банка, а с учетом публичных функций Банка включают в себя, в том числе, средства вкладчиков. Заключенные сделки носят реальный характер, сделки залога заключены в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и являются обычной хозяйственной операцией для Банка как кредитной организации, наличие корпоративных или иных связей между залогодателем (поручителем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, в свою очередь предоставление кредитных денежных средств - это реальная сделка, на даты предоставления кредитных средств у должника и у иных заемщиков отсутствовали признаки имущественного кризиса, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Так, в рамках дела N А40-170608/21, суды указали, что наличие на момент совершения спорных сделок фактической аффилированности между ПАО Банк "Югра" и ООО "ЭкспоСервис" через конечного бенефициара Хотина А.Ю. подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года по делу N А41-39629/2019, которым ПАО Банк "Югра" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭкспоСервис" требования в размере 148 418 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, предоставленного в обеспечение обязательств ООО "Акротен", имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

При этом, судами учтено то обстоятельство, что аффилированность лишь один из признаков, свидетельствующих о недействительности спорных сделок, который был рассмотрен в совокупности с иными признаками их недействительности.

Также доводы о возможном причинении вреда правам кредиторов банка судами отклонены, поскольку данные доводы в рассматриваемом случае не относится к предмету спора, поскольку сделка оспаривается в деле о банкротстве должника (залогодателя), соответственно, оценка сделки на предмет возможного причинения вреда осуществляется применительно к его кредиторам, а не кредиторам банка.

Кроме того, отклоняя доводы Банка о том, что согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем (поручителем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок и заключение договора о залоге/поручительстве банками в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации, и не может само по себе являться злоупотреблением правом по смыслу статей 10, 168 ГК РФ, суды указали на то, что применение упомянутого подхода для разрешения данных споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и залогодателю (поручителю).

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки не несли никакой экономической целесообразности не только для Залогодателя, предоставившего в залог свои основные средства, но и для Заемщиков, не получивших в конечном итоге реального финансирования на пополнение оборотных средств и ведение хозяйственной деятельности, которую они, в свою очередь, не осуществляли, что усматривается из операций по выпискам по расчетным счетам.

Более того, у ООО "ЭкспоСервис" и ООО "Марсельский рейд", ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП" отсутствовали какие-либо общие экономические интересы, совместная хозяйственная деятельность, которые могли бы обосновать цель предоставления должником обеспечения по обязательствам заемщиков и указывать на получение выгоды в виде прироста общей имущественной базы.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Фактически доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов, сделанными в рамках дела N А40-170608/21.

Ходатайство Банка об отложении судебного заседания, ввиду дальнейшего обжалования вынесенных судебных актов в рамках дела N А40-170608/21, рассмотрено судом и отклонено, поскольку в случае их отмены, Банк вправе обратиться в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года по делу N А41-39629/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина