Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 17АП-13939/17 по делу N А50-18848/2016

г. Пермь

12 октября 2022 г.

Дело N А50-18848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от финансового управляющего Леонгардт М.В. - Железницких И.О., паспорт, доверенность от 10.01.2022;

от должника Ермакова М.Н. - Целищева М.А., паспорт, доверенность от 28.10.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Ермакова Максима Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2022 года,

об установлении временного ограничения на выезд Ермакову Максиму Николаевичу из Российской Федерации до вынесения Арбитражным судом Пермского края определения о завершении или прекращении производства по делу N А50-18848/2016

вынесенное в рамках дела N А50-18848/2016

о признании Ермакова Максима Николаевича несостоятельным (банкротом), третье лицо: Ермакова Анастасия Вячеславовна,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 в отношении Ермакова Максима Николаевича (далее - должник, Ермаков М.Н.) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим определением суда от 03.05.2018 утвержден Леонгардт Максим Валерьевич (далее - финансовый управляющий Леонгардт М.В.).

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

Финансовый управляющий Леонгардт М.В. 11.05.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о временном ограничении права на выезд Ермакова М.Н. из Российской Федерации.

Определениями суда от 06.06.2022 и от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермакова Анастасия Вячеславовна и Ермакова Светлана Сагитовна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2022 заявление финансового управляющего Леонгардта М.В. удовлетворено. Суд установил временное ограничение на выезд Ермакова М.Н. из Российской Федерации до вынесения Арбитражным судом Пермского края определения о завершении или прекращении производства по делу N А50-18848/2016 о признании Ермакова М.Н. несостоятельным (банкротом).

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о представлении финансовым управляющим доказательств уклонения должника от исполнения обязанностей по передаче финансовому управляющему сведений и документов, что затрудняет формирование конкурсной массы. Считает, что данные вывод суда первой инстанции не подтверждены документально. Полагает вывод суда первой инстанции о нераскрытии Ермаковым М.Н. перед финансовым управляющим источников дохода основанным на неверном толковании фактических обстоятельств дела. По утверждению апеллянта, должник неоднократно указывал как суду, так и финансовому управляющему о том, что источником дохода является его мама (Ермакова С.С.), которая предоставила гарантийное письмо, а также документы в подтверждение ее платежеспособности; иного источника дохода Ермаков М.Н. не имеет и не скрывает. Также считает недоказанным, что наложение запрета направлено на достижение целей банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 27.11.2017 Ермаков М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках названной процедуры финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, мотивировав его тем, что установление ограничения будет способствовать целям процедуры реализации имущества, непринятие указанных мер может причинить значительный ущерб кредиторам, поскольку должник не исполняет определения суда от 04.10.2018, 10.01.2019 об истребовании документов, осмотра жилого помещения (места регистрации) по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 62-2, необходимые документы не передает, на запросы финансового управляющего сведений не предоставляет. Также должник не предоставляет сведений и пояснений, на какие средства проживает, не раскрывает фактический источник дохода.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ограничения выезда должника за пределы территории Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами VII,VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу п.п. 5, 8 ст. 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

В ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно системному толкованию изложенных норм введение процедуры банкротства должника является подтверждением его неплатежеспособности. Следовательно, предполагается, что он не может иметь свободных средств, достаточных для поездок за границу, поскольку все денежные средства и все имущество в силу законодательства о банкротстве должны быть направлены исключительно на удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, учитывая право, закрепленное в Конституции Российской Федерации, ст. 65 АПК РФ, а также тот факт, что применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов, а также процессуально распределяя бремя доказывания с учетом того, что более сильной стороной по делу в данном вопросе является должник, в ограничении права на выезд гражданина-должника может быть отказано лишь в обусловленных им случаях, например, по медицинским показаниям.

С учетом признания Ермакова М.Н. банкротом и введения процедуры реализации имущества условия для применения испрашиваемого ограничения имеются.

Материалами дела установлено, что в реестр требований кредиторов Ермакова М.Н. включены требования кредиторов в общей сумме 519 993,08 тыс. руб.

В материалах дела имеются сведения о том, что у Ермакова М.Н. имеется заграничный паспорт (выдан 30.12.2019, дата окончания срока - 30.12.2024). Следовательно, Ермаков М.Н. имеет возможность осуществлять выезд из Российской Федерации.

В период с 04.05.2021 по 11.05.2021 должник осуществил выезд в ОАЭ.

Финансовый управляющий в своем заявлении указывает, что должник не исполняет обязанность по предоставлению запрашиваемых документов.

Определением суда от 04.10.2018 на Ермакова М.Н. возложена обязанность предоставить финансовому управляющему Леонгардт М.В.:

- документы, сведения о правовом основании проживания по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул.Екатерининская, 62-2;

- доступ в жилые и нежилые помещения, принадлежащие Ермакову М.Н. на праве собственности, в том числе, для проведения осмотра и фотофиксации имущества должника.

Указанное определение не исполнено должником.

Определением суда от 10.01.2019 на Ермакова М.Н. возложена обязанность по представлению финансовому управляющему Леонгардт М.В. имеющихся у должника сведений, информации и документов (согласно перечню).

Должник не представил каких-либо доказательств добровольного исполнения им своей обязанности по передаче документов управляющему, а также принятия им каких-либо мер к передаче документов, равно как и не представил документов, свидетельствующих об отказе финансового управляющего от получения запрашиваемой информации, либо указывающих на уклонение от совершения мер, направленных на получение имущества.

Должник не предоставляет финансовому управляющему всю необходимую информацию о своем имуществе. Все документы в отношения должника получались финансовым управляющим по запросам либо в рамках обособленных споров по запросу суда.

Указанное, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о недобросовестном поведении Ермакова М.Н., и ведет к затягиванию срока процедуры реализации имущества должника, приводит к невозможности исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Соответствующие сведения, подтверждающие или опровергающие доводы финансового управляющего, в том числе о недобросовестном поведении Ермакова М.Н., его действиях, затрудняющих или делающих невозможным осуществление процедуры реализации имущества гражданина, должником не оспорены, доказательств исполнения Ермаковым М.Н. положений Закона о банкротстве, в части передачи требуемых документов и сведений, суду не представлено.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства того, что должник уклоняется от исполнения обязанностей по передаче финансовому управляющему сведений и документов, что затрудняет формирование конкурсной массы.

Представление должником в судебном заседании копия загранпаспорта Ермакова М.Н. и акт осмотра жилого помещения, в котором должник фактически проживает, не свидетельствует о том, что должником соответствующие документы были предоставлены финансовому управляющему в полном объеме и должник начал осуществлять добросовестное сотрудничество с финансовым управляющим. Осмотр жилого помещения по месту регистрации Ермакова М.Н. по адресу: г.Пермь, ул. Екатерининская, 62-2, до настоящего времени не произведен. Документы в отношении указанного жилого помещения предоставлены только в 2022 году ответчиком Лукутовой Т.Д. в рамках обособленного спора по оспариванию сделки.

Доводы должника о том, что финансовый управляющий Леонгардт М.В. не требовал у него сведений и документов, поименованных в определениях суда, не требовал осмотра квартиры по адресу: г.Пермь, ул.Екатерининская, 62-2, правомерно отклонены судом, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Помимо этого, должник не раскрыл финансовому управляющему сведения об источниках доходов, наличие которых могло бы, в том числе формировать конкурсную массу, учитывая необходимость в удовлетворении личных потребностей и трех несовершеннолетних детей на иждивении. В организациях, где Ермаков М.Н. является директором, на основании его заявления предоставлен отпуск без сохранения заработной платы; доходов от осуществления адвокатской деятельности также не имеется.

Поступление денежных средств в конкурсную массу отсутствует, единственный источник для погашения требований кредиторов на данный период составляет недвижимое имущество, которое до настоящего момента в полном объеме не реализовано, на рассмотрении суда находится вопрос о утверждении порядка продажи имущества должника.

По утверждению должника, он неоднократно указывал как суду, так и финансовому управляющему о том, что его источником дохода является его мама (Ермакова С.С.), которая предоставила гарантийное письмо, а также документы в подтверждение ее платежеспособности; иного источника дохода Ермаков М.Н. не имеет и не скрывает.

Между тем, документы, представленные в отношении доходов Ермаковой С.С. и ее гарантийное письмо, обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств несения расходов по оплате поездки должника за пределы Российской Федерации без предоставления соответствующих подтверждений несения расходов по приобретению путевки, билетов, расходов на проживание и др. Также не представлены доказательства передачи денежных средств должнику, перечисления на счет.

Вопреки утверждению должника, представленные должником выписки по счету дебитовой карты матери должника не подтверждают наличие у нее необходимых для оплаты расходов должника и членов его семьи денежных средств. Данная выписка лишь свидетельствует о значительном обороте денежных средств за определенный период. Из документа усматривается периодическое поступление денежных средств на счет дебитовой карты наличными либо переводом с другого счета Ермаковой С.С. или вклад-карты через сбербанк-онлайн, со счетов иных физических лиц и их последующее расходование на текущие, в том числе бытовые нужды, а также на переводы физическим лицам, среди которых должник либо его супруга не значатся. В первые месяцы 2022 года имели место несколько операций по выдаче наличных денежных средств в незначительном размере. Из выписки не представляется возможным установить, что расходные операции произведены в интересах сына и членов его семьи. При этом источник дохода Ермаковой С.С. не указан, выписка по другим счетам, с которых произведен перевод денежных средств на счет дебетовой карты, не представлены. С учетом указанного не исключается возможность пополнения счета за счет денежных средств должника, полученных им из других, нераскрытых перед финансовым управляющим источников дохода, с целью создания видимости финансирования его жизнедеятельности матерью.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о недоказанности несения расходов должником за счет денежных средств, предоставленных его матерью.

Ограничение права Ермакова М.Н. на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов.

Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, учитывая значительную сумму задолженности перед кредиторами и введение процедуры реализации имущества, позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, а также ограничит размер личных расходов должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что должник - гражданин Ермаков М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества, положения п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве, также приняв во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о временном ограничении на выезд Ермакова М.Н. из Российской Федерации до момента завершения или прекращения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности финансовым управляющим наличия достаточных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на субъективной оценке. Вопреки утверждению подателя жалобы, судом исследованы все приведенные участвующими в деле лицами доводы, приведены мотивы признания наличия оснований для применения испрашиваемой меры. Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено. Апелляционный суд с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и применением им норм права согласен.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал временный характер ограничения выезда за пределы Российской Федерации, которое действует до завершения процедуры банкротства гражданина.

В случае необходимости выезда должника за пределы Российской Федерации, последний не лишен права обратиться в суд с соответствующим ходатайством, обосновав причины и раскрыв источники, за счет которых будет осуществляться выезд.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2022 года по делу N А50-18848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев