Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 13АП-26195/22 по делу N А56-48049/2022

г. Санкт-Петербург

12 октября 2022 г.

Дело N А56-48049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Дмитриева А.Б. по доверенности от 11.05.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26195/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу N А56-48049/2022 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ПАО "Банк ВТБ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Московский областной УФАС России) от 14.04.2022 о назначении административного наказания по делу N 050/04/14.3-71/2022 об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Решением суда от 11.07.2022 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что спорное СМС-сообщение является рекламой.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Московским областным УФАС России установлен факт поступления 15.11.2021 в 14:24 на принадлежащий Ковалено С.А. абонентский номер рекламного Смс-сообщения с буквенного идентификатора "VTB" следующего содержания: "Сергей Анатольевич, успейте оформить кредит на предварительно одобренных условиях до повышения ставок! Сумма - 3044000 руб., ставка - 11,5%, срок - 60 мес., платеж - 75956 руб./мес. с учетом страхования. Оформите по паспорту в любом офисе до 30.11.2021: vtb.ru/otd (0+).

Банк ВТБ (ПАО)" без предусмотренного частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Управлением установлено, что рассматриваемое входящее CMC-сообщение, поступившее Коваленко С.А. 15.11.2021 в 14:24, является рекламой, поскольку отвечает всем признакам рекламы согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, а именно является информацией, распространенной по сетям электросвязи, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к услугам Банка ВТБ (ПАО).

31.03.2022 начальником отдела контроля за рекламной деятельностью и недобросовестной конкуренцией Управления в отношении Банка составлен протокол N 050/04/14.3-71/2022 об административном правонарушении.

Постановлением от 14.04.2022 о назначении административного наказания по делу N 050/04/14.3-71/2022 об административном правонарушении Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества события вмененного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

Как следует из материалов дела, на абонентский номер, принадлежащий Ковалено С.А., Общество с абонентского номера с буквенным идентификатором "VTB" отправило СМС-сообщение следующего содержания: "Сергей Анатольевич, успейте оформить кредит на предварительно одобренных условиях до повышения ставок! Сумма - 3044000 руб., ставка - 11,5%, срок - 60 мес., платеж - 75956 руб./мес. с учетом страхования. Оформите по паспорту в любом офисе до 30.11.2021: vtb.ru/otd (0+). Банк ВТБ (ПАО)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что рассматриваемое Смс-сообщение не обладает признаками рекламы согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе", а именно, не адресовано неопределенному кругу лиц.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда ошибочными, поскольку объектом спорного CMC-сообщения являются услуги Банка. Целью рекламы является привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Такие сведения не носят персонализированного характера, несмотря на упоминание имени и отчества абонента, представляют интерес для неопределенного круга лиц и являются рекламой.

При этом обращение к абоненту по имени и отчеству не является фактором, определенно идентифицирующим получателя распространяемой информации.

Реклама может иметь целевую аудиторию, к которой относятся некие лица, для которых в первую очередь предназначена такая информация. Направленность рекламы на неопределенный круг лиц оценивается исходя из выбранного способа и средства распространения рекламы, а также содержания самой рекламной информации. Если рекламная информация представляет интерес и доступна также и иным лицам, не только входящим в ее целевую аудиторию, то направленность такой рекламы выходит за пределы целевой аудитории и относится к неопределенному кругу лиц.

Рассматриваемая реклама не является персональным предложением абоненту, а направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, а тот факт, что в содержании CMC-сообщения имеются персональный процент 11,5% и сумма кредита - 3 044 000 руб. не говорит о не рекламном характере отправленного сообщения, поскольку указание в CMC-сообщении индивидуальной части (персональный процент и сумма кредита) не исключает рекламный характер самого факта направления указанного сообщения.

Распространяемые Банком CMC-сообщения о предварительном одобрении кредита являются шаблонными для всех клиентов банка, что позволяет последнему включать в них рекламные материалы, и направляется всем клиентам банка, которые имеют определенный объем характеристик исходя из проводимого на момент отправки специального предложения по программе лояльности клиентов, а имя, отчество, процентная ставка и сумма кредита может меняться, однако этот факт не влияет на именно рекламный характер представленной информации.

Кроме того, Управление представило в материалы дела доказательство, подтверждающее, что Коваленко С.А. обращался к Обществу с вопросом о прекращении рассылки на его абонентский номер рекламных СМС-сообщений, однако, Банк отказал Коваленко С.А в исключении его номера из списка рассылки.

Следовательно, вопреки выводам суда, спорная реклама нарушает требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе. Таким образом, вывод Управления о признании рекламы ненадлежащей признается обоснованным.

При изложенных обстоятельствах вывод Управления о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует материалам дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 статьи КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, апелляционным судом не установлено.

Довод Заявителя о том, что Банк не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела N 050/04/14.3-71/2022 об административном правонарушении (исх. N ДС/6237/22 от 05.04.2022) рассмотрение дела было назначено на 14.04.2022в 16:40.

Определение направлено Заявителю по Почте России (почтовый идентификатор - 80081071101144). Согласно данным Почты России Определение получено Банком 13.04.2022.

Кроме того, дело N 050/04/14.3-71/2022 возбуждено определением от 25.01.2022. В рамках дела проводилось административное расследование, следовательно, к моменту рассмотрения дела 14.04.2022 заявителем были представлены все затребованные документы и правовая позиция по рассматриваемому нарушению.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции инкриминируемой статьи в размере 350 000 руб. с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2022 года по делу N А56-48049/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества "Банк ВТБ" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 14.04.2022 о назначении административного наказания по делу N 050/04/14.3-71/2022 об административном правонарушении отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова