Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 17АП-12130/22 по делу N А60-1731/2022

г. Пермь

11 октября 2022 г.

Дело N А60-1731/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО Банк ВТБ

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-1731/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Валиева Фарита Султановича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.01.2022 поступило заявление Валиева Фарита Султановича (14.02.1961 г.р., место рождения: с. Рахмангулово, Красноуфимского р-на, Свердловской области, адрес: 623307 Свердловская область, Красноуфимский р-н, с. Большой Турыш, ул. Совхозная, д. 7, кв. 1, ИНН: 861501584616, СНИЛС: 044-867-738-00) о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, с указанием на то, что общий размер задолженности перед кредиторами составляет 528 879 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 24.02.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 (резолютивная часть оглашена 24.02.2022) Валиев Ф.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Кочетов Алексей Валентинович, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард". Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 11.08.2022.

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 (7248) от 19.03.2022, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 09.03.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.08.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от обязательств.

В судебном заседании 11.08.2022 представитель финансового управляющего заявленные требования поддержал в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 (резолютивная часть от 11.08.2022) процедура реализации имущества должника завершена с применением в отношении Валиева Ф.С. положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В жалобе заявитель указывает на то, что Банк ВТБ (ПАО) является залоговым кредитором должника. 08.08.2022 финансовым управляющим должника Кочетовым А.В. было направлено в Банк ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, при этом сам отчет о произведенных мероприятиях управляющим в Банк направлен не был, информация в отношении залогового имущества (в том числе установления его местонахождения), за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора, Банку предоставлена не была. Из содержания текста ходатайства финансового управляющего, сведения в отношении судьбы залогового имущества, равно как и в определении арбитражного суда от 11.08.2022 изложены не были, что по мнению Банка не могут составлять объективную оценку для подведения судом вывода прекращения процедуры банкротства должника.

До судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

29.09.2022 в суд от Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) жалобу не поддерживает, в связи с тем, что определением суда от 14.09.2022 заявление арбитражного управляющего Кочетова А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области о завершении процедуры реализации имущества от 17.08.2022 по делу N А60-1731/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Материалами дела установлено, что в ходе процедуры банкротства должника конкурсная масса не сформирована ввиду недостаточности дохода должника.

В ходе выполнения мероприятий, направленных на поиск и выявление иного имущества должника, подлежащего реализации, таковое финансовым управляющим не выявлено.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 3 кредиторов на общую сумму 622 575, 19 руб., требования кредиторов не погашены.

Расходы, понесенные финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства, составили 13 043, 16 руб., которые не погашены.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника завершена на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве. При этом судом не установлено оснований для продления процедуры банкротства в отношении должника.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Из анализа финансового состояния должника следует, что признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлено.

Судом в ходе рассмотрения дела злостное уклонение должника от исполнения обязательств не установлено.

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствовали о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Более того, следует отметить, что определением суда от 14.09.2022 заявление арбитражного управляющего Кочетова А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области о завершении процедуры реализации имущества от 17.08.2022 по делу N А60-1731/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, в связи с чем, рассматриваемый вопрос утратил свою актуальность.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 17.08.2022, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2022 года по делу N А60-1731/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко