Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 18АП-12127/22 по делу N А47-4543/2020

г. Челябинск

11 октября 2022 г.

Дело N А47-4543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габитова Руслана Шафкатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2022 по делу N А47-4543/2020.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель конкурсного управляющего Ланкина Валерия Александровича - Азин А.А. (паспорт, доверенность).

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - должник, ООО "Спектр") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Ланкин Валерий Александрович, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих".

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2021 (резолютивная часть решения от 10.02.2021) ООО "Спектр" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Ланкин Валерий Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор Габитов Руслана Шавкатовича (далее - Габитов Р.Ш.) обратился в суд с заявлением, в котором просил:

1. признать недействительными торги по продаже имущества ООО "Спектр" - сельскохозяйственных животных (коров) в количестве 363 головы;

2. признать недействительным договор купли-продажи от 30.09.2021, заключенный между ООО "Спектр" и Магамадовым С.С.;

3. применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему распределять реестровым кредиторам должника денежные средства из конкурсной массы должника до окончания рассмотрения обособленного спора по заявлению Габитова Р.Ш. о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области 05.08.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Конкурсному управляющему запрещено распределять реестровым кредиторам должника денежные средства из конкурсной массы должника в сумме 8 225 000 руб. 00 коп. до окончания рассмотрения судом обособленного спора по заявлению Габитова Р.Ш. о признании недействительными торгов по продаже сельскохозяйственных животных (коров) должника в количестве 363 головы, о признании недействительным договора купли-продажи от 30.09.2021, заключенного между должником и Магамадовым С.С. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Габитов Р.Ш. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что необходимость в принятии судом обеспечительных мер отсутствует, делает невозможным распределение денежных средств кредиторам в случае принятия ими решения на собрании кредиторов.

Распределение денежных средств, поступивших от реализации предмета залога залоговому кредитору - АО "Россельхозбанк" не приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае признания недействительной сделки по реализации предмета залога, обратное конкурсным управляющим не доказано и не следует из представленных доказательств.

Конкурсный управляющий может осуществлять перечисление поступивших денежных средств на погашение текущих расходов, что не может привести к невозможности и затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Габитова Р.Ш.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий 15.09.2022 опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 7321978, согласно которому на 01.10.2021 был назначен открытый аукцион по продаже принадлежащего должнику крупного рогатого скота в количестве 363 головы. В сообщении от 01.10.2021 N 7428749 конкурсный управляющий сообщил о результатах торгов - покупателем крупного рогатого скота определен Магамадов Сайдахмет Сайдсалимович (далее - Магамадов С.С.). Из сообщения N 7441081 от 04.10.2022 следует заключение конкурсным управляющим договора купли-продажи от 30.09.2021 с покупателем Магамадовым С.С.

Условия проведенных торгов и заключенный письменный договор купли-продажи от 30.09.2021 (п. 2.2) содержали условие о задатке в сумме 225 000 руб. 00 коп., который внес покупатель. По сроку 01.10.2021 покупатель в соответствии с условиями п. 2.3 договора от 30.09.2021 был обязан уплатить на расчетный счет должника 8 000 000 руб. 00 коп.

Оплата за покупателя была произведена платежным поручением от 05.10.2021 N 509 обществом с ограниченной ответственностью "Илецкая зерновая компания".

Габитов Р.Ш. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными торги по продаже имущества ООО "Спектр" - сельскохозяйственных животных (коров) в количестве 363 головы, признать недействительным договор купли-продажи от 30.09.2021, заключенный между ООО "Спектр" и Магамадовым С.С., применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему распределять реестровым кредиторам должника денежные средства из конкурсной массы должника до окончания рассмотрения обособленного спора по заявлению Габитова Р.Ш. о признании торгов недействительными. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что существует правовая неопределенность в отношении распределения денежных средств, поступивших на расчетный счет должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Габитов Р.Ш. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными торги по продаже имущества ООО "Спектр".

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве определено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как верно установлено судом первой инстанции, перечисленные Магамадовым С.С. и по его поручению третьим лицом на расчетный счет должника 8 225 000 руб. 00 коп с учетом статей 137 и 138 Закона о банкротстве подлежат распределению конкурсным управляющим между кредиторами должника.

Однако, в случае удовлетворения требований Габитова Р.Ш. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, стороны договора от 30.09.2022 должны будут быть приведены в первоначальное положение, в том числе денежные средства из конкурсной массы должника будут подлежать возврату покупателю Магамадову С.С.

Если денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 30.09.2022, будут распределены конкурсным управляющим между кредиторами, процесс возврата указанных денежных средств должником покупателю будет затруднен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры являются разумными и необходимыми, направлены на предотвращение последующих судебных споров в отношении суммы 8 225 000 руб. 00 коп., полученной должником в рамках проведения торгов и позволят сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения по существу заявления Габитова Р.Ш. о признании торгов недействительными.

Судом верно установлена соразмерность заявленных конкурсным управляющим требований о применении обеспечительных мер: исходя из материалов дела, именно в отношении суммы в размере 8 225 000 руб. 00 коп. могут быть реализованы последствия признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, заявленное требование о применении обеспечительных мер напрямую связано с предметом заявленных требований о признании торгов недействительными и соотносимо с предметом спора, рассматриваемого арбитражным судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2022 по делу N А47-4543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Габитова Руслана Шафкатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев