Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 09АП-63193/22 по делу N А40-145718/2020

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-145718/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Мигаленя А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-145718/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙМОНТАЖ"

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года Общество с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1167746305484, ИНН 9715250968) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин Константин Сергеевич (почтовый адрес: 143401, МО, Красногорск, Ильинский бульвар 2а, кв. 668). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 арбитражный управляющий Шадрин К.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден конкурсным управляющим ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙМОНТАЖ" Мигалени А.Н.

11.11.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Бессарабова Максима Дмитриевича и Ахмадгалеевой Венеры Зиннуровны убытков причиненных должнику ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙМОНТАЖ" в размере 16 721 508,24 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Мигалени А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, удовлетворить заявленные требования.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании солидарно убытков в размере 16 721 508,24 руб. в соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве, ст. 15 ГК РФ со следующих контролирующих должника лиц:

1) Бессарабова Максима Дмитриевича, который являлся единственным участником и генеральным директором Должника - 28.03.2016 г.;

2) Ахмадгалееву Венеру Зиннуровну, которая является генеральным директором с 22.11.2019 г.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника указал, что должнику причинены убытки в результате оплаты услуг по размещению рекламы в ООО "Яндекс" и ООО "Гугл" за период с 19.05.2016 г. по 20.07.2018 г. Должник потратил 13 214 266 руб. 04 коп. и 635 966 руб. 00 коп. соответственно.

Кроме того, согласно выписке с банковского счета ПАО "Сбербанк" от 13.02.2018 г. с расчетного счета Должника было снято 750 000 руб. 00 коп. с назначением "хоз. нужды".

По мнению конкурсного управляющего, указанные действия направлены на реализацию противоправного интереса контролирующих должника лиц и прикрывают действия по выводу ликвидных активов должника (денежных средств) с целью недопущения их направления на проведение расчетов с независимыми кредиторами и реального уменьшения размера кредиторской задолженности должника перед независимыми кредиторами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника по состоянию на дату перечисления денежных средств (с 19.05.2016 г. по 20.07.2018 г.) в размере 16 721 508,24 руб., тогда как дело о банкротстве в отношении ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙМОНТАЖ" возбуждено лишь 20.08.2020 г., то есть спустя 2 года после совершения указанных сделок.

Конкурсным управляющим не представлены безусловные доказательства наличия умысла причинения имущественного вреда со стороны ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

В период с 2016 по 2018 гг. убытки у должника отсутствовали, доказательств обратного суду не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации, позволяющей установить обстоятельства расходования ответчиками денежных средств, не снимает с него бремя доказывания факта причинения убытков.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из положений статей 10, 15, 53 1064 ГК РФ, статей 1 - 3, 5, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", доводы конкурсного управляющего не подтверждены материалами дела, доказательства наличия совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц Бессарабова М.Д. и Ахмадгалееву В.З. в виде взыскания убытков, отсутствуют.

Таким образом, поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения ответчиками возложенных на них обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи и возникновением у должника убытков, а также принимая во внимание отсутствие самого факта возникновения убытков, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Относительно снятия денежных средств в размере 750 000 руб. со счета должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что само по себе отсутствие документов о распоряжении данными денежными средствами у конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что они не были направлены на нужды общества. К тому же не доказано, что они были сняты в период неплатежеспособности должника, были существенными для должника, а также то, что данная сделка была оспорена в судебном порядке.

Относительно направления денежных средств в адрес ООО "Яндекс" и ООО "Гугл" с целью оплаты рекламных услуг, судом установлено, что доказательств того, что осуществлялась реклама не должника, а иных юридических лиц, конкурсным управляющим в суд первой инстанции не представлено.

Более того ответчиками представлены доказательства предоставления рекламных услуг именно в отношении должника, а именно представлены скриншоты поисковых сервисов Яндекс и Гугл.

Кроме того конкурсный управляющий не указал, в чьих именно интересах перечислялись денежные средства в адрес ООО "Яндекс" и ООО "Гугл", не доказана аффилированность должника или ответчиков с указанными компаниями, не представлены доказательства оспаривания в судебном порядке данных сделок.

Относительно убытков в размере 2 121 276 руб. в результате залива жилого дома, конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства по данному эпизоду. Кроме того не доказано виновное поведение со стороны ответчиков, а также причинение вреда должнику, причинно-следственную связь.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и убытками у должника, а также сам по себе факт возникновения убытков. Также заявителем не доказано наличие вины в действиях ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая данные обстоятельства, конкурсным управляющим не доказано причинение убытков должнику виновными действиями ответчиков.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-145718/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Мигаленя А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А. Назарова