Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-89444/22 по делу N А40-145718/2020

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-145718/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ГК "СТРОЙМОНТАЖ", Союза СРО "ГАУ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. по делу N А40-145718/20 о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙМОНТАЖ" Мигалени Алексея Николаевича по назначению собрания кредиторов ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙМОНТАЖ" в г. Санкт Петербург; по ознакомлению с материалами к собранию кредиторов ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙМОНТАЖ" исключительно в очном порядке в г. Санкт Петербург",

при участии в судебном заседании: от а/у Мигаленя А.Н.: Щадрин К.С. по дов. от 11.03.2022; Мигалени А.Н. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 ООО "Группа Компаний "СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1167746305484, ИНН 9715250968) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин Константин Сергеевич (почтовый адрес: 143401, МО, Красногорск, Ильинский бульвар 2а, кв. 668). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021.

Определением суда от 18.08.2022 арбитражный управляющий Шадрин Константин Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Группа Компаний "СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1167746305484, ИНН 9715250968), конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мигалени Алексей Николаевич (Адрес для отправки почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 197372, Санкт-Петербург а/я 242).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Трубенкова Леонида Леонидовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего, с ходатайством об его отстранении, а именно:

1. Признать незаконным назначение собрания кредиторов ООО "Группа Компаний "СТРОЙМОНТАЖ" в г. Санкт Петербург;

2. Признать незаконным ознакомление с материалами к собранию кредиторов ООО "Группа Компаний "СТРОЙМОНТАЖ" исключительно в очном порядке в г. Санкт Петербург";

3. Отстранить Мигаленю Алексея Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Группа Компаний "СТРОЙМОНТАЖ".

Определением от 02.12.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Группа Компаний "СТРОЙМОНТАЖ" Мигалени Алексея Николаевича по назначению собрания кредиторов ООО "Группа Компаний "СТРОЙМОНТАЖ" в г. Санкт Петербург; по ознакомлению с материалами к собранию кредиторов ООО "Группа Компаний "СТРОЙМОНТАЖ" исключительно в очном порядке в г. Санкт Петербург".

Отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении Мигалени Алексея Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Группа Компаний "СТРОЙМОНТАЖ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника, Союз СРО "ГАУ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт в чисти признания жалобы Трубенкова Леонида Леонидовича обоснованной.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Трубенкова Л.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, в приобщении которых апелляционный суд отказывает, поскольку такие пояснения фактически являются дополнениями к апелляционной жалобе, поданными за пределами срока на апелляционное обжалование.

Также апелляционным судом отказано в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку такие доказательства в суд первой инстанции не представлялись, оснований невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции не приведено.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий лично и его представитель доводы жалоб поддержали, просили отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 265, 268, 269 АПК РФ в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего, бремя доказывания распределено следующим образом.

Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь, арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (не совершения).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что действия управляющего по представлению материалов для ознакомления не по месту регистрации должника и кредитора и месту рассмотрения дела о банкротстве (г. Москва), а по иному месту (г. Санкт-Петербург), находящемуся в большой степени удаленности от кредиторов делает затруднительным процесс ознакомления с материалами собрания кредиторов и ущемляет права кредиторов, в связи с чем, противоречит требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из сообщения о собрании кредиторов N 9489321 от 24.08.2022 конкурсный управляющий Мигаленя Алексей Николаевич назначил проведение собрания по адресу: г Санкт-Петербург, Приморский р-н, ул. Лидии Зверевой, д 5 к 1 стр. 1, кв. 1041.

При этом адресом должника является "127018, Москва, ул. Октябрьская, д. 38, корп. 4, кв. 97".

В силу положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Определение места проведения собрания отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Данная позиция подтверждается судебной практикой (например, Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 309-ЭС16-1836 по делу N А07-23126/2014).

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае, проведение собрания кредиторов должника не по месту нахождения должника противоречило положениям Закона о банкротстве, препятствовало участию в нем представителей конкурсных кредиторов и иных лиц, имеющих право принимать участие в собрании, и как следствие, нарушало их права и законные интересы.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункта "б" пункта 4 Правил N 56 в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. При этом время и место, определенные управляющим для ознакомления, не должны создавать препятствия кредиторам для ознакомления с материалами собрания.

В сообщении N 9489321 от 24.08.2022, размещенном на сайте ЕФРСБ, в качестве места ознакомления с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов, указан адрес: г Санкт-Петербург, Приморский р-н, ул. Лидии Зверевой, д. 5, к. 1, стр. 1, кв. 1041.

Между тем, адресами регистрации должника и кредитора является г. Москва, место рассмотрения дела о банкротстве - г. Москва.

Следовательно, действия управляющего по представлению материалов для ознакомления не по месту регистрации должника и кредитора и месту рассмотрения дела о банкротстве (г. Москва), а по иному месту (г. Санкт-Петербург), находящемуся в большой степени удаленности от кредиторов делает затруднительным процесс ознакомления с материалами собрания кредиторов и ущемляет права кредиторов, в связи с чем, противоречит требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он не получал копию жалобы, противоречат материалам дела. Более того, конкурсный управляющий не был лишен права ознакомиться с материалами обособленного спора в установленном порядке в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего и Союза "СРО "ГАУ" о том, что у Должника отсутствует офис не подтверждено какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах собрание кредиторов должно было быть назначено либо по месту нахождения должника, указанному в ЕГРЮЛ: ГОРОД МОСКВА, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 38, КОРПУС 4, КВАРТИРА 97, либо в офисе должника: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 21.

Доводы Союза "СРО "ГАУ" о том, что конкурсный кредитор мог ознакомиться с материалами "запросив по 9110981549@mail.ru." противоречат материалам дела.

Конкурсный кредитор направлял запрос на 9110981549@mail.ru однако получил отказ.

Доводы конкурсного управляющего о том, что жалоба конкурсного кредитора была направлена на принуждение конкурсного управляющего к выполнению его противоправных требований, не обоснованы и не подтверждены.

Конкурсные кредиторы имеют права знакомиться с материалами дела о банкротстве.

Более того, согласно п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в последующем после возбуждения дела по настоящему спору им было отменено проведение собрания кредиторов и новое собрание было проведено в Арбитражном суде города Москвы, на которое никто из кредиторов не явился, не является основанием для признания жалобы кредитора необоснованной.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. по делу N А40-145718/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ГК "СТРОЙМОНТАЖ", Союза СРО "ГАУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев