Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 13АП-18870/22 по делу N А42-2435/2021

г. Санкт-Петербург

12 октября 2022 г.

Дело N А42-2435/2021/-24

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.А. Морозовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой,

при участии представителя Федоровой О.В. - Абрамовой Н.В. (по доверенности от 23.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18870/2022) ООО "Норд Рост" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2022 по обособленному спору N А42-2435/2021/-24 (судья Романовой М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фактор плюс" о взыскании в солидарном порядке убытков с контролировавших должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фактор плюс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Фактор плюс" (далее по тексту - должник, Общество) конкурсный управляющий должником Михновец А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 139 393 202 руб. с Федоровой О.В. и Корнилова Д.Г. как с контролировавших должника лиц. В обоснование заявления указал на то, что ответчик Федорова О.В., имея общность экономических интересов с должником на основании соглашения от 09.11.2018, а ответчик Корнилов Д.Г., принявший на себя обязательства по исполнению соглашения перед Федоровой О.В. посредством поручительства, имея совместный интерес в получении денежных средств от должника, являются контролирующими его лицами. Неисполнение ответчиком Федоровой О.В. обязательств по соглашению от 09.11.2018 привело к возникновению у ООО "Фактор плюс" убытков, поскольку Общество, чтобы не потерять предусмотренный соглашением задаток было вынуждено заключить договоры займа, возврат которых предполагался за счет частичной продажи объектов недвижимости; ответчик Корнилов Д.Г. в интересах Федоровой О.В. совершил действия по обжалованию судебного акта, создающие препятствия для снятия ареста и реализации имущества, что повлекло за собой просрочку исполнения обязательств перед кредиторами и последующее банкротство должника. Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий полагал, что действиями указанных лиц должнику причинены убытки в размере 139 393 202 руб., состоящие из общего размера вынужденных займов, привлеченных для приобретения имущества - 58 500 000 руб., процентов за пользование заемными средствами - 50 996 927 руб., пени за нарушение сроков их возврата - 29 896 275 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор должника ООО "Норд Рост" просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, повторяя позицию, изложенную в заявлении конкурсного управляющего, полагал, что ответчики являются контролирующими должника лицами, поскольку под их влиянием были заключены сделки, определены их существенные условия, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов; считает, что в настоящем обособленном споре имеются все условия для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федоровой О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 18.05.2022, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 09.11.2018 ООО "Фактор плюс" и ответчик Федорова О.В. заключили соглашение о совместном приобретении объектов недвижимого имущества на открытых торгах посредством публичного предложения имущества ОАО "НТФ "Комплексные системы" (собственник предмета торгов, должник, признанный несостоятельным банкротом Арбитражным судом Мурманской области, дело А42-7533/2014), организованных арбитражным управляющим должника Сирицей Д.В. на электронной площадке (ООО "МЭТС").

Условия данного соглашения предусматривали, что торги проводятся посредством агентского договора на условиях комиссии с Шайхетом В.Э. (субагент - Квятковский М.Ю.) участвуют в вышеуказанных торгах по лоту N 1, в состав которого включены 8 объектов недвижимого имущества, расположенных в городе Мурманске по улице Позднякова дом 8, улице Новой дом 7, улице Коминтерна дом 5 и дом 7.

Указанные объекты подлежали приобретению участниками соглашения в равных долях, за исключением объекта N 7 - помещений, арендованных АО "Тандер" площадью 520 кв. м (магазин "Магнит"), которые подлежал переходу в собственность ООО "Фактор плюс".

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что агентский договор с Шайхетом В.Э. и договор купли-продажи с ОАО НТФ "Комплексные системы" заключаются Обществом в интересах обеих сторон: ООО "Фактор плюс" и Федоровой О.В. Оплата задатка на торгах и расходов по агентскому договору осуществляется ООО "Фактор плюс" за счет собственных средств с учетом пункта 2.

В пункте 4 содержалось обязательство должника о приобретении и оформлении перехода права собственности на объекты недвижимости в размере 50% площади объектов на ответчика Федорову О.В. и заключении договоров купли-продажи с ней пропорционально площади объектов из расчета 120 000 000 руб. за все объекты недвижимости за исключением 520 кв. м., арендованных АО "Тандер" под магазин "Магнит".

Стороны договорились осуществить продажу третьему лицу на выбор Федоровой О.В. административных офисных площадей: всего объекта N 4 (площадью 1554,6 кв. м) и часть объекта N 7 (площадью 4200 кв. м) по цене 35 000 руб. / 1 кв. м, для чего ООО "Фактор плюс" после приобретения права собственности на объекты подпишет с Федоровой О.В. агентский договор, и в случае, если арест на вышеуказанные объекты не будет снят и, заключенный по результатам торгов договор купли-продажи объектов между ООО "Фактор плюс" и ОАО НТФ "Комплексные системы" не обеспечит переоформления права собственности на них, стороны примут решение о завершении проекта и расходы, понесенные ООО "Фактор плюс" согласно пункту 3, не будут возмещены ОАО "НТФ "Комплексные системы", то Федорова О.В. обязуется компенсировать 50% расходов (пункты 5, 6 Соглашения).

09.11.2019 ООО "Фактор плюс" (принципал) заключило с Шайхетом В.Э. (агент) агентский договор (на условиях комиссии), по условиям которого агент с привлечением специалиста Квятковского М.О. принимает обязательства за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение для принципала недвижимого имущества от открытых торгах путем публичного предложения, проводимых конкурсным управляющим ОАО "НТФ "Комплексные системы", по цене не более 133 600 000 руб. При этом агент самостоятельно оплачивает задаток в торгах.

Шайхет В.Э. привлек Квятковского М.О. в качестве агента по названному договору 12.11.2018 на электронной торговой площадке.

12.11.2018 на электронной торговой площадке ООО "Межрегиональная электронная торговая система" состоялись торги по продаже имущества, принадлежащего ОАО "НТФ "Комплексные системы", по результатам которых с ООО "Фактор плюс" заключен договор купли-продажи имущества N 31078-ОТПП/1 от 15.12.2018 общей стоимостью 133 600 000 руб., включая задаток 13 154 000 руб., внесенной Шайхетом В.Э. платежным поручением от 09.11.2018.

Имущество передано покупателю по акту, оплата имущества произведена ООО "Фактор плюс" в полном объеме (платежное поручение N 7 от 18.01.2019).

10.01.2019 между ответчиками Корниловым Д.Г. (поручитель) и Федоровой О.В. (покупатель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед покупателем за исполнение ООО "Фактор плюс" обязательств по соглашению от 09.11.2018.

15.07.2019 ответчик Корнилов Д.Г., будучи представителем Федоровой О.В., подписал проект договора купли-продажи долей в 17 праве собственности на перечисленные в соглашении объекты (по ? доли в праве собственности на объекты N N 1-6, по 45/100 доли в праве собственности на объекты N N 7-8). Общая цена долей - 58 430 473 руб. 61 коп.

Проект договора направлен Обществу. Указанный проект Обществом подписан не был, поэтому договор купли-продажи не заключен.

Посчитав, что ООО "Фактор плюс" не выполнило принятые на себя по соглашению обязательства, Федорова О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Общества и Корнилова Д.Г. убытков.

Вступившим 29.06.2021 в силу решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 26.05.2021 с должника солидарно в пользу ответчиков Федоровой О.В. и Корнилова Д.Г. взыскано 124 958 118 руб. убытков, причиненных невыполнением соглашения, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 60 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании указанного решения требования Федоровой О.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника вступившим в силу от 25.11.2021 определением Арбитражного суда Мурманской области по обособленному спору N А42-2435- 5/2021 от 13.10.2021.

Корниловым Д.Г. как поручителем по обязательствам перед Федоровой О.В. 06.09.2021 на счет Федоровой О.В. со ссылкой на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 26.05.2021 перечислено 252 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области по обособленному спору N А42-2435-10/2021 от 15.12.2021 требование Корнилова Д.Г. в сумме 252 000 руб. основного долга признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Фактор плюс", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения и исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, абзацу 3 пункта 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 53) к контролирующим лицам относятся лица, под влиянием которых заключены сделки, определены существенные условия сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника.

С учетом данных разъяснений, суд исходил из того, что для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за влияние и определение существенных условий сделок, изменивших экономическую и (или) юридическую судьбу Общества, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, необходимо установить два обстоятельства: контролирующие лица определили или повлияли на заключение таких сделок; в результате совершения указанных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в признании ответчиков контролирующих должника лицами, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, оценивая поведение должника с возможностью применения к ним механизма фактической аффилированности в отсутствие признаков юридической заинтересованности ответчиков и должника, суд исходил из того, что в настоящем деле не установлено обстоятельств, в силу которых возможно их отнесение к указанной категории лиц, в то время как заявитель таких обстоятельств не доказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной судом оценкой поведения ответчиков и выводом о невозможности признания их контролирующими должника лицами.

При этом суд верно учел ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, не подтвердившими заинтересованности ответчиков по отношению к должнику по изложенным в настоящем заявлении фактам.

Оценивая доводы, изложенные конкурсным управляющим в настоящем заявлении, касающиеся поведения ответчиков, суд обоснованно исходил из того, что по существу они направлены на пересмотр аналогичных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами в обход установленного законодательством порядка обжалования, что недопустимо.

Проверяя фактическую возможность Федоровой О.В. и (или) Корнилова Д.Г. давать должнику обязательные для исполнения указания, оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, общность экономических интересов, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем данных обстоятельств, а также к отсутствию оснований для такого вывода судом, поскольку не имеется доказательств оказания ответчиками какого-либо воздействия на хозяйственную деятельность должника, подконтрольности Общества по отношению к указанным лицам. Кроме того, суд указал на то, что взаимоотношения Федоровой О.В. и Корнилова Д.Г. применительно к установлению факта наличия либо отсутствия у них статуса контролирующего должника лица в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о невозможности отнесения ответчиков к контролирующим должника лицам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, основанном на правильном применении норм материального права, всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Заключение с контрагентом сделок, использование ответчиками в качестве механизма защиты нарушенного права такого способа как обращение в суд с соответствующими заявлениями, в данном случае о взыскании убытков и об обеспечительных мерах, не может быть оценено в качестве обстоятельств, свидетельствующих о возможности оказывать влияние на должника и определять существенные условия заключенного с ним соглашения, тем более, что указанное в настоящем заявлении поведение ответчиков с точки зрения возможности фактической заинтересованности и оказания на должника соответствующего воздействия было предметом оценки судов при разрешении иных споров, и не нашедшего такого подтверждения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку утверждение заявителя о соответствующем статусе ответчиков не нашло своего подтверждение, суд первой инстанции верно указал на то, что конкурсным управляющим в настоящем споре не приведено норм, в силу которых в рамках дела о банкротстве возможно привлечение лиц, не являющихся и не являвшихся ранее контролирующими должника лицами, к ответственности в виде возмещения убытков должнику.

Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при доказанности заявителем полной совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель не доказал всей необходимой совокупности обстоятельств, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать Обществу заявленные убытки не имеется.

Проанализировав соглашение от 09.11.2018, суд пришел к выводу о том, что данным соглашением обязанность ответчика Федоровой О.В. по уплате Обществу денежные средства в сумме 60 223 000 руб., которые в дальнейшем должник был вынужден уплатить посредством оформления заемных обязательств с иными лицами, не предусматривалась.

Судом также установлено, что действительно, Общество заключило пять договоров займа, поскольку не имело достаточных собственных денежных средств для оплаты приобретенного у АО "НТФ "Комплексные системы" имущества.

Оценив действия Общества по привлечению для оплаты приобретенного на торгах имущества денежных средств по договорам процентного займа у Машихина С.В., ООО Изумруд", ООО "Ярус", ООО "Фриз" и ООО "Нордфлот", суд пришел к выводу о том, что они произведены в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск, в то время как никто из ответчиков не согласовал условия, на которых заемные средств предоставлялись должнику и подлежали возврату.

Доводы жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции заявителем, выражают несогласие с произведенной судом квалификации спорных правоотношений, в то время как суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ней не согласиться.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2022 по обособленному спору N А42-2435/2021/-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен