Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 09АП-62504/22 по делу N А40-174413/2021

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-174413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Багира Лтд." Блохина Н.Н. (в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 г.

по делу N А40-174413/2021

по иску ООО "Багира Лтд." (Москва город, ОГРН: 1037725015547, ИНН: 7725229930)

к Сельницыну Юрию Михайловичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца (конкурсного управляющего ООО "Багира Лтд." Блохина Н.Н.): Блохин Н.Н.;

от ответчика: Сельницин Ю.М.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Багира Лтд." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении Сельницына Юрия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НЭП-Москва" (ОГРН 5147746451848).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 г. по делу N А40-174413/2021 судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, 22.08.2022 года конкурсный управляющий ООО "Багира Лтд." Блохин Н.Н.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, ответчик отзыв не представил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о сроке предъявления апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 г. (резолютивная часть решения объявлена 10.08.022 г.) (копия - Приложение N 1) в отношении ООО "БАГИРА ЛТД." (115280, МОСКВА ГОРОД, АВТОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 7, 2, ОГРН: 1037725015547, ИНН: 7725229930) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "БАГИРА ЛТД." утвержден арбитражный управляющий Блохин Николай Николаевич, член Ассоциации РСОПАУ (ИНН 683307222221, адрес для направления корреспонденции: 108814, г. Москва, а/я 1912).

Реализуя свои полномочия, конкурсный управляющий 22.08.2022 года подал апелляционной жалобу, в связи с чем, срок на ее подачу не пропущен. Суд не усматривает необходимости в восстановления пропущенного процессуального срока и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 г. по делу N А40-174413/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Багира Лтд." (далее - арендодатель, истец) и ООО "НЭП-Москва" (далее - арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 25.08.2015 N 07/15, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7, корп. 2, подключенным к инженерной инфраструктуре и обеспеченные теплом, водой, электроэнергией, с условным номером 96371 площадью 577,7 кв.м и условным номером 77-77-15/014/2010-109 площадью 176 кв.м (далее - договор). В соответствии с п. 1.3 договора помещения сдаются в аренду сроком на 7 лет до 31.12.2022 включительно и вступает в силу с даты государственной регистрации. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается записью от 27.10.2016. Арендодатель исполнил обязательства по передаче нежилых помещений в пользование субарендатора надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 25.08.2015. Согласно п.п. в п. 2.2.1 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки оплаты и размер арендной платы. В соответствии с п. 3.1 договора в случае оплаты арендатором самостоятельно либо по счетам, выставленным арендодателю, коммунальных платежей, охраны, уборки территории, вывоза отходов и т.д., оплаченные суммы включаются в состав арендной платы.

Между ООО "Багира Лтд." (арендодатель) и ООО "НЭП-Москва" (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 27.10.2015 N 07/15, в соответствии с которым арендатор обязуется оказывать услуги управляющей компании в нежилых помещениях здания арендодателя, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7, корп. 2, в объеме и по ценам, указанным в соглашении, а арендодатель обязуется оплатить оказанные услуги истца. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата услуг по соглашению производится на расчетный счет арендатора, либо по взаимному согласию сторон, производится зачет сумм, подлежащих оплате, как арендные платежи по договору аренды от 25.08.2015 N 07/15. В соответствии с пп. г п. 2.1.1 договора арендодатель обязуется производить капитальный ремонт помещений и оборудования только при условии письменного уведомления арендатора не позднее чем за 30 дней до начала проведения работ. Согласно п. 2.2.1 договора арендатор обязуется не производить реконструкцию помещения, переоборудования сантехники и другие капитальные работы без письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения помещения производить только с письменного разрешения арендодателя.

Решением от 06.10.2017 (резолютивная часть объявлена 22.09.2017) по делу N А40-140966/15-44-238Б Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор аренды N 07/15 от 25.08.2015 в полном объеме, включая дополнительное соглашение от 27.10.2015 на основании ст. ст. 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40- 52433/18-150-370 с арендатора в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в размере 9 300 000,00 руб., а также проценты в размере 802 221,88 руб.

21.09.2020 МИФНС N 46 по г. Москве было принято решение об исключении арендатора из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в порядке статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Генеральным директором и единственным участником арендатора являлся Сельницын Ю.М.

13.01.2021 арендатор был исключен из ЕГРЮЛ, обязательства по указанному выше решению суда исполнены не были.

Помимо этого, истец указывает, что ответчик также исполняя в ООО "Багира Лтд" функции исполнительного органа, заключая договор аренды, признанного недействительным, в том числе по банкротным основаниям (п.1 ст. 61.2, п.2 ст. 64 Закона о банкротстве) причинил Обществу убытку в виде недополученной арендной платы за использование помещения, принадлежащего истцу.

Суд полагает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.14 названного Закона, разъяснениями, приведенными в пунктах 27 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о несостоятельности (банкротстве), связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Однако данные обстоятельства еще не наступили.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем действительно предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13.01.2021 арендатор был исключен из ЕГРЮЛ, обязательства по указанному выше решению суда исполнены не были.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), либо в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий, что не подтверждается материалами дела.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N302-ЭС20-8980 и др.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против контролирующего должника лица, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Ответчик опровергая доводы истца ссылается на то, что начиная с 12.10.2017 г. был лишен доступа в арендуемое ООО "НЭП Москва" помещение, ссылаясь на письмо N 50 от 10.10.2017 г., телеграмму от 10.10.2017 г., в связи у ООО "НЭП Москва" отсутствовал доступ к бухгалтерская документации Общества, печатям Общества, а также к уставным документам Общества, что в свою очередь повлекло обращение ответчика в налоговую службу N 25 с заявлением о временном приостановлении деятельности Общества.

Поскольку Общество не получило доступ в ранее арендуемые помещения для вывоза своего имущества, в том числе бухгалтерской и уставной документации, Общество не смогло возобновить свою деятельность, что привело к исключению из ЕГРЮЛ.

Истцом факт относительно принудительного прекращения доступа арендатору в ранее арендуемое помещение и наличие препятствий в осуществления вывоза своих документов не опровергнут.

Кроме того, на январь 2020 г. у ООО "Багира Лтд" перед ООО "НЭП Москва" и наоборот имелись неисполненные обязательства перед друг другом на 14.127.200 руб. и 10.175.732 руб. 88 коп., которое мог ли быть зачтены в рамках исполнительного производства.

Тем не менее, исключение ООО "НЭП- Москва" из ЕГРЮЛ было произведено 13.01.2021, а решение о взыскании неосновательного обогащения было вынесено 21.12.2018, что позволяло конкурсному управляющему обратиться за взысканием в рамках исполнительного производства.

Однако, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, и тем, что сумма взысканных денежных средств перед кредитором не была погашена, при наличии возможности такого исполнения, и тот факт, что именно действия (бездействия) ответчика, а не иные обстоятельства явились причиной неисполнения обязательств, истцом никоим образом не обосновывается.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно пункту 3.1 статьи 3 которого возложение субсидиарной ответственности на руководителя недействующего юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, возможно только в том случае, если он действовал недобросовестно и неразумно.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Иное в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя о невозможности взыскания убытков, предусмотренных ст.53.1 ГК РФ", не отменяет необходимость доказывания им, исходя из ст. 65 АПК РФ, ст. 15 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанных выше обстоятельств наличия убытков, противоправного поведения лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинную связь между противоправным поведением и убытками.

В рассматриваемом случае, по результатам состоявшихся в ходе взаимоотношений сторон судебных актов, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности выводов истца о том, что именно действия ответчика повлекли исключение общества из реестра юридических лиц и лишили истца возможности получить удовлетворение своих требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 г. по делу N А40-174413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова