Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 08АП-10142/22 по делу N А70-16996/2020

город Омск

11 октября 2022 г.

Дело N А70-16996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10142/2022) Павловец Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2022 года по делу N А70-16996/2020 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должником к Павловец Татьяне Сергеевне (ИНН 861103431473) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Светлое" (ИНН 7203381019, ОГРН 1167232064526, 625000, г. Тюмень, ул. Герцена, 86а, каб. 3),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

представители лиц, участвующих в деле, ходатайствовавшие об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключились;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" (далее - ООО "Сервисные технологии") признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Светлое" (далее - ООО "Светлое", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО "Светлое" утвержден Ли Алексей Аркадьевич (далее - Ли А.А.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2021 Ли А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Светлое", конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов Равиль Хантимерович (далее - Сабитов Р.Х., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению должником по платежному поручению N 6 от 06.05.2019 с расчетного счета N 407028109040000025078, открытого в акционерном общества "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк"), денежных средств в размере 128 000 руб. в пользу Павловец Татьяны Сергеевны (далее - Павловец Т.С.), применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Фаттахов Ильдар Хасанович (далее - Фаттахов И.Х.), Попович Елена Васильевна (далее - Попович Е.В.), Филютин Алексей Александрович (далее - Филютин А.А.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признано недействительной сделкой перечисление должником по платежному поручению N 6 от 06.05.2019 с расчетного счета N 407028109040000025078, открытого в АО "Райффайзенбанк", денежных средств в размере 128 000 руб. в пользу Павловец Т.С., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Павловец Т.С. в конкурсную массу ООО "Светлое" денежных средств в размере 128 000 руб.; с Павловец Т.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Павловец Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы Павловец Т.С. указала следующее:

- из определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2022 по настоящему делу следует, что в мае 2019 года ООО "Светлое" закупало материалы, проводило строительные работы;

- Павловец Т.С. представлены в дело достоверные и достаточные доказательства оказания ею ООО "Светлое" услуг по договору на оказание услуг грузового транспорта N 21 от 04.04.2019, в частности универсальный передаточный документ N 70 от 07.05.2019, подписанный директором ООО "Светлое" Фаттаховым И.Х.;

- оснований считать спорную сделку совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника не имеется.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 06.10.2022, от Павловец Т.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего, ООО "Сервисные технологии" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 06.10.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Представители лиц, участвующих в деле, ходатайствовавшие об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключились.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, проанализировав выписку по счету ООО "Светлое" N 407028109040000025078, открытому в АО "Райффайзенбанк", конкурсный управляющий установил факт совершения должником по платежному поручению N 6 от 06.05.2019 (том 37, лист дела 130) платежа в размере 128 000 руб. в пользу Павловец Т.С. с назначением "оплата по счету N 90 от 06.05.2019 г. за услуги грузового транспорта НДС не облагается" (копия выписки по счету должника приложена к заявлению управляющего).

Посчитав, что указанный платеж совершен со злоупотреблением сторонами правом, в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях неплатежеспособности последнего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Светлое" и причинил такой вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против требований конкурсного управляющего, Павловец Т.С. указала, что 04.04.2019 между ООО "Светлое" (заказчик), в лице директора Фаттахова И.Х., и индивидуальным предпринимателем Павловец Т.С. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг грузового транспорта N 21 (том 37, листы дела 90-94), по условиям которого исполнитель обязуется организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционные заявки заказчика, автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

С 27.04.2019 по 05.05.2019 по заявке должника Павловец Т.С. была осуществлена перевозка груза по маршруту Тюмень, ул. Чекистов, 28, стр. 3 - Новый Уренгой и обратно.

Факт оказания ею должнику услуг Павловец Т.С. подтверждает универсальным передаточным документом N 70 от 07.05.2019 на сумму 128 000 руб. (том 37, лист дела 89), путевым листом N 65 с 27 апреля по 05 мая 2019 года (том 37, листы дела 129), налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход от отдельных видов деятельности от 09.04.2019, 11.07.2019, 02.10.2019 (приложены к ходатайству ответчика от 03.06.2022).

В подтверждение наличия у нее транспортного средства, необходимого для оказания соответствующих услуг, Павловец Т.С. представила договор на оказание транспортных услуг от 01.02.2019 межу ней и Смирновым Евгением Егоровичем (далее - Смирнов Е.Е.) (том 37, листы дела 84-85), а также расписку в получении последним от Павловец Т.С. денежных средств в сумме 85 000 руб. за оказание транспортных услуг от 08.05.2019 (том 37, лист дела 86).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- спорная сделка совершена 06.05.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (15.10.2020), в связи с чем она может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Сервисные технологии" по договору поставки N 09/01/2019 от 09.01.2019 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2020 по делу N А67-2855/2020), явившиеся основанием для обращения ООО "Сервисные технологии" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Светлое" банкротом и включенные в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2020 по настоящему делу), то есть на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности;

- основным видом деятельности ООО "Светлое" являлось строительство жилых и нежилых зданий; сведений о проведении должником строительных работ в апреле, мае 2019 года не имеется; по выпискам по расчетному счету должника не проходит покупка материалов или товара, ответчиком не раскрываются обстоятельства подписания договора на оказание услуг грузового транспорта N 21 от 04.04.2019; в отзыве на заявление бывшие руководители ООО "Светлое" Попович Е.В., Фаттахов И.Х. указывают, что ООО "Светлое" не проводило работы на объектах, необходимости в перевозке не имелось;

- определениями от 16.04.222, 19.05.2022, 09.06.2022 суд первой инстанции предлагал Павловец Т.С. представить в дело доверенности на получение груза, доказательства передачи груза (оригинал), полную выписку по расчетному счету за 2019 год, доказательства, что для ответчика соответствующий вид деятельности носил регулярный характер в 2019 году, письменные пояснения относительно обстоятельств знакомства с представителями ООО "Светлое", однако соответствующие документы и сведения ответчиком в дело не представлены;

- транспортная накладная Павловец Т.С. в материалы дела представлена не была, к универсальному передаточному документу N 70 от 07.05.2019 суд первой инстанции относится критически, поскольку он не заполнен надлежащим образом в части транспортного раздела (отметки грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика), в нем указано на дату отправки груза 07.05.2019 и дату приемки груза 07.05.2019;

- с учетом расстояния от г. Тюмени до г. Нового Уренгоя (1529 км) (примерное время маршрута - 17 ч. 25 мин. в одну сторону) и обратно, водитель должен был останавливаться в пунктах отдыха, однако ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о компенсации им водителю расходов на такую остановку;

- из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств невозможно достоверно установить не только факт оказания должнику услуг перевозки грузов, но и факт оказания данных услуг именно ответчиком.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал перечисление должником по платежному поручению N 6 от 06.05.2019 с расчетного счета N 407028109040000025078, открытого в АО "Райффайзенбанк", денежных средств в размере 128 000 руб. в пользу Павловец Т.С. недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Павловец Т.С. в конкурсную массу ООО "Светлое" денежных средств в размере 128 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Павловец Т.С. в апелляционной жалобе указывает, что ею представлены в дело достоверные и достаточные доказательства оказания ею ООО "Светлое" услуг по договору на оказание услуг грузового транспорта N 21 от 04.04.2019, в частности акт N 70 от 07.05.2019, подписанный директором ООО "Светлое" Фаттаховым И.Х.

Между тем суд первой инстанции обоснованно отнесся к универсальному передаточному документу N 70 от 07.05.2019 критически, поскольку он не заполнен надлежащим образом в части транспортного раздела (отметки грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика), в нем указано на дату отправки груза 07.05.2019 и дату приемки груза 07.05.2019.

То обстоятельство, что универсальный передаточный документ N 70 от 07.05.2019 подписан бывшим генеральным директором ООО "Светлое" Фаттаховым И.Х., сам по себе, вопреки доводам Павловец Т.С., о его достоверности не свидетельствует, так как он имеет двусторонний характер, не исключено подписание Фаттаховым И.Х. данного документа по просьбе Павловец Т.С. непосредственно для целей его представления в материалы настоящего спора.

Кроме того, представленное Павловец Т.С. в материалы спора исследование эксперта N 76 от 04.04.2022, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Решение" (том 37, листы дела 66-83) факт подписания указанного документа именно Фаттаховым И.Х. определенно не подтверждает.

Так, в данном заключении содержится вывод о том, что проведенным сравнительным исследованием установлено совпадение общих, частных и отдельных частных признаков при выполнении подписей от имени Фаттахова И.Х. в представленной копии универсального передаточного документа N 70 от 07.05.2019 и условно-свободных образцов подписей Фаттахова И.Х. Установленные совпадения существенны, устойчивы, в своей совокупности совпадающих признаков достаточны для вероятного положительного вывода о том, что подписи от имени Фаттахова И.Х. в универсальном передаточном документе N 70 от 07.05.2019 вероятно выполнены Фаттаховым И.Х., но из-за ограниченного количества образцов невозможно проверить устойчивость и дать однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка самого Фаттахова И.Х., не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица. Для дачи категоричного вывода требуется большее количество образцов (свободных и экспериментальных) подписей Фаттахова И.Х.

С учетом того, что универсальный передаточный документ N 70 от 07.05.2019 не заполнен в части разделов о транспортном средстве, использованном для перевозки, сопоставить условия оформленной данным документом перевозки со сведениями, содержащимися в путевом листе N 65 с 27 апреля по 05 мая 2019 года, не представляется возможным.

Кроме того, в путевом листе N 65 с 27 апреля по 05 мая 2019 года указана дата прибытия 27.04.2019, дата выбытия 30.04.2019, тогда как в универсальном передаточном документе N 70 от 07.05.2019 указано на дату отправки груза 07.05.2019 и дату приемки груза 07.05.2019.

В связи с этим достаточных оснований полагать, что путевой лист N 65 с 27 апреля по 05 мая 2019 года относится к перевозке, оформленной универсальным передаточным документом N 70 от 07.05.2019, не имеется.

Налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход от отдельных видов деятельности от 09.04.2019, 11.07.2019, 02.10.2019 сами по себе факт оказания ответчиком должнику транспортных услуг на сумму 128 000 руб. не подтверждают, равно как факт вступления Павловец Т.С. в отношения со Смирновым Е.Е. по договору на оказание транспортных услуг от 01.02.2019 и оплаты ею таких услуг по расписке.

Кроме того, договор на оказание транспортных услуг от 01.02.2019 между Павловец Т.С. и Смирновым Е.Е. сведений, идентифицирующих транспортное средство, с использованием которого предполагается оказание Смирновым Е.Е. ответчику транспортных услуг, не содержит, в связи с чем не представляется возможным проверить, имеют ли якобы оказанные Смирновым Е.Е. Павловец Т.С. по данному договору транспортные услуги отношение к путевому листу N 65 с 27 апреля по 05 мая 2019 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что представленными Павловец Т.С. в материалы дела документами с достоверностью не подтверждается факт оказания ею ООО "Светлое" транспортных услуг на сумму 128 000 руб.

То обстоятельство, что в мае 2019 года ООО "Светлое" закупало материалы (бетон марки М200), проводило строительные работы (как то следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2022 по настоящему делу), само по себе факт оказания Павловец Т.С. должнику соответствующих услуг также не подтверждает.

В то же время представленные ответчиком документы не прошли проверку на достоверность (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований считать спорную сделку совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ООО "Светлое".

Какие-либо обоснованные доводы об обратном в апелляционной жалобе Павловец Т.С. не содержатся, равно как доводы о неправильности обжалуемого определения в части применения последствий недействительности спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2022 года по делу N А70-16996/2020 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должником к Павловец Татьяне Сергеевне (ИНН 861103431473) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Светлое" (ИНН 7203381019, ОГРН 1167232064526, 625000, г. Тюмень, ул. Герцена, 86 а, каб.3), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10142/2022) Павловец Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков