Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 07АП-42/16 по делу N А45-10364/2014

город Томск

11 октября 2022 г.

Дело N А45-10364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шитоева Дмитрия Васильевича (N 07АП-42/16 (10)) на определение от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10364/2014 (судья Винникова О.Н) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирская геологопоисковая экспедиция", принятого по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о повороте исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2021,

В судебном заседании приняли участие:

Шитоев Д.В. (паспорт),

от ФНС России - Капустина Е.Э. (доверенность от 24.05.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014 открытое акционерное общество "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" (далее - ОАО "НГПЭ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 18.03.2020 конкурсным управляющим утверждён Шитоев Дмитрий Васильевич.

Согласно распоряжению N 41-СБ от 02.02.2022 "О замене судьи и передаче дел, заявлений по делам о несостоятельности (банкротстве)" дело о несостоятельности (банкротстве) N А45-10364/2014 ОАО "НГПЭ" передано в производство судье Винниковой О.Н.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2021 оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 в пользу открытого акционерного общества "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" взыскано 1 544 551 руб. 38 коп. для погашения вознаграждения конкурсных управляющих и расходов, связанных с проведением процедуры.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А45-10364/2014 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

18.05.2022 через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - уполномоченный орган) о повороте исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2021, обязании арбитражного управляющего Шитоева Д.В. возвратить в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 1 544 551 руб. 38 коп., выплаченные ему Межрайонной ИФНС России N 24 по Новосибирской области на основании исполнительного листа N ФС 032503976 от 26.04.2021.

Определением от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2021 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" Шитоева Дмитрия Васильевича о взыскании 1 544 551 руб. 38 коп. с заявителя по делу о банкротстве межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г.Новосибирску, в деле о банкротстве NА45-10364/2014.

Взысканы с Шитоева Дмитрия Васильевича в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 1 544 551 руб. 38 коп., выплаченные ему Межрайонной ИФНС России N 24 по Новосибирской области на основании исполнительного листа ФС 032503976 от 26.04.2021.

С вынесенным определением не согласился Шитоев Дмитрий Васильевич, подавший апелляционную жалобу. Просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России. Указывает, что определением арбитражного суда от 10.02.2021 действия конкурсного управляющего по погашению текущих платежей признаны незаконными. Шитоева Д.В. обязали вернуть денежные средства в конкурсную массу и перечислить их Зубринову М.И. Конкурсный управляющий вернул деньги Зубринову М.И. и обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании текущих платежей с МИФНС N 24. Определением от 26.04.2022 заявление удовлетворено, с МИФНС N 24 взыскано 1 544 551 руб. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Однако, на этот момент определение от 10.02.2021 уже было исполнено, денежные средства перечислены. В итоге денежные средства, выплаченные МИФНС N 24, получил Зубринов М.И., а не Шитоев Д.В. Суд ошибочно счел, что денежные средства по исполнительному листу ФС 032503976 от 14.07.2021 были получены Шитоевым Д.В. Денежные средства были взысканы не в пользу Шитоева Д.В. Ошибочен вывод суда о том, что денежные средства Зубринову М.И. не перечислены.

До судебного заседания от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что определение суда отмене не подлежит.

В судебном заседании Шитоев Д.В. поддержал апелляционную жалобу. Денежные средства от МИФНС N 24 поступили на счет ООО "НГПЭ". Денежные средства были распределены, в том числе и на вознаграждение арбитражного управляющего. Шитоев Д.В. получил 607 425 руб.

Представитель ФНС России поддержала доводы отзыва. Пояснила, что при завершении конкурсного производства арбитражный суд указал, как следует распределить расходы. Денежные средства взысканы на расходы Шитоева Д.В.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по существу спора приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном ст. 325 АПК РФ. Согласно ст. 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние (подпункт 18 пункта 48 Обзора судебной практики Верховного суд РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ).

Аналогичный подход был изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07 указано, что институт поворота исполнения судебного акта, предусмотренный статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Новосибирской области 21.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Шитоева Д.В. о взыскании 1 544 551,38 руб. судебных расходов с заявителя по делу - ФНС России. В состав заявленных ко взысканию судебных расходов входят: задолженность перед конкурсным управляющим Плаксиным С.Ю. в сумме 657 800 руб.; задолженность перед конкурсным управляющим Шитоевым Д.В. в сумме 750 000 руб. за период с 15.08.2016 по 31.08.2017, а также за период с 18.03.2020 по 18.04.2021; задолженность перед конкурсным управляющим Крючковой Ю.А. в размере 13 401 руб.; почтовые расходы на сумму 89 489 руб., задолженность по договору по упорядочению документов (по личному составу и подготовке их передачи в архив) на сумму 38 420 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, с ФНС России как с заявителя по делу в конкурсную массу должника взыскано 1 544 551,38 руб. для погашения вознаграждения конкурсных управляющих и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А45-10364/2014 отменены. Обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Кассационный суд указал, что средства, поступившие в конкурсную массу вследствие привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере 59 448 659,67 рублей, подлежали распределению между текущими и реестровыми кредиторами в порядке, установленном статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом на момент вынесения указанного судебного акта денежные средства на счет взыскателя ОАО "НГПЭ" поступили в полном объеме, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2022 заявление конкурсного управляющего Шитоева Д.В. о взыскании 1 544 551 руб. 38 коп. с заявителя по делу о банкротстве - Инспекция объединено с вопросом о завершении конкурсного производства ОАО "НГПЭ" для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2022 конкурсное производство в отношении ОАО "НГПЭ" завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства судом был рассмотрен вопрос о размере вознаграждения арбитражных управляющих исполнявших обязанности в деле о банкротстве.

Арбитражный суд учитывал, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2021 суд обязал конкурсного управляющего ОАО "НГПЭ" Шитоева Д.В. вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 1 567 751,46 руб., направив их на погашение кредитора Зубринова М.И. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

При этом в дальнейшем арбитражный суд в этом же определении указывает, что изложенный в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2021 по настоящему делу вывод об ином применении норм Закона о банкротстве свидетельствует о неправильной правовой квалификации спорных правоотношений, который по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках данного обособленного спора не имеет преюдициального значения.

Таким образом, с 10.02.2021 конкурсный управляющий должен был исполнять предписания изложенные в судебном акте вступившим в законную силу и перечислить деньги Зубринову М.И., а в дальнейшем, уже после перечисления денег, выяснилось, что эти указания ошибочны.

Арбитражный суд, рассмотрев вопрос о выплате вознаграждения арбитражным управляющим указал, что исходит из периода фактического исполнения управляющим обязанностей и осуществленных мероприятий.

С учетом этого сумма вознаграждения Плаксина С.Ю. за период процедуры наблюдения составляет 120 000 руб., за период конкурсного производства составляет 223 000 руб. и расходы в размере 42 273,46 руб.

Крючковой Ю.А. размер вознаграждения - 13 548,39 руб. Платежным поручением N 4 от 21.09.2020 Шитоевым Д.В. перечислено Крючковой Ю.А. вознаграждение в размере 13 401,04 руб.

Вознаграждение арбитражного управляющего Шитоева Д.В. в размере 914 000 руб., расходы в размере 286 737,08 руб. При этом арбитражный суд учел, что исполнено определение суда от 10.02.2021, которым суд обязал его вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 1 567 751,46 руб.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер расходов, связанных с проведением процедур банкротства в данном деле составляет 1 599 411,58 руб., из них 385 273,46 руб. (Плаксин С.Ю.), 13 401,04 руб. (Крючкова Ю.А.), 1 200 737,08 руб. (Шитоев Д.В.).

Суд считает, что указанные денежные средства ни частично, ни в полном объеме не могут быть отнесены за счет бюджета.

Действительно определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2021, вынесенным по результатам рассмотрения заявления Зубринова М.И., суд обязал конкурсного управляющего Шитоева Д.В. вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 1 567 751,46 руб., полученные в счет погашения текущих внеочередных расходов, направив их на погашение требований кредитора Зубринова М.И.

Однако, в связи с этим, поступившие в конкурсную массу вследствие привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц денежные средства подлежат распределению между текущими и реестровыми кредиторами, в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве. Взысканная в порядке субсидиарной ответственности сумма является имуществом должника, за счет которого в том числе, могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве.

Изложенный в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2021 по настоящему делу вывод об ином применении норм Закона о банкротстве свидетельствует о неправильной правовой квалификации спорных правоотношений, который по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках данного обособленного спора не имеет преюдициального значения.

Поступившие в конкурсную массу ОАО "НГПЭ" вследствие привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц денежные средства в размере 33 313 552,72 руб. должны быть распределены между текущими и реестровыми кредиторами, в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что на стороне Зубринова М.И. ввиду неверного применения судом норм материального права имеет место неосновательное обогащение, размер которого в части расходов по делу о банкротстве установлен судом выше.

Шитоевым Д.В. денежные средства, составляющие текущие расходы, с расчетного счета ОАО "НГПЭ" перечислены Зубринову М.И., сумма расходов Шитоеву Д.В. за процедуру банкротства установлена в размере 1 200 737,08 руб., суд считает, что обоснованными заявленные требования Шитоева Д.В. и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Зубринова М.И. денежных средств в размере 1 192 705 руб.

Суд указал, что вопрос о возврате денежной суммы в размере 607 425 руб. не может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного в резолютивной части определения арбитражный суд указал: заявление конкурсного управляющего Шитоева Дмитрия Васильевича о взыскании текущих расходов по ведению процедур банкротства удовлетворить частично. Взыскать с Зубринова Максима Ивановича в пользу арбитражного управляющего Шитоева Дмитрия Васильевича 1 192 705 руб. В остальной части заявления отказать. Заявление Плаксина Станислава Юрьевича о взыскании текущих расходов по ведению процедур банкротства удовлетворить частично. Взыскать с Шитоева Дмитрия Васильевича в пользу Плаксина Станислава Юрьевича 106 430 руб. 85 коп. В остальной части заявления отказать.

При этом арбитражный суд первой инстанции не сделал вывода о том, как при распределении денежных средств должны учитываться или не учитываться денежные средства фактически поступившие на счет должника от Межрайонной ИФНС России N 24 по Новосибирской области на основании исполнительного листа N ФС 032503976 от 26.04.2021 во исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2021.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что Шитоев Д.В. вернул в конкурсную массу денежные средства в размере 1 567 751,46 руб., полученные в счет погашения текущих внеочередных расходов, направив их на погашение требований кредитора Зубринова М.И. Это подтверждается также выпиской по расчетному счету ОАО "НГПЭ", платежными документами приложенными к апелляционной жалобе Шитоева Д.В. Об этом указывает арбитражный суд первой инстанции в определении от 17.06.2022.

При этом в обжалуемом определении Арбитражного суда Новосибирской области от 147.07.2022 сделан вывод о том, что доводы управляющего о том, что поступившие денежные средства направлены Зубринову М. И. во исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2021, опровергаются выпиской по расчетному счету должника.

Тем самым арбитражный суд делает вывод противоположный тому, который указан ранее в определении от 17.06.2022.

Основанием для поворота исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2021 - арбитражный суд указывает именно это обстоятельство.

Однако, как установлено ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Суд первой инстанции верно указал, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07 разъяснено, что институт поворота исполнения судебного акта, предусмотренный статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом этого в рамках поворота исполнения судебного акта следует учитывать существо отмененного судебного акта - определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2021. Этим определением с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 в пользу открытого акционерного общества "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" взыскано 1 544 551 руб. 38 коп. для погашения вознаграждения конкурсных управляющих и расходов, связанных с проведением процедуры.

То есть, судебный акт первоначально был вынесен и исполнен в пользу открытого акционерного общества "Новосибирская геологопоисковая экспедиция". При этом не было установлено, кому из арбитражных управляющих и какая сумма причитается.

Платежным поручением N 242487 от 14.09.2021 денежные средства в размере 1 544 551,38 руб. перечислены на расчетный счет должника с назначением платежа: "Оплата вознаграждения конкурсных управляющих и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства".

Таким образом, в пользу собственно Шитоева Д.В. денежные средства не взыскивались.

Из смысла части 1 статьи 325 АПК РФ следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен и принят новый об отказе в удовлетворении требований, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано.

Таким образом, для поворота исполнения судебного акта необходима не только отмена судебного акта, но и должен быть принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск должен быть оставлен без рассмотрения, либо производство по делу должно быть прекращено. При этом новый судебный акт должен вступить в законную силу.

В настоящем случае, арбитражный суд в определении от 17.06.2022 фактически отказал в удовлетворении заявления о взыскании текущих расходов с заявителя по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску.

Следовательно, в порядке поворота исполнения судебного акта денежная сумма 1 544 551 руб. 38 коп. взысканная ранее определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2021 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 в пользу открытого акционерного общества "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" могла бы быть взыскана с получившего данные денежные средства общества.

В пользу Шитоева Д.В. определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2021 денежные средства не взыскивались, в его пользу Инспекцией не перечислялись.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Апелляционный суд исходит из того, что ФНС России в лице территориального подразделения самостоятельно определило свои требования, указав, что обращается за поворотом исполнения судебного акта.

Такой поворот возможен между истцом и ответчиком. Шитоев Д.В. как и иные арбитражные управляющие осуществлявшие полномочия в деле о банкротстве должника, в пользу которых причиталось вознаграждение и возмещение судебных расходов, стороной спора разрешенного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2021 не являлись. С них нельзя взыскать денежную сумму именно в порядке поворота исполнения судебного акта, а иного требования с иным предметом спора, кругом лиц, участвующих в его разрешении, самостоятельным предметом доказывания ФНС России не заявлено.

Кроме того, взыскав с Шитоева Д.В. в доход федерального бюджета 1 544 551 руб. 38 коп., суд первой инстанции в обжалуемом определении взыскал сумму, которая самим Шитоевым Д.В. не была получена. Она перечислена в пользу Зубринова М.И. При завершении процедуры банкротства должника определением от 17.06.2022 Арбитражный суд новосибирской области установил данный факт, в силу чего взыскал с Зубринова Максима Ивановича в пользу арбитражного управляющего Шитоева Дмитрия Васильевича 1 192 705 руб. Доказательств фактического получения Шитоевым Д.В. денежной суммы не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что восстановление гражданских прав не всегда способно достичь первоначального правового (имущественного) положения участников экономических отношений, поскольку защитительная деятельность связана с рисками наступления неблагоприятных последствий, зависящих от самих субъектов права на защиту. Такие риски связаны с выбором ненадлежащего (немотивированного) способа защиты, совершением процессуальных действий, не связанных со способами защиты нарушенного (оспариваемого) права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 309-ЭС21-7026).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение его правоспособности без перехода в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ) и ликвидацией юридического лица прекращаются его обязательства (статья 419 ГК РФ).

В связи с отсутствием субъекта правоотношений, коим являлся должник, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются арбитражным судом до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Существующее гражданско-правовое регулирование положения юридических лиц различает такие способы прекращения их деятельности как реорганизация и ликвидация.

Поскольку конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" завершено и общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, то защита интересов ФНС России возможна путем предъявления требований к иным лицам.

Однако, это иной спор, чем поворот исполнения судебного акта.

Рассмотрение такого спора по существу в рамках процедуры поворота исполнения судебного акта, что противоречит нормам материального и процессуального законодательства на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

В рамках соответствующего спора может решаться вопрос о том, кому именно из арбитражных управляющих в деле о банкротстве перечислены денежные средства полученные должником от ФНС России в лице его территориального подразделения, а также о том, с кого и в каком размере они подлежат взысканию. С учетом этого должен решаться вопрос о привлечении к участию в споре тех или иных лиц, в том числе и не привлеченных к рассмотрению вопроса о повороте исполнения судебного акта.

Апелляционный суд с учетом изложенного приходит к выводу о том, что ФНС России не лишено дальнейшей возможности судебной защиты своих прав.

Однако удовлетворение требования в рамках поворота исполнения судебного акта путем взыскания денежных средств с Шитоева Д.В. не может считаться законным и обоснованным.

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесено при несоответствии обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Оно подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу следует вынести новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о повороте исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2021 путем взыскания денежных средств в размере 1 544 551 руб. 38 коп. с Шитоева Д.В.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10364/2014 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о повороте исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Е.В.Кудряшева