Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 09АП-58867/22 по делу N А40-8406/2021

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-8406/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чепова Виктора Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 г. по делу N А40-8406/21 вынесенное судьей Сулиевой Д. В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" в размере 540 376, 99 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, с очередностью погашения после удовлетворения залоговых требований АО "АЛЬФА-БАНК".

при участии в судебном заседании:

От ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" - Шапошникова И.А. по дов. от 23.03.2021

От ф/у Барабанова А.Р.: Чепова Виктора Александровича - Бернацкая О.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 Барабанов Алексей Ревальевич (ИНН 771804547913; СНИЛС 001-962-482 28, 08.11.1963 года рождения, место рождения - г. Обнинск Калужской обл., адрес: 119019, г. Москва, б-р Никитинский, д. 17, кв. 75) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Чепов Виктор Александрович (ИНН 030402898104, адрес для направления корреспонденции: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, а/я Чепов В.А.), член Союза АУ "Созидание".

В Арбитражный суд города Москвы 31.03.2021 поступило заявление ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 170 844, 43 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 отменено, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" в размере 3 170 844,43 руб. в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 определение от 07.12.2021 и постановление 15.02.2022 по делу N А40-8406/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" в размере 540 376, 99 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, с очередностью погашения после удовлетворения залоговых требований АО "АЛЬФА-БАНК".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Чепов В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Чепова В.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 определение от 07.12.2021 и постановление 15.02.2022 по делу N А40-8406/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд округа указал, что поскольку в настоящем случае поручительства выданы аффилированными лицами - Барабанов А.Р. и ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ", чья аффилированность на момент выдачи поручительств не опровергается, то совместный их характер презюмируется (разъяснения абзац первый пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

В указанной связи судам надлежало применить правовой подход, изложенный в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), что судами не было сделано.

Так для правильного разрешения спора необходимо было установить источник денежных средств, направленных одним из аффилированных лиц на погашение задолженности перед банком. Следует учитывать, что в случае, когда таким источником выступает перераспределение денежных средств (активов) внутри группы, а не собственные средства, основания для включения требований в реестр отсутствуют.

Кроме того, суд округа указал, что арбитражный апелляционный суд, включая требование заявителя в реестр в полном объеме, проигнорировал указанное им самим обстоятельство - необходимость определения доли каждого поручителя по Кредитному соглашению от 08.11.2018 N OIW56L.

Суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения абзаца второго, третьего пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым, если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ). Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Также на данное обстоятельство указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6): по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, в случае удовлетворения требования о включении в реестр, суду надлежало установить размер доли заявителя как поручителя по Кредитному соглашению от 08.11.2018 N OIW56L и с учетом данного обстоятельства установить размер регрессного требования.

Арбитражный суд Московского округа также указал, что согласно размещенному в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел определению Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по настоящему делу, требования АО "АЛЬФА-БАНК" включены в реестр требований кредиторов Барабанова А.Р. как обеспеченные залогом имущества должника. Следовательно, суду надлежало установить наличие либо отсутствие тождества между погашенной ООО "Спецвидеопроект" задолженностью по Кредитному соглашению от 08.11.2018 N OIW56L и требованиями АО "АЛЬФА-БАНК", включенными в реестр требований кредиторов Барабанова А.Р., в целях установления правильного способа защиты прав заявителя (включение в реестр требований кредиторов либо процессуальное правопреемство по требованию, включенному в реестр).

Также суд округа указал на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем обособленном споре не подлежит разрешению вопрос приоритета удовлетворения требований АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ".

Так, в том же определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6) сформулирован правовой подход, согласно которому из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

С учетом этого, судам в случае установления тождества обязательства надлежало установить, исполнено ли в полном объеме обязательство перед банком по Кредитному соглашению от 08.11.2018 N OIW56L, и в случае частичного неисполнения данного обязательства, включения непогашенной части задолженности перед основным должником по упомянутому кредитному соглашению в реестр требований кредиторов Барабанова А.Р., определить порядок исполнения требования ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ".

Так, суду первой инстанции подлежало рассмотрению требование ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" по итогам нового рассмотрения обособленного спора.

До судебного заседания заявитель уточнил сумму требования с учетом указаний суда кассационной инстанции, просил включить требование ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" в размере 540 376, 99 руб. в третью очередь реестра кредиторов в разделе учета требований, обеспеченных залогом имущества должника, с очередностью погашения после удовлетворения залоговых требований АО "АЛЬФА-БАНК".

Так, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" является, наряду с должником, сопоручителем перед АО "АЛЬФА-БАНК" за выполнение ЗАО "ИНТЕГРАТОР" принятых на себя обязательств по кредитному соглашению от 08.11.2018 N 01W56L о лимитной линии с лимитом 55 млн. руб.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено заключенными между банком, заявителем и должником договорами поручительства от 08.11.2018 N 01W56P004 и от 08.11.2018 N 01W56P007.

Указывая на то, что по причине ненадлежащего выполнения ЗАО "ИНТЕГРАТОР" обязательств по кредитному договору с заявителя в пользу банка по договору поручительства от 08.11.2018 N 01W56P004 производилось списание денежных средств в качестве погашения основного долга выданных кредитов, и ссылаясь на положения пункта 1 статьи 365 и подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, в соответствии с которыми к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суть заявления ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" сводится к тому, что, частично погасив задолженность перед банком, к заявителю перешли все права кредитора по отношению к заемщику, в том числе и право залога на имущество должника.

Относительно источника погашения обязательств перед банком судом установлено, что перечисление (списание) денежных средств ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" проводилось за счет собственных средств ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" с расчетного счета ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ".

Как следует из приложенных ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" платежных документов, все перечисления (списания) денежных средств в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" проводились с расчетного счета АО "АЛЬФА-БАНК".

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Спецвидеопроект" за 2019 год сумма активов ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" составила 172.809.000 рублей, выручка составила 297.819.000 рублей; согласно бухгалтерской отчетности ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" за 2020 год сумма активов ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" составила 168.794.000 рублей, выручка составила 260.102.000 рублей.

Также определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 о признании недействительной сделки по отчуждению Барабановым А.Р. доли в ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" установлено, что сумма чистых активов ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" за 2019 год составила 40 165 000 руб.

Указанные суммы значительно превосходят размер перечисленных ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" денежных сумм в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" - 3.170.844,43 руб., что доказывает факт перечисления денежных сумм в АО "АЛЬФА-БАНК" в качестве погашения долга ЗАО "ИНТЕГРАТОР" по кредитному соглашению от 08.11.2018 N OIW56L за счет собственных средств ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ".

ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" являлся совместным поручителем перед АО "АЛЬФА-БАНК" и обязан был погашать обязательства заемщика ЗАО "ИНТЕГРАТОР" перед банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, в том числе к ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ", переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли с сопоручителя, признанного банкротом, в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 по требованию ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ").

В соответствии с разъяснениями разъяснения абзаца второго, третьего пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым, если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ). Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого.

Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ). Также на данное обстоятельство указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6):

по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, суду необходимо установить размер доли заявителя как поручителя по Кредитному соглашению от 08.11.2018 N OIW56L и с учетом данного обстоятельства установить размер регрессного требования.

Судом установлено, что размер доли ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ", как совместного поручителя перед АО "АЛЬФА-БАНК", составляет сумму в размере 2 630 467,44 рублей (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по требованию АО "КОМПЬЮТЕР СТРОЙСЕРВИС" о включении в реестр).

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 указывается (стр. 3-5):

"Как усматривается из материалов дела, между АО "АЛЬФА-БАНК" (в дальнейшем -Банк) и ЗАО "ИНТЕГРАТОР" (далее - Заёмщик) 08.11.2018 заключен кредитный договор N 019/56Е (далее - Кредитный договор).

В качестве основного обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, между Барабановым Алексеем Ревальевичем (в дальнейшем - Должник) 08.11.2018 заключен договор поручительства N 01ХУ56Р007.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств Должника по Кредитному договору между Банком и Барабановым А.Р., 30.10.2019 заключен договор об ипотеке N 019/562002.

Также в качестве обеспечения по кредитным обязательствам ЗАО "Интегратор" были заключены договора поручительства с ООО "ИНТСАУНД", ООО "ИНТЕГРАТОР ПРОЕКТ", АО "КОМПЬЮТЕР СТРОЙСЕРВИС", ООО "ЛАНДЕФ", ООО "РИВА", ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ", Купцовым Игорем Ивановичем, Ипатовым Игорем Петровичем, Сухининым Алексеем Владимировичем.

Для этого, необходимо разделить общий размер прав требования к заемщику (ЗАО "Интегратор"), на количество солидарных поручителей, за исключением заемщика ЗАО "Интегратор" и Барабанова А.Р., чьи доли, в обеспечиваемом обязательстве, ввиду банкротства, распределяется между иными сопоручителями в равных долях.

Учитывая размер задолженности ЗАО "Интегратор" и АО "КОМПЬЮТЕР СТРОЙСЕРВИС" перед АО "Альфа-Банк", в размере 23 674 206,95 руб., согласно решению Арбитражного суда от 30.07.2020 по делу N А40-30155/2020, доля АО "КОМПЬЮТЕР СТРОЙСЕРВИС", выпадающая на него самого, составляет 2 630 467,44 руб.

Так, АО "КОМПЬЮТЕР СТРОЙСЕРВИС" вправе обратиться с требованиями к другим солидарным поручителям только после исполнения своего обязательства в размере, превышающем долю, выпадающую на него самого, то есть сумму свыше 2 630 467,44 руб_".

Из данного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует, что доля ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ", выпадающая на него самого, аналогично, составляет 2 630 467 рублей 44 копейки.

При этом, ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" в период с 11.10.2019 по 29.04.2021 перечислило (или было списано со счета ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ") банку денежные средства в размере, превышающем 2.630.467,44 руб., - 3.170.844,43 руб. (т.е. на 540.376, 99 руб. больше), которые не учитывались АО "Альфа-Банк" при подаче банком заявления о включении в реестр.

Таким образом, размер доли поручителя для целей предъявления и включения в реестр требований кредиторов должника составляет 540 376, 99 руб.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующе обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42).

При таких условиях для целей правильного разрешения спора суду следует установить вхождение лиц в одну группу, имелись ли обстоятельства, опровергающие презумпцию совместности поручительства, и если нет, определить долю каждого члена группы в обеспечении кредитных обязательств.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения суду при проверке обоснованности спорного требования следует выяснить, исполнено ли заявителем обязательство перед банком в размере, превышающем его долю, имея в виду, что при совместном обеспечении заявитель вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что заявитель уплатил сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед заявителем любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

С учетом этого, суду также надлежит установить, исполнено ли в полном объеме обязательство перед банком по кредитным соглашениям, и в случае частичного неисполнения данного обязательства, включения непогашенной части задолженности перед основным должником по упомянутому кредитному договору в реестр требований кредиторов определить порядок исполнения требования с указанием на то, что заявитель не может получить исполнение ранее банка.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции признал обоснованным включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" в размере 540 376, 99 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, с очередностью погашения после удовлетворения залоговых требований АО "АЛЬФА-БАНК".

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" не представило доказательств об источниках денежных средств, направленных на погашение требования кредитора. Данные доводы финансового управляющего являются несоответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Перечисление (списание) денежных средств ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" проводилось за счет собственных средств ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" с расчетного счета ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ".

Как следует из приложенных ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" платежных документов, все перечисления (списания) денежных средств в пользу АО "АЛЬФА- БАНК" проводились с расчетного счета ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ". Согласно бухгалтерской отчетности ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" за 2019 год сумма активов ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" составила 172809000 рублей, выручка составила 297819000 рублей; согласно бухгалтерской отчетности ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" за 2020 год сумма активов ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" составила 168794000 рублей, выручка составила 260102000 рублей (бухгалтерская отчетность имеется в материалах настоящего обособленного спора, приложена к Уточнениям ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" от 13.07.2022). Также определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 о признании недействительной сделки по отчуждению Барабановым А.Р. доли в ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" установлено, что сумма чистых активов ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" за 2019 год составила 40165000 руб.

Указанные суммы, в том числе выручка организации, значительно превосходят размер перечисленных ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" денежных сумм в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" - 3.170.844,43 руб., что доказывает факт перечисления денежных сумм в АО "АЛЬФА-БАНК" в качестве погашения долга ЗАО "ИНТЕГРАТОР" по кредитному соглашению от 08.11.2018 N OIW56L за счет собственных средств ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ". При этом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-115411/20 ЗАО "ИНТЕГРАТОР" признан банкротом. В рамках банкротного дела ЗАО "ИНТЕГРАТОР" не установлено какого-либо незаконного перечисления денежных средств со стороны ЗАО "ИНТЕГРАТОР" в пользу ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ".

При этом, в вышеназванном определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 размер чистых активов ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" был определен судом на основании данных, представленных самим финансовым управляющим, что прямо следует из заявления Чепова В.А. об оспаривании сделки и определения от 15.02.2022 (имеется и в материалах настоящего обособленного спора, приложено к письменным Уточнениям ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" суммы требования о включении в реестр от 13.07.2022). Таким образом, самим Чеповым В.А. заявлялось (и с чем согласился арбитражный суд), что размер только чистых активов ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" за 2019 год составил 40.165.000 руб., что более чем в 10 раз превышает сумму, уплаченную ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" кредитору АО "АЛЬФА-БАНК".

Таким образом, рассматриваемый довод апелляционной жалобы финансового управляющего Чепова В.А. не состоятелен.

Кроме того, финансовый управляющий неверно толкует разъяснения пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 54 от 22.11.2016 и выражает несогласие с правовой позицией постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по настоящему банкротному делу.

Так, пункт 53 Постановления Пленума ВС РФ N 54 от 22.11.2016 устанавливает, что, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствуюгцей части... Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Из данных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует:

1) размер регрессного требования для солидарных должников определяется как разница между размером исполненного обязательства и размером доли солидарного должника;

2) размер ответственности совместных должников (поручителей), в том числе в отношениях между собой, одинаков.

Таким образом, не может быть размер ответственности Барабанова А.Р. в 10 раз меньше ответственности ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ", как заявляет финансовый управляющий.

Аналогичные разъяснения содержаться и в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45. Так, если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ)".

Как указывалось выше, размер доли совместных поручителей, в том числе ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ", как совместного поручителя, перед АО "АЛЬФА-БАНК", составляет сумму в размере 2.630.467,44 рублей, в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по требованию АО "КОМПЬЮТЕР СТРОИСЕРВИС" о включении в реестр.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд в настоящем банкротном деле установил, что поручители ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ", АО "КОМПЬЮТЕР СТРОЙСЕРВИС" и др. после погашения своего обязательства имеют право обратиться к Барабанову А.Р. с требованием в размере, превышающим их долю (т.е. сумму свыше 2 630 467, 44 руб.).

АО "АЛЬФА-БАНК" получил от ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" как поручителя 3170844,43 руб., что признается банком, соответственно, размер требования ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" составляет 540376, 99 руб. (3170844,43 руб. - 2630467,44 руб.), что и было установлено Арбитражным судом г. Москвы. При этом размер требования меньше размера доли совместных поручителей - 2 630 467,44 руб.

При этом рассматриваемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 не оспаривалось, не отменялось, и, соответственно имеет преюдициальную силу и для участников настоящего спора, в том числе, для финансового управляющего.

Кроме того, финансовый управляющий, заявляет, что исполнивший сопоручитель, т.е. ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ", имеет право требования к другому сопоручителю, в том числе, объявленному банкротом, а затем финансовый управляющий сам же оспаривает это право.

Между тем, действующее законодательством, а также разъяснения Верховного Суда РФ не содержит нормы, согласно которому, исполнивший сопоручитель имеет право обратиться с требованием к кому-то из сопоручителю, только, если он при этом он обратился с требованием еще к какому-то другому сопоручителю, - это право и выбор исполнившего сопоручителя.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы учел правовую позицию постановления Арбитражного суда Московского от 21.04.2022 и установил очередность погашения залогового требования ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" после погашения требований основного кредитора по кредитному соглашению АО "АЛЬФА-БАНК".

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 г. по делу N А40-8406/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чепова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова