Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 15АП-11596/22 по делу N А53-17175/2021

город Ростов-на-Дону

12 октября 2022 г.

дело N А53-17175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции участвуют: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрметаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича: представитель Романов И.Е. по доверенности от 01.08.2021; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" Волкова Андрея Алексеевича: представитель Евгеньева Н.О. по доверенности от 28.03.2022; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забава" Новикова Сергея Игоревича: представитель Косичкина В.А. по доверенности от 18.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" в лице конкурсного управляющего Волкова Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 по делу N А53-17175/2021 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" в лице конкурсного управляющего Волкова Андрея Алексеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Забава" (ИНН 6163152730, ОГРН 1176196007680),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Забава" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" в лице конкурсного управляющего Волкова Андрея Алексеевича (далее - заявитель, кредитор, ООО "Южная сталь") о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 28 160 202,10 рублей.

Определением суда от 07.06.2022 признаны требования ООО "Южная Сталь" в размере 28 160 202,10 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Забава" в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" в лице конкурсного управляющего Волкова А.А. обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступили ходатайства от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забава" Новикова Сергея Игоревича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" Шадрина Александра Владиславовича, общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" в лице конкурсного управляющего Волкова Андрея Алексеевича об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Забава" Новикову Сергею Игоревичу, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" Шадрину Александру Владиславовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" в лице конкурсного управляющего Волкова Андрея Алексеевича информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забава" Новикова Сергея Игоревича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" Шадрина Александра Владиславовича, общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" в лице конкурсного управляющего Волкова Андрея Алексеевича в судебном заседании путем использования системы вебконференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств не поступало.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" в лице конкурсного управляющего Волкова Андрея Алексеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" Шадрина Александра поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забава" Новикова Сергея Игоревича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2021) общество с ограниченной ответственностью "Забава" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Новикова Сергея Игоревича, из числа членов Союза АУ "Возрождение", СРО.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" N 129 (7091) от 24.07.2021.

15.02.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО "Южная Сталь" в лице конкурсного управляющего Волкова А.А. (направлено -14.02.2022) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 28 160 202,10 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу А53-37386-20/2019 заявление ООО "Южная Сталь" от 03.10.2019 о согласии на исключение его требований из реестра требований кредиторов ООО "РНБ" и произведенное исключение требований ООО "Южная Сталь" из реестра требований кредиторов ООО "РНБ" в общем размере 28 160 202,10 рублей признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права (требования) ООО "Южная Сталь" к ООО "Забава" и взыскания с ООО "Забава" за счет имущества, полученного от ООО "РНБ", в конкурсную массу ООО "Южная Сталь" 28 160 202,10 рублей.

Полагая, что денежные средства подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Забава", конкурсный управляющий ООО "Южная Сталь" обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае признания на основании статьи 61.2 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требовании кредиторов."

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

С учетом того обстоятельства, что заявитель также находится в процедуре банкротства пополнение конкурсной массы осуществляется посредством взыскания данной задолженности путем включения в реестр требований кредиторов, а не возврата заявителем имущества (его стоимости) должнику без учета норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, из пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства (абзац 1 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотрен ной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6): такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В рассматриваемой ситуации, требования заявителя основаны на вступившем законную силу определении суда от 26.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу А53-37386-20/2019, которым установлено, что общая задолженность должника перед кредитором составляет 28 160 202,10 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает верным выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленных ООО "Южная Сталь" требований.

Между тем, суд первой инстанции, признавая требование ООО "Южная Сталь" в размере 28 160 202,10 рублей обоснованным, пришел к выводу о том, что установленная судом неправомерность поведения кредитора в совершении оспоренной сделки влечет применение ответственности в виде понижения очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил требования кредитора за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в части понижения очередности требований неправомерными ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве" разъяснено, что, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости, а в случае, когда вышеназванная сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

В шестом абзаце пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Таким образом, по общему правилу, в случае признания на основании п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки, заключенной должником, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности кредитора перед должником, восстановленное требование подлежит удовлетворению в составе требований третьей очереди, а в том случае, если будет установлен факт неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки, к такому кредитору может быть применена ответственность в виде понижения очередности восстановленного требования.

В рассматриваемой ситуации, реституционное требование ООО "Южная Сталь" возникло в результате оспаривания заявления о согласии на исключение требований ООО "Южная Сталь" из реестра требований кредиторов ООО "Русский национальный банк" от 03.10.2019, а также произведенное 23.10.2019 на основании заявления исключение требований ООО "Южная Сталь" из реестра требований кредиторов ООО "Русский национальный банк" в общей сумме 28 160 202,10 руб.

Указанная сделка была оспорена в рамках дела о банкротстве ООО "Южная Сталь", результатом которой стало восстановление права требования должника к ООО "Забава" за счет имущества, полученного от ООО "Русский национальный банк" (определение суда от 26.12.2021, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу А53-37386-20/2019).

Фактически ООО "Южная сталь", являясь кредитором третьей очереди ООО "Русский национальный банк", 03.10.2019 согласилось на безвозмездное исключение своих требований на сумму 28 160 202,10 руб. из реестра требований Банка; 23.10.2019 требования ООО "Южная сталь" исключены из реестра требований кредиторов Банка.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что согласие на исключение требований ООО "Южная сталь" в сумме 28 160 202,10 руб. из реестра кредиторов Банка совершено безвозмездно, исключение требования произведено за 6 дней до возбуждения дела о банкротстве ООО "Южная сталь", реестр требований кредиторов Банка был погашен ООО "Забава" с прекращением банкротства Банка и передачей всех активов Банка - ООО "Забава".

В качестве последствий недействительной сделки, суд применил одностороннюю реституцию в виде восстановления права требования ООО "Южная Сталь" к ООО "Забава" и взыскания с ООО "Забава" за счет имущества, полученного от ООО "Русский национальный банк", в конкурсную массу ООО "Южная Сталь" 28 160 202,10 рублей.

Применяя последствия недействительной сделки, суд исходил из того, что сделки были совершены ООО "Южная Сталь" в одностороннем порядке, безвозмездно, а потому при признании их недействительными имеются основания для применения односторонней реституции в виде восстановления должника в прежнее положение кредитора по отношению к ООО "Русский национальный банк".

Суд указал, поскольку реестр требований кредиторов ООО "Русский национальный банк" закрыт (16.10.2019), расчеты с кредиторами осуществлены 05.03.2020 в размере 100 % суммы установленных требований, в отношении ООО "Русский национальный банк" завершена процедура конкурсного производства, банк исключен из ЕГРЮЛ, а все обязательства банка-должника и его имущество перешли к ООО "Забава", то у ООО "Южная Сталь" имеются основания для предъявления восстановленных требований (по результатам оспаривания сделок) к ООО "Забава".

При этом недобросовестность была установлена именно у ООО "Русский национальный банк" и ООО "Забава". Суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.02.2022 по делу N А53-37386/2019 указал, что ООО "Русский национальный банк" и ООО "Забава" являлись аффилированными лицами. Оспоренная сделка имела цель лишить ООО "Южная сталь" возможности удовлетворить свое требование в третьей очереди реестра удовлетворения требований кредиторов Банка. Цель признания сделки недействительной - восстановление положения ООО "Южная сталь", которое существовало до совершения недействительной сделки, то есть восстановление положения ООО "Южная сталь" в статусе конкурсного кредитора третьей очереди удовлетворения требований за счет имущества ООО "РНБ" - ООО "Забава", что прямо следует из мотивировочной и резолютивной частей судебных актов суда первой и апелляционной инстанции о признании сделки недействительной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, не подлежит применению к ООО "Южная сталь", поскольку оспариваемая сделка в рамках дела о банкротстве ООО "Южная сталь" не связана с исполнением обязательств ООО "Забава" перед ООО "Южная сталь".

Понижение очередности может производиться только по сделкам должника, направленным на удовлетворение требований кредиторов, признанных недействительными только в деле о банкротстве ООО "Забава".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможности применения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве основаны на неверном применении норм материального права, очередность удовлетворения реституционного требования ООО "Южная Сталь" к ООО "Забава" в рамках дела о банкротстве последнего не подлежала изменению. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов ООО "Южная Сталь" пострадавших от недействительной сделки и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Кроме того, требование ООО "Южная сталь", основанное на определении Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2021 (судебный акт вступил в законную силу 28.02.2022), было заявлено 14.02.2022 - то есть в пределах установленного пунктом 27 постановления Пленума N 63 двухмесячного срока, соответственно требование ООО "Южная сталь" подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы о субординации требования кредитора отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что суд неправильно применил нормы материального права, определение суда подлежит изменению в части установления очередности удовлетворения требования кредитора, а требования ООО "Южная Сталь" подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Забава".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 по делу N А53-17175/2021 изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" (ИНН 6155079043, ОГРН 1146439001939) удовлетворить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" (ИНН 6155079043, ОГРН 1146439001939) в сумме 28 160 202,1 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Забава" (ИНН 6163152730, ОГРН 1176196007680)".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян