Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 07АП-599/21 по делу N А27-6648/2019

город Томск

12 октября 2022 г.

Дело N А27-6648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Кисляка Александра Александровичу (N 07АП-599/2021(3)), Кузнецова Сергея Анатольевича (N 07АП-599/2021(4)), Кузнецовой Светланы Владимировны (N 07АП-599/2021(5)), Липуновой Ларисы Владимировны (N 07АП-599/2021(6)), Липунова Михаила Викторовича (N 07АП-599/2021(7)), Горохова Игоря Сергеевича (N 07АП-599/2021(8)) на определение от 04.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6648/2019 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ИНН 4246004034, ОГРН 1044246000787, город Анжеро-Судженск), принятое в рамках обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего, конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Авексима Сибирь", город Анжеро-Судженск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авексима Сибирь", город Анжеро-Судженск к обществу с ограниченной ответственностью "Водосбыт", город Анжеро-Судженск, обществу с ограниченной ответственностью "Аспект", город АнжероСудженск, Горохову Игорю Сергеевичу, Кисляку Александру Александровичу, Кузнецову Сергею Анатольевичу, Кузнецовой Светлане Владимировне, Липунову Михаилу Викторовичу, Вальцу Андрею Викторовичу, Мамаеву Андрею Викторовичу, Липуновой Ларисе Владимировне, Кузнецовой Светлане Владимировне о применении обеспечительных мер, заявлению Мамаева Андрея Викторовича, Горохова Игоря Сергеевича, Липуновой Ларисы Владимировны, Липунова Михаила Викторовича, Вальца Андрея Викторовича, Кузнецова Сергея Анатольевича, Кузнецовой Светланы Владимировны, Кисляка Александра Александровича о предоставлении обществом с ограниченной ответственностью

"Авексима-Сибирь", город Анжеро-Судженск встречного обеспечения.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО "Авексима Сибирь": Макушенко В.И. по доверенности от 21.10.2021, паспорт; Ромашов О.А. по доверенности от 15.05.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (далее - ООО "Теплоснабжение") по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего, конкурсного кредитора ООО "Авексима Сибирь" к ООО "Водосбыт", ООО "Аспект", Горохову И.С., Кисляку А.А., Кузнецову С.А., Липунову М.В., Вальцу А.В., Мамаеву А.В., Липуновой Л.В., Кузнецовой С.В. о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 270 519 943, 01 руб., определением от 04.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области прекращено производство по заявлениям Мамаева Андрея Викторовича, Липунова Михаила Викторовичу, Липуновой Ларисы Владимировны о предоставлении со стороны ООО "Авексима Сибирь" встречного обеспечения, отказано в удовлетворении заявлений Горохова Игоря Сергеевича, Вальц Андрея Викторовича, Кузнецова Сергея Анатольевича, Кузнецовой Светланы Владимировны, Кисляка Александра Александровича о предоставлении со стороны ООО "Авексима Сибирь" встречного обеспечения; применены обеспечительные меры в виде наложения ареста, в пределах предъявленных требований на сумму в 270 519 943, 01 руб., включая запрет на совершение регистрационных действий, на имущество, за исключением денежных средств, принадлежащее Мамаеву Андрею Викторовичу ИНН 420105397854, Горохову Игорю Сергеевичу ИНН 420105427499, Кисляку Александру Александровичу ИНН 773465040703, Кузнецову Сергею Анатольевичу ИНН 420100985556, Липунову Михаилу Викторовичу ИНН 420101363910, Вальцу Андрею Викторовичу (ИНН 420104854410), Липуновой Ларисе Владимировне ИНН 420103358169, Кузнецовой Светлане Владимировне ИНН 420107590684, обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" ИНН 4246004027, общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт" ИНН 424600981, за исключением денежных средств (в том числе необходимых для расчета с обществом с ограниченной ответственностью "Теплоресурс, для выплаты заработной платы и обязательных платежей), наложения ареста в пределах предъявленных требований на сумму в 270 519 943, 01 руб. и запрет на отчуждение либо передачу в залог долей в уставных капиталах: ООО "КАРЬЕРСТРОЙ" (ОГРН 1037789030663) в размере 25 % номинальной стоимостью 5000 руб.; ООО Фирма "ТРЕЙС ПЛЮС" (ОГРН 1027700260587) в размере 49 % номинальной стоимостью 4900 руб.; ООО "УГОЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН 1047796462450) в размере 75 % номинальной стоимостью 7500 руб., принадлежащих Кисляку Александру Александровичу; ООО "СТРОЙ

ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 1084246001234) в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб., принадлежащей Горохову Игорю Сергеевичу; ООО "Карьерстрой" (ОГРН 1037789030663) в размере 25 % номинальной стоимостью 5000 руб.; ООО "НОВОЛЕС" (ОГРН 1184205004367) в размере 25 % номинальной стоимостью 2500 руб., принадлежащих Кузнецову Сергею Анатольевичу; ООО "НОВОЛЕС" (ОГРН 1184205004367) в размере 25 % номинальной стоимостью 2500 руб.; ООО "СИБПЛАСТ" (ОГРН 1094246000364) в размере 50 % номинальной стоимостью 10 000 руб.; ООО "ТАЙГА" (ОГРН 1074246000850) в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб.; ООО "ВОДОСБЫТ" (ОГРН 1084246000629) в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб., принадлежащих Липунову Михаилу Викторовичу; - ООО "ПРОМАВТО" (ОГРН 1124246000064) в размере 12,5 % номинальной стоимостью 1500 руб.; ООО "АСПЕКТ" (ОГРН 1044246000732) вразмере25% номинальной стоимостью 7 500 руб.; ООО "СТРОЙТЕХ" (ОГРН 1037789033094) в размере 8,33 % номинальной стоимостью 224 410, 2 руб., принадлежащих Липуновой Ларисе Владимировне; ООО "ПРОМАВТО" (ОГРН 1124246000064) в размере 12,5 % номинальной стоимостью 1500 руб.; ООО "АСПЕКТ" (ОГРН 1044246000732) в размере25% номинальной стоимостью 7 500 руб.; ООО "СТРОЙТЕХ" (ОГРН 1037789033094) в размере 16,68 % номинальной стоимостью 449 359, 2 руб., принадлежащих Кузнецовой Светлане Владимировне.

В поданных апелляционных жалобах:

- Кисляк Александр Александрович просит отменить определение от 04.08.2022 в части наложения ареста и запрета на отчуждение либо передачу в залог долей в уставных капиталах: ООО "КАРЬЕРСТРОЙ" (ОГРН 1037789030663) в размере 25 % номинальной стоимостью 5000 руб.; ООО Фирма "ТРЕЙС ПЛЮС" (ОГРН 1027700260587) в размере 49 % номинальной стоимостью 4900 руб.; ООО "УГОЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН 1047796462450) в размере 75 % номинальной стоимостью 7500 руб., принадлежащих Кисляку Александру Александровичу,

- Кузнецов Сергей Анатольевич просит отменить определение от 04.08.2022 в части наложения ареста и запрета на отчуждение либо передачу в залог долей в уставных капиталах: ООО "Карьерстрой" (ОГРН 1037789030663) в размере 25 % номинальной стоимостью 5000 руб.; ООО "НОВОЛЕС" (ОГРН 1184205004367) в размере 25 % номинальной стоимостью 2500 руб., принадлежащих Кузнецову Сергею Анатольевичу;

- Кузнецова Светлана Владимировна просит отменить определение от 04.08.2022 в части наложения ареста и запрета на отчуждение либо передачу в залог долей в уставных капиталах: ООО "ПРОМАВТО" (ОГРН 1124246000064) в размере 12,5 % номинальной стоимостью 1500 руб.; ООО "АСПЕКТ" (ОГРН 1044246000732) в размере25% номинальной стоимостью 7 500 руб.; ООО "СТРОЙТЕХ" (ОГРН 1037789033094) в размере 16,68 % номинальной стоимостью 449 359, 2 руб., принадлежащих Кузнецовой Светлане Владимировне;

- Липунова Лариса Владимировна просит отменить определение от 04.08.2022 в части

наложения ареста и запрета на отчуждение либо передачу в залог долей в уставных капиталах: ООО "ПРОМАВТО" (ОГРН 1124246000064) в размере 12,5 % номинальной стоимостью 1500 руб.; ООО "АСПЕКТ" (ОГРН 1044246000732) вразмере25% номинальной стоимостью 7 500 руб.; ООО "СТРОЙТЕХ" (ОГРН 1037789033094) в размере 8,33 % номинальной стоимостью 224 410, 2 руб., принадлежащих Липуновой Ларисе Владимировне;

- Липунов Михаил Викторович просит отменить определение от 04.08.2022 в части наложения ареста и запрета на отчуждение либо передачу в залог долей в уставных капиталах: ООО "НОВОЛЕС" (ОГРН 1184205004367) в размере 25 % номинальной стоимостью 2500 руб.; ООО "СИБПЛАСТ" (ОГРН 1094246000364) в размере 50 % номинальной стоимостью 10 000 руб.; ООО "ТАЙГА" (ОГРН 1074246000850) в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб.; ООО "ВОДОСБЫТ" (ОГРН 1084246000629) в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб., принадлежащих Липунову Михаилу Викторовичу;

- Горохов Игорь Сергеевич просит отменить определение от 04.08.2022 в части наложения ареста и запрета на отчуждение либо передачу в залог долей в уставных капиталах: ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 1084246001234) в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб., принадлежащей Горохову Игорю Сергеевичу.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" являются идентичными и сводятся к тому, что ООО "ПРОМАВТО" (ОГРН 1124246000064), ООО "АСПЕКТ" (ОГРН 1044246000732), ООО "СТРОЙТЕХ" (ОГРН 1037789033094), ООО "Карьерстрой" (ОГРН 1037789030663), ООО "НОВОЛЕС" (ОГРН 1184205004367), ООО "Сибпласт", ООО "Тайга", ООО "Водосбыт" не размещали сведения об отмене в отношении общества моратория; до 01.10.2022 не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размешенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Кисляк А.А. и Горохов И.С. также ссылаются на отсутствие в материалах обособленного спора по делу о банкротстве доказательств, свидетельствующих об осуществлении ими мероприятий по отчуждению имущества в пользу третьих лиц или обращения взыскания на данное имущество (возможное обращение взыскания в будущем), что не позволит исполнить судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; о совершении действий по продаже лицом имущества, которое зарегистрировано за ними; отсутствуют доказательства по возбужденным исполнительным производствам в отношении лица, в рамках которых было бы возможно обращение взыскания на данное имущество в пользу иных лиц; обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных

мер, ООО "Авексима Сибирь" ограничилось доводами, указанными в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к ответственности и перечислением контролирующих должника лиц; в обособленном споре отсутствуют доказательства, позволяющие усомниться в невозможности исполнения судебного акта и обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства являются безосновательными.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ООО "Авексима Сибирь" в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителями в судебном заседании, возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, применительно к доводам апелляционных жалоб (наложенные обеспечительные меры обжалуются в части), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего на них отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта

либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия - исполнение принятого по делу судебного акта.

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Предметом настоящего обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, является привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Учитывая предмет заявленных требований и их значительный размер, а также риск отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции, обоснованно установил наличие оснований для удовлетворения заявления ООО "Авексима Сибирь".

При этом согласно позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Авексима Сибирь" указало на значительный размер субсидиарной ответственности 270 519 943, 01 руб., о взыскании которой заявлено солидарно ко всем ответчикам на текущий момент рассмотрения спора, что само по себе может затруднить либо сделать невозможным последующее исполнение вынесенного судебного акта без предварительного фиксирования имущественного состояния ответчиков на время рассмотрения спора.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры прямо связаны с предметом заявленного требования, принятие обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков, является необходимой мерой, позволяющей избежать возможных неблагоприятных последствий по выводу (сокрытию) имущества, а также направленной на последующее формирование конкурсной массы, при реализации которой будет произведен максимально полный расчет с кредиторами.

Суд первой инстанции, накладывая арест на доли в уставных капиталах обществ, участниками которых являются Кисляк А.А. (ООО "КАРЬЕРСТРОЙ", ООО Фирма "ТРЕЙС ПЛЮС", ООО "УГОЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ"), Горохов И.С. (ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ"), Кузнецов С.А. (ООО "Карьерстрой", ООО "НОВОЛЕВ"), Липунов М.В. (ООО "НОВОЛЕС", ООО "СИБПЛАСТ", ООО "ТАЙГА", ООО "ВОДОСБЫТ"), Липунова Л.В. (ООО "ПРОМАВТО", ООО "АСПЕКТ", ООО "СТРОЙТЕХ"), Кузнецова С.В. (ООО "ПРОМАВТО", ООО "АСПЕКТ", ООО "СТРОЙТЕХ"), исходил из отсутствия доказательств наличия у этих лиц иного имущества, достаточной стоимостью для обеспечения исполнения в будущем судебного акта и предотвращения ущерба соответственно, ограничив пределами заявленных к ответчикам требований в размере 270 519 943, 01 руб., что будет являться соразмерным заявленным требованиям, направленным на обеспечение исполнимости судебного акта.

Ссылка подателей жалоб на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" о том, что ООО "ПРОМАВТО", ООО "АСПЕКТ", ООО "СТРОЙТЕХ", ООО "Карьерстрой", ООО "НОВОЛЕС", ООО "Сибпласт", ООО "Тайга", ООО "Водосбыт" не размещали сведения об отмене в отношении общества моратория, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91. Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на определенный срок, в том числе в отношении отдельных видов экономической деятельности или отдельных лиц (категорий лиц).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу указанного Постановления.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В качестве одного из таких последствий в абзаце 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на выплату дивидендов, доходов по долям (паям), а также на распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая) (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Ввиду изложенного на срок действия моратория в отношении организаций, на которые он распространяется, действуют некоторые ограничения прав и обязанностей, часть из них напрямую затрагивает интересы учредителей (участников) организации. Так, попавшие под мораторий компании, в частности, не вправе: выплачивать дивиденды, доход по долям; распределять прибыль между учредителями (участниками); выделять долю учредителя (участника) в имуществе в связи с выходом из состава учредителей (участников), проводить обратный выкуп акций, выплачивать действительную стоимость доли.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое

лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, не применяются.

Вместе с тем, ООО "КАРЬЕРСТРОЙ", ООО Фирма "ТРЕЙС ПЛЮС", ООО "УГОЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ", ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ", ООО "НОВОЛЕС", ООО "СИБПЛАСТ", ООО "ТАЙГА", ООО "ВОДОСБЫТ", ООО "ПРОМАВТО", ООО "АСПЕКТ", ООО "СТРОЙТЕХ", ООО "СТРОЙТЕХ" вправе в любой момент заявить об отказе от применения в отношении них моратория.

Кроме того, заявителями не приведено доводов каким образом в период действия моратория примененная обеспечительная мера нарушает права обществ и ответчиков, как их участников, с учетом ограничений, предусмотренных мораторием.

Применяемая обеспечительная мера лишь выступает дополнительной гарантией на случай внезапного отказа ответчиков от присоединения к мораторию, либо отмены моратория, иного ответчиками не доказано. Отсутствие же принятых обеспечительных мер в части ареста и запрета на отчуждение долей в обществах, может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов.

Обстоятельств того, что наложение ареста на доли в уставных капиталах обществ, принадлежащих Кисляку А.А., Горохову И.С, Кузнецову С.А., Липунову М.В., Липуновой Л.В., Кузнецовой С.В., в пределах предъявленных требований (270 519 943, 01 руб.) приведет или может привести к невозможности продолжения ведения ими хозяйственной деятельности, ответчиками в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиками мероприятий по отчуждению имущества в пользу третьих лиц или обращения взыскания на данное имущество, а равно, позволяющих усомниться в невозможности исполнения судебного акта и обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства являются безосновательными, отклоняются судом апелляционной инстанции, с учетом предмета обособленного спора, находящегося на рассмотрения суда первой инстанции - требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, наложение судом ареста, в пределах предъявленных требований на сумму в 270 519 943, 01

руб., включая запрет на совершение регистрационных действий, на имущество принадлежащее ответчикам позволит соблюсти баланс интересов сторон, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требований.

Отсутствие доказательств того, что ответчиками совершаются или они намерены совершить противоправные действия, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ими в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

В настоящем случае сумма предполагаемого требования в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является значительной, соответственно, невозможность исполнения судебного акта, принятого по существу спора, может причинить существенный вред должнику и гражданско-правовому сообществу кредиторов, что отвечает критериям удовлетворения заявления об обеспечительных мерах, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Само по себе претерпевание определенных негативных последствий, связанных с

принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием принятия обеспечительных мер и не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон обособленного спора.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии их заявителей с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права, регулирующих основания принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 3000 рублей (каждого), лицу ее уплатившему за подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6648/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кисляка Александра Александровичу, Кузнецова Сергея Анатольевича, Кузнецовой Светланы Владимировны, Липуновой Ларисы Владимировны, Липунова Михаила Викторовича, Горохова Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить Симонову Данилу Юрьевичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы за Кисляк Александра Александровича по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 18.08.2022 (CУИП 602674598617VFLW).

Возвратить Симонову Данилу Юрьевичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы за Кузнецова Сергея Анатольевича по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 18.08.2022 (CУИП 353322629823LFLW).

Возвратить Симонову Данилу Юрьевичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы за Кузнецову Светлану Владимировну по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 18.08.2022 (CУИП 850342884015MFLW).

Возвратить Симонову Данилу Юрьевичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы за Липунову Ларису Владимировну по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 18.08.2022 (CУИП 602674635647VFLW).

Возвратить Симонову Данилу Юрьевичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы за Липунова Михаила Викторовича по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 18.08.2022 (CУИП 353322646726LFLW).

Возвратить Симонову Данилу Юрьевичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы за Горохова Игоря Сергеевича по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 18.08.2022 (CУИП 801866110806WFLW).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев