Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 07АП-6045/18 по делу N А03-5376/2014

г. Томск

11 октября 2022 г.

Дело N А03-5376/2014

Резолютивная часть постановления суда объявлена 04 октября 2022 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 11 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фокиной Марии Геннадьевны (07АП-6045/18(12)) на определение от 28.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5376/2014 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Пристанский" (с. Нижняя Гусиха Усть-Пристанского района Алтайского края, ОГРН 1022202865090, ИНН 2285000287),

принятого по заявлению Фокиной Марии Геннадьевны (г. Барнаул Алтайский край) о пересмотре дела (о взыскании убытков с Пицуна В.Е.),

при участии в судебном заседании:

от Фокиной М.Г. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) "Пристанский".

Решением суда от 20.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пицун Виктор Евтихъевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Сибирская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 93 от 31.05.2014.

Определением суда от 29.10.2021 отстранен Пицун Виктор Евтихьевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Пристанский", конкурсным управляющим утвержден Кобзев Сергей Викторович.

В деле о несостоятельности (банкротстве) СПК "Пристанский" арбитражным судом в рамках одного обособленного спора рассмотрены: заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройподряд", уточнённое в порядке статьи 49 АПК РФ, к конкурсному управляющему Пицуну В.Е. о взыскании 3 500 000 руб. в возмещение убытков; встречное заявление конкурсного управляющего Пицуна В.Е. о признании недействительным "Документа в получении денежных средств от 15.11.2019"; заявление Фокиной Марии Геннадьевны, уточнённое в порядке статьи 49 АПК РФ, к конкурсному управляющему Пицуну В.Е. о взыскании 1 000 000 руб. убытков, 2 561,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 14.12.2020. К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; ООО "Страховая Компания "Арсеналъ"; ОАО "АльфаСтрахование"; ООО Страховая компания "Северная казна"; ООО "СК "Селект"; ООО "СК ТИТ"; Черкашин Дмитрий Сергеевич.

Определением от 09.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства Черкашина Д.С., заявлений общества "Стройподряд", Фокиной М.Г. отказано. Признан недействительным "Документ в получении денежных средств от 15.11.2019".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2022 определение от 09.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5376/2014 оставлены без изменения.

21.07.2022 нарочно в суд поступило заявление Фокиной Марии Геннадьевны о пересмотре дела (о взыскании убытков с Пицуна В.Е.), в соответствии с которым просит отменить определение от 02.12.2021 по делу N А03-17912/2015 (по обособленному спору о взыскании убытков с Пицуна В.Е.); приостановить исполнительное производство N 11098/22/22078-ИП до рассмотрения заявления ООО "Крестьянское хозяйство Апасова Николая Ивановича" о пересмотре решения от 03.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу, в связи с тем, что СПК "Пристанский" находится на завершающем этапе процедуры банкротства и поворот решения будет невозможен в случае исполнения со стороны ООО "Крестьянское хозяйство Апасова Николая Ивановича" денежных обязательств в адрес СПК "Пристанский".

Определением суда от 28.07.2022 заявление Фокиной М.Г. возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фокина М.Г. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника.

09.09.2022 от ООО "Кресьянское хозяйство Апасова Николая Ивановича" поступило заявление об отказе от заявленных требований, в котором общество указывает, что отказ от апелляционной жалобы Фокиной М.Г. на определение от 28.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края о возвращении Фокиной М.Г. заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам о взыскании убытков с Пицуна В.Е.

Определением от 15.09.2022 рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, Фокиной М.Г. предлагалось представить пояснения относительно того, от чьего имени он действовала при обращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела (о взыскании убытков с Пицуна В.Е.) - от имени ООО "Крестьянское хозяйство Апасова Николая Ивановича" или от своего собственного.

Согласно пояснениям, представленными Фокиной М.Г. суду апелляционной инстанции 27.09.2022, она является самостоятельным процессуальным лицом, подавшим в рамках обособленного спора заявление к конкурсному управляющему Пицуну В.Е. о взыскании 1 000 000 руб. убытков, 2 561,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 14.12.2020, а также с заявлением о пересмотре определения от 02.12.2021 по настоящему делу.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора следует, что Фокина М.Г. имеет самостоятельный процессуальный статус и является заявителем по требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего Пицуна В.Е., у ООО "Крестьянское хозяйство Апасова Николая Ивановича" отсутствует право в порядке статьи 49 АПК РФ отказываться от апелляционной жалобы, поданной Фокиной М.Г. на определение от 28.07.2022. таким образом, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

К заявлению должны быть приложены:

1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления (пункт 4 статьи 313 АПК РФ).

Несоблюдение указанных требований в силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ является основанием для возвращения заявления.

В нарушение пункта 2 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении не указаны наименования лиц, участвующих в деле, их адрес или место жительства.

Как следует из положений пункта 3 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции материалов обособленного спора, сформированных из документов заявления Фокиной М.Г., к заявлению приложен реестр внутренних почтовых отправлений от 21.07.2022 о направлении заявления с приложением в адрес ООО СК Северная казна, ООО СК Селект, ООО ТИТ, ООО Строй подряд, Черкашину Д.С., Кобзеву С.В., Пицуну В.Е., ООО КХ Апасова Н.И.

Однако, доказательств, подтверждающих направление заявления о пересмотре судебного акта с приложенными к нему доказательствами в адрес ООО СК "Арсенал" и ОАО "АльфаСтрахование", не представлено.

Также, заявителем в нарушение пункта 2 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

Судом первой инстанции отмечено, что из поданного Фокиной М.Г. заявления о пересмотре дела (о взыскании убытков с Пицуна В.Е.) усматривается, что об обстоятельствах, которые, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, она узнала после получения - 28.02.2922 (как указано в заявлении) письма от председателя Арбитражного суда Алтайского края Долгалева Б.Г. за N А03-СП-16/164 на обращение заявителя. В данном письме имелась ссылка о направлении ответа, касающегося составления акта Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2020 относительно почтового отправления, в котором со стороны ООО КХ "Апасова Н.И." были направлены подлинники документов. Запросив данный ответ от ООО КХ "Апасова Н.И." заявителю стало известно, что председателем Арбитражного суда Алтайского края после проведения служебной проверки, относительно данного почтового отправления установлен факт подписания сотрудниками отдела делопроизводства акта от 02.12.2020 об отсутствии в почтовом отправлении описи вложения с указанием неверной даты. Данные документы являются, по мнению заявителя, существенными доказательствами по делу и могли повлиять на исход дела, именно на данном акте строится позиция суда в применении статьи 10 ГК РФ и перераспределении обязанностей между сторонами. Соответственно если факт "задним числом" акта от 02.12.2020 признан председателем Арбитражного суда Алтайского края необходимо установить: какой именно датой он был составлен, а также установить лицо, инициирующее данное составление акта "задним числом".

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что с учетом срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ для обращения с рассматриваемым заявлением, заявителем не представлены доказательства, когда именно ему стало известно об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для пересмотра принятого судебного акта.

В силу положений статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату заявителю.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для возврата заявления, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что доводы заявителя жалобы о том, что суд должен был оставить заявление без движения, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Действующим законодательством право суду на оставление заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, без движения, в таких случаях не предоставлено.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату заявителю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокиной Марии Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова