Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 01АП-10759/19 по делу N А43-6209/2019

10 октября 2022 г.

А43-6209/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк" (ИНН 5261005926, ОГРН 1025200001001) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2022 по делу N А43-6209/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк" (ИНН 5261005926, ОГРН 1025200001001) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об исключении из реестра требований кредиторов требований: общества с ограниченной ответственностью "СК-ПЕРЕВОЗЧИК" (ОГРН 1135246000581, ИНН 5246043162), общества с ограниченной ответственностью "СНАБЖЕНИЕ ПФО" (ОГРН 1165275038830, ИНН 5260430460), общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ ПЛЮС" (ОГРН 1185275015298, ИНН 5249161502), общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЕРМЕС-НН" (ОГРН 1165275056099, ИНН 5256157264), общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ-ТРИУМФ" (ОГРН 1175275012439, ИНН 5240000660), общества с ограниченной ответственностью "ТРИОКОМ" (ОГРН 1155262017228, ИНН 5262329176), общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПИДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ГОРЬКИЙ" (ОГРН 1185275001141, ИНН 5261114682), общества с ограниченной ответственностью "ТЭК НИЖНИЙ НОВГОРОД" (ОГРН 1175275016388, ИНН 5261110159), общества с ограниченной ответственностью "ТЭРРА НН" (ОГРН 1135256002463, ИНН 5256119452), общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА АВТОМАШ" (ОГРН 1175275045285, ИНН 5261111931),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "РАДИОТЕХБАНК" (далее - ПАО НКБ "Радиотехбанк", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ПАО НКБ "Радиотехбанк" следующих требований:

- ООО "СК-ПЕРЕВОЗЧИК" в размере 1 110 руб.;

- ООО "СНАБЖЕНИЕ ПФО" в размере 720 руб.;

- ООО "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ ПЛЮС" в размере 750 руб.;

- ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЕРМЕС-НН" в размере 1 780 руб.;

- ООО "ТРАНСПОРТНО-ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ-ТРИУМФ" в размере 2270 руб.;

- ООО "ТРИОКОМ" в размере 1 500 руб.;

- ООО "ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПИДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ГОРЬКИЙ" в размере 1 750 руб.;

- ООО "ТЭК НИЖНИЙ НОВГОРОД" в размере 1 750 руб.;

- ООО "ТЭРРА НН" в размере 1 750 руб.;

- ООО "ФИРМА АВТОМАШ" в размере 3 800 руб.

Определением от 29.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на прекращение деятельности указанных в заявлении юридических лиц. Полагает, что исключение из реестра требований кредиторов данных кредиторов позволит остальным получить возможность более полного удовлетворения требований. Сведений об уступке или реализации требований третьим лицам не имеется.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложена копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2022 по делу N А43-6209/2019.

Суд расценил приложенный к апелляционной жалобе документ как заявление ходатайства о приобщении его к материалам дела и, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, судебные акты находятся в открытом доступе и не подлежат подшивке в дело в соответствии с Инструкцией по делопроизводству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 ПАО НКБ "Радиотехбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что, исключив из реестра требований кредиторов юридических лиц, прекративших деятельность, иные кредиторы получат возможность более полного удовлетворения своих требований, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (пункт 1 статьи). Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 6 статьи).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не пересматривается. Предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо просит требование исключить из реестра.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить, то есть установлению подлежат безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

Данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

В то же время законодателем не обозначены конкретные основания, позволяющие исключить из реестра требование кредитора, вместе с тем, возможность исключения из реестра требования ликвидированного юридического лица гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

В рассматриваемом случае, в качестве основания для исключения требований общества с ограниченной ответственностью "СК-ПЕРЕВОЗЧИК", общества с ограниченной ответственностью "СНАБЖЕНИЕ ПФО", общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ ПЛЮС", общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЕРМЕС-НН", общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ-ТРИУМФ", общества с ограниченной ответственностью "ТРИОКОМ", общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПИДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ГОРЬКИЙ", общества с ограниченной ответственностью "ТЭК НИЖНИЙ НОВГОРОД", общества с ограниченной ответственностью "ТЭРРА НН", общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА АВТОМАШ" из реестра требований кредиторов должника конкурсный управляющий ссылается на то, что названные кредиторы прекратили свою деятельность, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанций правомерно сделан вывод о том, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устанавливая наличие оснований для исключения спорных требований из реестра, судом первой инстанции приняты во внимание положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Помимо этого положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3) по делу N А56-67582/2015.

Довод заявителя о том, что у него не имеется сведений об уступке или реализации требований кредиторов третьим лицам отклоняется коллегией судей, поскольку не является доказательством их отсутствия, а также не согласуется с указанным правовым подходом высшей судебной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2022 по делу N А43-6209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис