Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 08АП-10040/22 по делу N А70-9966/2022

город Омск

11 октября 2022 г.

Дело N А70-9966/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10040/2022) Щепелиной Светланы Алексеевны на решение от 01.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9966/2022 (судья Власова В.Ф.), по исковому заявлению Щепелиной Светланы Алексеевны к акционерному обществу "Тюменская домостроительная компания" (ОГРН 1027200802090, ИНН 7203032191) о признании недействительным решения Совета директоров и обязании включения кандидатов в список кандидатур для избрания в Совет директоров, при участии в деле в качестве третьего лица акционерного общества "СУРГУТИНВЕСТНЕФТЬ" (ОГРН 1028600588246),

при участии в судебном заседании:

представителя Щепелиной Светланы Алексеевны Зарубина И.В. по доверенности от 08.07.2022 сроком действия по 31.12.2022,

представителей акционерного общества "Тюменская домостроительная компания" Скляровой О.В. по доверенности от 16.02.2022 N 126 сроком действия до 31.12.2022, Османовой Д.Э. по доверенности от 11.02.2022 N 124 сроком действия до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Щепелина Светлана Алексеевны (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Тюменская домостроительная компания" (далее - АО "ТДСК", общество, ответчик) о признании недействительным решения Совета директоров АО "ТДСК" об отказе во включении кандидатов акционера АО "ТДСК" Щепелиной С.А. в список кандидатур для избрания в совет директоров АО "ТДСК" на годовом общем собрании акционеров АО "ТДСК" в 2022 году, оформленное протоколом от 04.02.2022 N 1; об обязании включить кандидатов, предложенных акционером АО "ТДСК" Щепелиной С.А. (Зарубина И.В., Кожевникова Г.А., Кузнецова А.П., Пахтову Т.С., Сомова М.В., Хохлова В.Н.) в список кандидатур для избрания в совет директоров АО "ТДСК" на годовом общем собрании акционеров общества.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "СУРГУТИНВЕСТНЕФТЬ".

Решением от 01.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9966/2022 принят отказ истца от иска в части обязания АО "ТДСК" включить кандидатов, предложенных Щепелиной С.А., в список кандидатур для избрания в Совет директоров АО "ТДСК" на годовом общем собрании акционеров в 2022 году, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что действующее законодательство не предусматривает обязанность акционера при выдвижении кандидатов в члены совета директоров предоставить обществу согласия на обработку персональных данных, а также необходимость получения специального согласия кандидатов в члены совета директоров на обработку их персональных данных. По мнению апеллянта, в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом при отказе во включении кандидатов истца в члены совета директоров, а также при упразднении Совета директоров из структуры органов управления обществом; указанные действия являются элементом последовательно реализуемой обществом и его контролирующими лицами стратегии, направленной на ограничение прав истца и его исключение из общества.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Щепелиной С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители АО "ТДСК" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Щепелина С.А., являясь акционером АО "ТДСК", владея 2 001 обыкновенными именными акциями общества (более 5% от общего числа акций общества), обратилась в АО "ТДСК" с предложением о внесении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопросов об избрании членов совета директоров. При этом истцом выдвинуты кандидаты.

Так, 26.01.2022 Щепелиной С.А. в совет директоров АО "ТДСК" направлено предложение кандидатов в совет директоров, согласно которому истцом выдвинуты следующие кандидатуры в совет директоров: Зарубин И.В., Хохлов В.Н., Кожевников Г.А., Сомов М.В., Пахтова Т.С., Кузнецов А.П. Истцом также поданы заявления указанных лиц о согласии на выборы в совет директоров.

В связи с тем, что в предложении в отношении выдвигаемых кандидатов, а также в согласии на выборы не были указаны сведения, предусмотренные подпунктами 3-5, 7, 8 пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ), ответчиком принято решение об отказе во включении предложенных истцом кандидатов в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров. Решение отражено в протоколе заседания Совета директоров от 04.02.2022 N 1.

Полагая решение Совета директоров АО "ТДСК" недействительным, Щепелина С.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу части 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Аналогичные положения закреплены в части 6 статьи 68 Закона N 208-ФЗ, дающие право акционеру обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19), при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона N 208-ФЗ, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (часть 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (часть 3 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (часть 2 статьи 60 Закона N 208-ФЗ) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона N 208-ФЗ, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (часть 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно пункту 27 Постановления N 19 решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе N 208-ФЗ (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Согласно части 1 статьи 53 Закона N 208-ФЗ акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Частью 3 статьи 53 Закона N 208-ФЗ установлено, что предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации (пункт 5 статьи 53 Закона N 208-ФЗ).

Согласно выписке из протокола N 1 заседания совета директоров АО "ТДСК" от 04.02.2022 совет директоров общества принял решение об отказе во включении выдвинутых акционером Щепелиной С.А. кандидатур Зарубина И.В., Кожевникова Г.А., Кузнецова А.П., Пахтовой Т.С., Сомова М.В., Хохлова В.Н. в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества на годовом общем собрании акционеров мотивированное отсутствием в предложении Щепелиной С.А. в объеме, предусмотренном Законом N 152-ФЗ, сведений, необходимых ко включению в согласие на обработку персональных данных кандидатов в члены совета директоров, предусмотренное пунктом 7.11.1 Устава общества, а именно отсутствием в согласиях на обработку персональных данных сведений, предусмотренных подпунктами 3-5, 7, 8 пункта 4 статьи 9 Закона N 152-ФЗ.

В соответствии с разделом 7 Устава общества (в пятой редакции), утвержденным решением общего собрания акционеров, оформленного протоколом N 37 от 24.02.2021 (далее - Устав), органами управления общества являются общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган (генеральный директор).

К компетенции общего собрания акционеров помимо всего прочего относится определение количественного состава совета директоров общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий (пункт 7.2 Устава).

Согласно пункту 7.16 Устава общество обязано ежегодно проводить годовое собрание акционеров. Акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее 2% голосующих акций Общества, вправе внести вопрос в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в Совет директоров Общества, число которых не может превышать количественного состава соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предполагаемого вопроса. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предполагаемому вопросу. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года (пункт 7.11 Устава).

Как указано в пункте 7.11.1 Устава, предложение о выдвижении кандидатов для избрания на годовом и внеочередном общем собрании акционеров должно содержать наименование органа, для избрания в который предполагается кандидат, а также по каждому кандидату: фамилию, имя, отчество; данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его вручения, орган, выдавший документ; дату рождения; сведения об образовании, в том числе повышении квалификации (наименование учебного учреждения, дату окончания, специальность); места работы и должности за последние 5 лет; должности, занимаемые в органах управления других юридических лиц, за последние 5 лет; адрес и телефон, по которому можно связаться с кандидатом; согласие кандидата на выдвижение в соответствующий орган общества; согласие кандидата на обработку персональных данных.

В силу пункта 7.13 Устава совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 7.11 и 7.12 Устава.

Мотивированное решение совета директоров общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия.

Таким образом, согласно Уставу АО "ТДСК" при избрании в Совет директоров в отношении кандидата должны быть представлены сведения, указанные в пункте 7.11.1 Устава. Установление в пункте 7.11.1 Устава требования о предоставлении согласия на обработку персональных данных обусловлено необходимостью соблюдения требований действующего законодательства. Обработка персональных данных без согласия влечет установленную законом административную ответственность.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Законом N 152-ФЗ, согласно которому обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей.

Условия обработки персональных данных определены статьей 6 Закона N 152-ФЗ, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 которой установлено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства по общему правилу не допускается обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных. Персональные данные без согласия соответствующего субъекта могут обрабатываться только в строго определенных в вышеуказанном законе случаях.

При этом, вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, выдвижение кандидата в члены совета директоров акционерного общества не является в соответствии со статьей 6 Закона N 152-ФЗ основанием, исключающим необходимость получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу части 4 статьи 9 Закона N 152-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности: 1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе; 2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных); 3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; 4) цель обработки персональных данных; 5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных; 6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; 7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных; 8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом; 9) подпись субъекта персональных данных.

Из представленных в материалы дела письменных согласий Зарубина И.В., Кожевникова Г.А., Кузнецова А.П., Пахтовой Т.С., Сомова М.В., Хохлова В.Н. на выдвижение данных кандидатур в совет директоров АО "ТДСК" и на обработку персональных данных следует, что они не содержат всех обязательных требований, предусмотренных Законом N 152-ФЗ, а именно: в представленных согласиях не указан перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных; перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных; срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в согласиях всех названных лиц сведений, необходимых и обязательных в силу приведенных выше норм, апелляционная коллегия полагает правомерным принятие АО "ТДСК" решения об отказе во включении кандидатов, выдвинутых акционером Щепелиной С.А. в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества на годовом общем собрании акционеров.

Довод апеллянта о недобросовестности ответчика, отказавшего во включении кандидатов предложенных истцом в список кандидатур для избрания совета директоров АО "ТДСК", подлежит отклонению апелляционным судом.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления правом со стороны ответчика в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Между тем наличия в действиях АО "ТДСК" по отказу во включении кандидатов, предложенных истцом, в список кандидатур для избрания совета директоров АО "ТДСК" исключительного намерения причинить Щепелиной С.А. вред или иное недобросовестное поведения истца представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания решения Совета директоров АО "ТДСК" об отказе во включении кандидатов акционера АО "ТДСК" Щепелиной С.А. в список кандидатур для избрания в совет директоров общества недействительным.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Щепелиной С.А. о признании недействительным решения Совета директоров АО "ТДСК" об отказе во включении кандидатов акционера АО "ТДСК" Щепелиной С.А. в список кандидатур для избрания в совет директоров общества, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства принятия судом первой инстанции отказа истца от иска в остальной части и прекращения производству по делу в данной части предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9966/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева