Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 01АП-5099/21 по делу N А43-3800/2020

г. Владимир

10 октября 2022 г.

Дело N А43-3800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Санаторий "Автомобилист" и общества с ограниченной ответственностью "Волжская Ривьера" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 по делу N А43-3800/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Автомобилист" (ИНН 5246009316, ОГРН 1025201524435) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Ривьера" (ИНН 5260323860, ОГРН 1125260002966), третьи лица: Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Храпова Анна Игоревна, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, об обязании ответчика демонтировать ограждение; о взыскании штрафа за каждый день неисполнения судебного акта; о предоставлении истцу возможности демонтировать за счет ответчика забор (ограждение),

при участии представителей: от заявителя (истца) - открытого акционерного общества "Санаторий "Автомобилист" - Марголина В.Ю. (по доверенности от 20.04.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката от 15.02.2003 N 398);

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Волжская Ривьера" - Аксеновой О.Н. и Тихомировой А.С. (по доверенности от 19.04.2022 сроком действия в течение 3 лет и дипломам);

установил.

Открытое акционерное общество "Санаторий "Автомобилист" (далее - истец, Санаторий) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Ривьера" (далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика демонтировать расположенный в границах земельного участка (кадастровый номер 52:20:1900014:549), находящийся по адресу: "Российская Федерация, Нижегородская область, городской округ город Бор, город Бор, территория Волжская Ривьера, земельный участок 19", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - отдых (рекреация) забор (ограждение), находящийся в координатах указанных в просительной части иска, от точки 1 до точки 18, сделанный из профнастила, а от точки 18 до точки 1 из сваренных труб с элементами ковки в течение 45 суток с момента вступления решения в законную силу; о взыскании денежной суммы (штрафа) в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента полного демонтажа спорного (забора) ограждения; о предоставлении ООО "Санаторий "Автомобилист" возможности демонтировать упомянутый забор (ограждение) за счет ООО "Волжская Ривьера" с последующим взысканием с него необходимых расходов по истечении 15 суток с момента вступления решения в законную силу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Храпова Анна Игоревна, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области (далее - Управление), Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Территориальное управление).

Решением от 30.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ООО "Волжская Ривьера" демонтировать расположенный в границах земельного участка (кадастровый номер 52:20:1900014:549), находящийся по адресу: "Российская Федерация, Нижегородская область, городской округ город Бор, город Бор, территория Волжская Ривьера, земельный участок 19", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - отдых (рекреация) забор (ограждение), находящийся в требуемых истцом координатах от точки 1 до точки 18, сделанный из профнастила, а от точки 18 до точки 1 из сваренных труб с элементами ковки в течение 45 суток с момента вступления решения в законную силу. ВзыскаЛ с ООО "Волжская Ривьера" в пользу ООО "Санаторий "Автомобилист" денежную сумму в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента полного демонтажа (забора) ограждения. Взыскал с ООО "Волжская Ривьера" в пользу ООО "Санаторий "Автомобилист" 6000 рублей государственной пошлины и 6000 рублей за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. Отказал ООО "Санаторий "Автомобилист" в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Доводы жалобы истца сводятся к неправомерности снижения судом размера штрафных санкций за неисполнение решения суда в части снижения размера присужденной судебной неустойки с 5000 до 1000 рублей в день. Полагал, что указанный размер судебной неустойки не будет способствовать эффективному исполнению судебного акта..

Доводы ответчика сводятся к необоснованности частичного удовлетворения иска. Суд первой инстанции неправильно применил положения статей 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В настоящее время спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, в отношении которых действующим законодательством не запрещено установление ограждений и заборов. Земельный участок не отнесен к территориям общего пользования и не является лесным участком. Также обратил внимание на то, что 50% земельного участка не заняты лесной растительностью.

Также ответчик указал, что вывод суда о наличии нарушения прав истца как собственника земельных участков с кадастровыми номерами 52:20:1900014:172, 52:20:1900014:201 и 52:20:1900014:20 противоречит материалам дела и истцом не доказано. Требования постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа не исполнены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возразил против доводов жалобы ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возразили против доводов жалобы истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (арендодатель) и ООО "Волжская Ривьера" (арендатор) 21.03.2012 заключили договор N 594, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 20.03.2061 лесной участок, площадью 51 900 квадратных метров, для осуществления рекреационной деятельности по адресу: Нижегородская область, Борский район, Борское районное лесничество, Борское участковое лесничество, выделы 21 ч, 24 ч, 28, 29 ч, 35, 36, 38 ч квартала 98 (номер государственного учета в лесном реестре 1817-2011-12). Данный участок (с учетом дополнительного соглашения от 18.06.2018) является частью земельного участка с кадастровым номером 52:20:1900014:337 из федеральной собственности.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 52:20:1900014:200, а также расположенной на данном участке резервной скважины N 4 является ОАО "Санаторий "Автомобилист".

ООО "Волжская Ривьера" возвело забор из профнастила и сваренных труб с элементами ковки, оградив арендованный им лесной участок.

В связи с тем, что возведенное ограждение препятствует доступу к лесному участку, реке Волга и возведено оно в охранной зоне водного сооружения (резервной скважины N 4), ОАО "Санаторий "Автомобилист" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, ОАО "Автомобилист" является надлежащим истцом и его требования о сносе ограждения и взыскании денежной суммы в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента полного демонтажа (забора) ограждения признал правомерными. При этом суд посчитал не разумным предоставить истцу право на демонтаж забора за счет средств ответчика, поскольку это с большой долей вероятности приведет к еще одному спору между сторонами, в связи с чем отказал в иске в соответствующей части.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 11 (частям 1, 8) Лесного кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов. Лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По приказу Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры. В разделе "Строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры" указывается характеристика существующих и проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке и их пространственное размещение (тематическая лесная карта) (пункты 3 и 8 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки).

В силу статей 6 (части 2), 8 (части 1) Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

Арендатор в нарушение Проекта освоения лесов, который этого не предусматривал, по границе арендованного лесного участка возвел забор из профнастила и сваренных труб с элементами ковки, который истец (собственник смежного земельного участка кадастровый номер 52:20:19:00014:200) имеет намерение снести. Координаты ограждения обоснованно определены в заключении кадастрового инженера Борфильева А.А. от 22.04.2020, которое никем не оспаривается.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца. Такой правовой подход изложен в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил также следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Основным видом деятельности ОАО "Санаторий "Автомобилист" является деятельность санаторно-курортных организаций, оно имеет соответствующую лицензию на осуществление медицинской деятельности, одним из видов деятельности является санаторное лечение, оздоровление и отдых жителей региона (устав ОАО "Санаторий "Автомобилист").

В силу статье 40 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах. Санаторно-курортное лечение направлено на: активацию защитно-приспособительных реакций организма в целях профилактики заболеваний, оздоровления; восстановление и (или) компенсацию функций организма, нарушенных вследствие травм, операций и хронических заболеваний, уменьшение количества обострений, удлинение периода ремиссии, замедление развития заболеваний и предупреждение инвалидности в качестве одного из этапов медицинской реабилитации. Граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд (часть 1 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 29.05.2012 N 1147-О справедливо отметил, что лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

В развитие указанных гарантий законодатель закрепил в статье 11 кодекса как право граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах (часть 1), так и гарантии для реализации этого права, запретив лицам, которым предоставлены лесные участки, препятствовать доступу граждан на лесные участки, огораживать их, кроме случаев, предусмотренных кодексом (часть 8).

ОАО "Санаторий "Автомобилист" является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:20:1900014:200 с разрешенным использованием "для санатория" из земель особо охраняемых территорий и объектов, а также расположенной на данном земельном участке резервной скважины N 4.

ООО "Волжская Ривьера", являясь арендатором смежного земельного участка, находящегося в федеральной собственности, незаконно возвело забор по его периметру, в связи с чем для отдыхающих в санатории ограничен проход в лес и к реке.

Учитывая характер деятельности истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение данного права потенциально может негативно сказаться на коммерческих интересах самого истца, в силу чего он напрямую заинтересован в обеспечении наиболее комфортной среды при оказании услуг своим клиентам, в том числе, путем недопущения каких-либо ограничений их прав.

Таким образом ОАО "Автомобилист" является надлежащим ответчиком.

Вопреки доводам ответчика проект освоения лесов, предоставленный Обществом, не предусматривал возведение какого-либо забора, в том числе для предусмотренной Лесным кодексом Российской Федерации цели - охраны земель.

ООО "Волжская Ривьера" исполнило решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5939/2015, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и никем не оспаривается.

В статьях 111, 114 (части 4) Лесного кодекса Российской Федерации определено, что городские леса относятся к категории защитных лесов. К защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов. Возведение ограждений на землях, на которых располагаются такие леса, допускается исключительно в целях охраны лесов.

Согласно постановлению Правительства Нижегородской области от 28.12.2021 N 1230 "Об утверждении изменений в Генеральный план городского округа город Бор Нижегородской области, утвержденный решением Совета депутатов городского округа город Бор Нижегородской области от 25.12.2021 N 113", категория земельного участка с кадастровым номером 52:20:1900014:549 (ранее участок кадастровый номер 52:20:1900014:337) - земли населенных пунктов, разрешенное использование - отдых (рекреация). Участок передан в ведение Территориального управления. Названные изменения внесены в Единый государственный реестр недвижимости и договор аренды лесного участка от 21.03.2012 N 594.

На основании статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в том числе к рекреационной территориальной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма (часть 9 статья 85 Земельного Кодекса Российской Федерации).

В состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом (часть 11 статья 35 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.05.2015 N 49-АПГ15-5, в случае перевода и включения земельных участков из земельного фонда в границы населенного пункта, леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых также запрещено строительство.

В соответствии со статьями 32 (частью 6), статьи 36 (частью 6.1) Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 5 (частью 3) Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" Правила землепользования и застройки, устанавливающие градостроительные регламенты применительно к земельным участкам, включенным в границы населенных пунктов из земель лесного фонда (за исключением лесных участков, которые до 1 января 2016 года предоставлены гражданам или юридическим лицам либо на которых расположены объекты недвижимого имущества, права на которые возникли до 1 января 2016 года, и разрешенное использование либо назначение которых до их включения в границы населенных пунктов не было связано с использованием лесов), могут быть утверждены не ранее чем по истечении одного года со дня включения указанных земельных участков в границы населенных пунктов.

Изменения в генеральный план городского округа город Бор Нижегородской области в отношении земельного участка (кадастровый номер 52:20:1900014:549), включенного в границы населенного пункта из земель лесного фонда, утверждены 28.12.2021. Соответственно Правила землепользования и застройки, устанавливающие градостроительные регламенты применительно к земельным участкам, включенным в границы населенных пунктов из земель лесного фонда, могут быть утверждены в рассматриваемом случае не ранее 28.12.2022.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что до указанного времени в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:20:1900014:549 действуют ограничения, установленные при использовании городских лесов в соответствии с лесным законодательством, вследствие чего сам по себе факт изменения категории спорного земельного участка не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Таким образом, требование истца о сносе ограждения являются правомерным.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваем деле не является разумным предоставить истцу право на демонтаж забора за счет средств ответчика, поскольку это с большой долей вероятности приведет к еще одному спору между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В пункте 32 Постановления N 7 обращено внимание на то, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, суд при установлении неустойки на случай неисполнения судебного акта и определении ее размера должен руководствоваться принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, учтя баланс интересов сторон, значимость защищаемого права, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что судебная неустойка в размере 1000 рублей будет способствовать эффективному и своевременному исполнению судебного акта. Суд апелляционной инстанции согласен с размером присужденной судебной неустойки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 по делу N А43-3800/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Санаторий "Автомобилист" и общества с ограниченной ответственностью "Волжская Ривьера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова