Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 11АП-13005/22 по делу N А65-20808/2020

г. Самара

12 октября 2022 г.

Дело N А65-20808/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от правопреемника открытого акционерного общества "Татмебель-Н" - индивидуального предпринимателя Ворсина Андрея Михайловича - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - представитель Якупов А.Р. (доверенность от 29.12.2021),

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года по делу N А65-20808/2020 (судья Андриянова Л.В.)

по заявлению правопреемника открытого акционерного общества "Татмебель-Н" - индивидуального предпринимателя Ворсина Андрея Михайловича о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в размере 180 144 руб. 19 коп.

по заявлению открытое акционерное общество "Татмебель-Н", г.Казань

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361)

о признании утраченным права на взыскание в принудительном порядке пеней и штрафов по налогу на имущество в общем размере 264 146 руб. 44 коп., по земельному налогу на общую сумму 1 397 775 руб. 62 коп.,

с участием заинтересованных лиц, привлеченных к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

Федеральной налоговой службы, г. Москва (ОГРН: 1047707030513, ИНН 7707329152), Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (ОГРН 1041626853806, ИНН 1658001735),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татмебель-Н", г.Казань (далее - Заявитель, Общество) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань (далее - Ответчик, налоговый орган) о признании утраченным права на взыскание в принудительном порядке пеней и штрафов по налогу на имущество в общем размере 264 146 руб. 44 коп., по земельному налогу на общую сумму 1 397 775 руб. 62 коп.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Федеральная налоговая служба, г. Москва, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 судом принято изменение заявленных требований: о признания утраченным права на взыскание в принудительном порядке пеней и штрафов по налогу на имущество в общем размере до 264 051 руб. 23 коп., из них пени на сумму 249 225 руб. 63 коп. и штраф на сумму 14 825 руб. 60 коп., по земельному налогу на общую сумму до 1 394 802 руб. 68 коп., их них пени на сумму 1 369 616 руб. 38 коп. и штраф на сумму 25 186 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021 судом принято уточнение заявленных требований: о признании утраченным права на взыскание в принудительном порядке 242 349 руб. 68 коп. пени, 14 825 руб. 60 коп. штрафа по налогу на имущество, 1 280 940 руб. 03 коп. пени и 25 186 руб. 30 коп. штраф по земельному налогу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 по делу N А65-20808/2020 заявление удовлетворено частично. Задолженность Открытого акционерного общества "Татмебель-Н", г.Казань (ОГРН 1041628212120, ИНН 1659052556) по налогу на имущество в размере 240 792 руб. 27 коп. пени и 14 825 руб. 60 коп. штрафа, по земельному налогу в размере 1 173 189 руб. 23 коп. пени и 25 186 руб. 30 коп. штрафа признана безнадежной к взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2021, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 по делу N А65-20808/2020 оставлено без изменения.

02.11.2021 от Заявителя поступило заявление о процессуальном правопреемстве, о взыскании 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 173 737 руб. командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 судом принято к рассмотрению также заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН: 1041621126887, ИНН 1655005361) о взыскании 7 485 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель Открытое акционерное общество "Татмебель-Н", г.Казань (ОГРН 1041628212120, ИНН 1659052556) по требованию о взыскании судебных расходов в рамках дела N А65-20808/2020 заменен на Индивидуального предпринимателя Ворсина Андрея Михайловича (ОГРН 316302500066510, ИНН 301508828651).

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361) в пользу Индивидуального предпринимателя Ворсина Андрея Михайловича (ОГРН 316302500066510, ИНН 301508828651) взыскано 105 960 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361) о взыскании судебных расходов отказано.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 16.02.2022.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022 определение Арбитражного суда Республик Татарстан от 15.12.2021 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А65-20808/2020 в части отказа в удовлетворения заявления о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан принято увеличение размера транспортных расходов и расходов на проживание до 197 763 руб. 40 коп.

От ИП Ворсина А.М. поступило заявление об уменьшении размера транспортных расходов и расходов на проживание до 180 144 руб. 19 коп., согласно которому просил взыскать:

- 116 906 руб. расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции (75 554 руб. расходов на перелет, 5 637 руб. за услуги такси, 33915 руб. расходов на проживание, 1 800 руб. расходов на парковку),

- 24 102 руб. расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (18 538 руб. расходов на перелет, 884 руб. за услуги такси, 3 780 руб. расходов на проживание, 900 руб. расходов на парковку),

- 15 729 руб. расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (3 329 руб. расходов на проезд, 12 400 руб. расходов на проживание),

- 23 407 руб. 19 коп. расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера транспортных расходов и расходов на проживание до 180 144 руб. 19 коп. принято судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года прекращено производство по заявлению в части взыскания 6 521 руб. расходов на такси и 2 700 руб. расходов на парковку.

Заявление в остальной части удовлетворено частично.

Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань в пользу Индивидуального предпринимателя Ворсина Андрея Михайловича 139 853 руб. 58 коп. транспортных расходов и расходов на проживание.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования ОАО "Татмебель-Н" в размере 139 853,58 руб. отменить, в заявленных требованиях ИП Ворсину А.М. о взыскании судебных расходов отказать. В жалобе ссылается на то, что заявленные индивидуальным предпринимателем судебные расходы являются завышенными, поэтому не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ИП Ворсиным А.М. и ООО "Татмебель-Н" заключены договор на оказание юридических услуг N 24/08 от 24.08.2020, договор на оказание юридических услуг N 31/05 от 31.05.2021, договор на оказание юридических услуг N 06/09 от 06.09.2021.

В соответствии с пунктами 3.4 указанных договоров в стоимость услуг исполнителя не входят командировочные расходы и непосредственно связанные с командировкой расходы, они оплачиваются доверителем по фактически произведенным, документально подтвержденным расходам.

Исполнителем - ИП Ворсиным А.М. оказаны и приняты Заказчиком - ООО "Татмебель-Н" услуги по договорам оказания юридических услуг, что подтверждается актом о выполнении (работ) услуг N 24/08 от 19.04.2021, актом о выполнении (работ) услуг N 31/05 от 06.07.2021, актом о выполнении (работ) услуг N 06/09 от 07.10.2021.

Как следует из указанных, актов стоимость оказания юридических услуг в суде первой инстанции составила 150 000 руб., а также 75 554 руб. расходов на перелет, 33 915 руб. расходов на проживание, 5 637 руб. расходов на такси, 2 700 руб. расходов на парковку, 11 900 руб. командировочных расходов.

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание представлены:

- маршрутные квитанции электронных билетов на самолет по маршруту Астрахань-Москва-Казань и обратно на общую сумму 76 657 руб., а также посадочные талоны;

- счета на оплату, а также кассовые чеки на оплату проживания в гостиницах на общую сумму 33 915 руб.

Стоимость оказания юридических услуг в суде апелляционной инстанции составила 100 000 руб., а также 18 538 руб. расходов на перелет, 3 780 руб. расходов на проживание, 884 руб. расходов на такси, 900 руб. расходов на парковку, 2 100 руб. командировочных расходов.

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание представлены:

- маршрутные квитанции электронных билетов на самолет по маршруту Астрахань-Москва-Самара и обратно на сумму 18 538 руб., а также посадочные талоны;

- счет на оплату, а также кассовый чек на оплату проживания в гостиницах на общую сумму 3 780 руб.

Стоимость оказания юридических услуг в суде кассационной инстанции составила 100 000 руб., а также 3 329 руб. расходов на проезд 12 400 руб. расходов на проживание, 2 100 руб. командировочных расходов.

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание представлены:

- электронный билет на поезд по маршруту Ижевск-Казань на сумму 3 329 руб.,

- счет на оплату, а также кассовые чеки на оплату проживания в гостинице на общую сумму 12 400 руб.

07.10.2021 между ООО "Татмебель-Н" (Цедент) и ИП Ворсиным А.М. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования взыскания задолженности по судебным расходам с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан по делу NА65-20808/2020 в Арбитражном суде Республики Татарстан в размере 523 737 руб., в том числе: 279 706 руб. по Договору на оказание юридических услуг N24/08 от 24.08.2020; 126 202 руб. по Договору на оказание юридических услуг N31/05 от 31.05.2021; 117 829 руб. по Договору на оказание юридических услуг N06/09 от 26.09.2021.

По условиям пункта 2.1 договора цессии цедент уступает цессионарию право требования задолженности в размере согласно п. 1.1 договора в счет оплаты имеющейся у цедента задолженности за оказание ИП Ворсиным А.М. юридических услуг по Договору на оказание юридических услуг N 24/08 от 24.08.2020, по Договору на оказание юридических услуг N 31/05 от 31.05.2021 и по Договору на оказание юридических услуг N 06/09 от 26.09.2021 в сумме 523 737 руб.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

На момент заключения договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335.

Уступленное право требования ООО "Татмебель-Н" являлось платой за оказанные юридические услуги. Форма взаиморасчетов в виде уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству.

Из изложенного следует, что Заявителем представлены доказательства фактического несения транспортных расходов и расходов на проживание.

Согласно уточненному заявлению ИП Ворсин А.М. также просил возместить расходы на парковку и такси.

Вместе с тем, как следует из Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022, а также из Определения Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2022 об отказе в разъяснении судебного акта, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены и заявление направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции только в части транспортных расходов, понесенных по маршруту Астрахань-Москва-Казань и обратно на сумму 75 554 руб. в связи с представление интересов общества в суде первой инстанции, по маршруту Астрахань-Москва-Самара и обратно на сумму 18 518 руб. в связи с представлением интересов общества в суде апелляционной инстанции и по маршруту Ижевск - Казань на сумму 3329 руб. в связи с представлением интересов общества в суде кассационной инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции верно отметил, что заявление в части взыскания 6 521 руб. расходов на такси и 2 700 руб. расходов на парковку подлежит прекращению, поскольку в указанной части имеется вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При повторном рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ИП Ворсин А.М. также заявил о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 23 407 руб. 19 коп.

Согласно пункту 28 постановление Пленума ВС РФ N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Поскольку судебный акт по вопросу о судебных издержках на проживание и транспортных расходах в рамках настоящего дела не вынесен, судом первой инстанции обоснованно принято увеличение размера заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, как указывалось, 07.10.2021 между ООО "Татмебель-Н" (Цедент) и ИП Ворсиным А.М. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования взыскания задолженности по судебным расходам с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан по делу NА65-20808/2020 в Арбитражном суде Республики Татарстан в размере 523 737 руб., в том числе: 279 706 руб. по Договору на оказание юридических услуг N24/08 от 24.08.2020; 126 202 руб. по Договору на оказание юридических услуг N31/05 от 31.05.2021; 117 829 руб. по Договору на оказание юридических услуг N06/09 от 26.09.2021.

Доказательств фактического несения ООО "Татмебель-Н" судебных расходов на сумму 23 407 руб. 19 коп. в материалы дела не представлено, договор уступки в указанной части сторонами не заключался.

В силу пункта 10 постановление Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления в указанной части в связи с отсутствие факта несения расходов на сумму 23 407 руб. 19 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отнесению на Ответчика подлежат транспортные расходы на перелет и проезд на проезде, а также расходы на проживание, понесенные при рассмотрении основного дела в общей сумме 147 516 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Ответчик заявил о чрезмерности транспортных расходов и расходов на проживание.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения его представителя и расходы, понесенные им, повлекли чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, ответчик не представил.

МИФНС N 14 указывает о возможности передвижения на поезде, однако не представляет доказательств того, представитель Общества имел возможность передвижения на поезде в день заседаний.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что ИП Ворсиным А.М. были приобретены билеты на самолет класса эконом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы на проживание и транспортные расходы на общую сумму 147 516 руб. являются разумными.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Абзацем 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом понесено 109 469 руб. транспортных расходов и расходов на проживание при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции заявление удовлетворено частично (93%), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Заявителя о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат частичному удовлетворению в размере 101 806 руб. 58 коп.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку данное дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по жалобам налогового органа в части отказа ему в удовлетворении требований, Заявитель был вынужден отстаивать свои интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций с привлечением представителя, заключив с ними соответствующие договоры, а постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции в удовлетворении жалобы Ответчику отказано, суд первой инстанции верно указал, что в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявитель имеет право на возмещение транспортных расходов и расходов на проживание в размере 38 047 руб.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с Ответчика следует взыскать 139 853 руб. 58 коп. транспортных расходов и расходов на проживание.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в оставшейся части судом первой инстанции обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года по делу N А65-20808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Сергеева