Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 19АП-4940/19 по делу N А48-10856/2018

г. Воронеж

11 октября 2022 г.

Дело N А48-10856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Авдякова Александра Юрьевича, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авдякова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2022 по делу N А48-10856/2018 (В)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО "Орловская хлебная база N 36" Стародубцева А.В. к ИП Авдякову Александру Юрьевичу о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2018 принято к производству заявление о признании АО "Орловская хлебная база N 36" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Налинский Роман Владимирович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародубцев Антон Валерьевич, из числа членов Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий АО "Орловская хлебная база N 36" Стародубцев А.В. 15.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Авдякову Александру Юрьевичу (далее - ИП Авдяков А.Ю., ответчик) о признании недействительными сделками следующих договоров:

- договор купли-продажи транспортного средства N 1 от 15.05.2018 между АО "Орловская хлебная база N 36" и ИП Авдяковым А.Ю. по отчуждению транспортного средства TOYOTA SIENNA, VIN 5TDBK22C29S026728,2008 г.в. по цене 120 000, 00 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства N 2 от 15.05.2018 между АО "Орловская хлебная база N 36" и ИП Авдяковым А.Ю. по отчуждению транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300, VIN X9L21230080215893,2008 г.в. по цене 45 700,00 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства N 3 от 15.05.2018 между АО "Орловская хлебная база N 36" и ИП Авдяковым А.Ю. по отчуждению транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300, VIN X9L21230080215892,2008 г.в. по цене 50 000,00 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства N 28 от 12.04.2018 между АО "Орловская хлебная база N 36" и ИП Авдяковым А.Ю. по отчуждению транспортного средства КАМАЗ 65115-62, VIN ХТС65115391176065,2009 г.в. по цене 15 000,00 руб.:

- договор купли-продажи транспортного средства N 29 от 12.04.2018 между АО "Орловская хлебная база N 36" и ИП Авдяковым А.Ю. по отчуждению транспортного средства СЗАП-8551-02, VIN X1W85510AA0006031, 2010 г.в. по цене 6 000,00 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства N 5 от 14.06.2018 между АО "Орловская хлебная база N 36" и ИП Авдяковым А.Ю. по отчуждению транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300, VIN X9L21230080215319, 2008 г.в. по цене 44 800, 00 руб.,

и применении последствий недействительности сделок - обязании ИП Авдякова А.Ю. передать в конкурсную массу АО "Орловская хлебная база N 36" поименованные выше транспортные средства.

Определением суда от 30.06.2021 Стародубцев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 26.07.2021 конкурсным управляющим АО "Орловская хлебная база N 36" утверждена Фомина Елена Александровна, являющаяся членом Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В последующем конкурсным управляющим Фоминой Е.А. представлена итоговая письменная позиция и уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым она просила:

признать недействительными сделками следующие договоры купли-продажи автотранспортных средств, заключенные между АО "Орловская хлебная база N 36" и ИП Авдяковым А.Ю.:

- договор купли-продажи транспортного средства N 28 от 12.04.2018 между АО "Орловская хлебная база N 36" и ИП Авдяковым А.Ю. по отчуждению транспортного средства КАМАЗ 65115-62, VIN XТС65115391176065, 2009 г.в. по цене 15 000, 00 руб.;

применить последствия недействительности сделок:

обязать ИП Авдякова А.Ю. передать в конкурсную массу АО "Орловская хлебная база N 36" транспортные средства:

- TOYOTA SIENNA, VIN 5TDBK22C29S026728, 2008 г.в.;

- CHEVROLET NIVA 212300, VIN X9L21230080215893, 2008 г.в.;

- CHEVROLET NIVA 212300, VIN X9L21230080215319, 2008 г.в.,

взыскать с ИП АвдяковаА.Ю. в пользу АО "Орловская хлебная база N 36" денежные средства в размере: 1 461 600,00 рублей - рыночная стоимость транспортных средств: CHEVROLET NIVA 212300, VIN X9L21230080215892, 2008 г.в.; КАМАЗ 65115-62, VIN ХТС65115391176065, 2009 г.в.; СЗАП-8551-02, VIN X1W85510AA0006031, 2010 г.в.

Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом.

Протокольным определением суда от 20.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: Канатников Игорь Дмитриевич, Тверской Павел Леонидович, Фетисова Наталья Викторовна.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2022 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств:

- договор купли-продажи транспортного средства N 3 от 15.05.2018 между АО "Орловская хлебная база N36" и ИП Авдяковым А.Ю. по отчуждению транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300, VIN X9L21230080215892, 2008 г.в. по цене 50 000,00 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства N 28 от 12.04.2018 между АО "Орловская хлебная база N36" и ИП Авдяковым А.Ю. по отчуждению транспортного средства КАМАЗ 65115-62, VIN ХТС65115391176065, 2009 г.в. по цене 15 000,00 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства N 29 от 12.04.2018 между АО "Орловская хлебная база N36" и ИП Авдяковым А.Ю. по отчуждению транспортного средства СЗАП-8551-02, VIN X1W85510AA0006031, 2010 г.в. по цене 6 000,00 руб.;

Суд применил последствия недействительности сделок, обязав ИП Авдякова А.Ю. передать в конкурсную массу АО "Орловская хлебная база N 36":

- транспортные средства: TOYOTA SIENNA, VIN 5TDBK22C29S026728, 2008 г.в., CHEVROLET NIVA 212300, VIN X9L21230080215893, 2008 г.в., CHEVROLET NIVA 212300, VIN X9L21230080215319, 2008 г.в.

- денежные средства в размере 1 461 600 руб., составляющие рыночную стоимость транспортных средств: КАМАЗ 65115-62, VIN XTC65115391176065, 2009 г.в., СЗАП-8551-02, VIN X1W85510AA0006031, 2010 г.в., CHEVROLET NIVA 212300, VIN X9L21230080215892, 2008 г.в.

Указанные денежные средства в размере 1 461 600 руб. взысканы с ИП Авдякова А.Ю. в пользу АО "Орловская хлебная база N 36".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника Фоминой Е.А. поступил отзыв, в котором она выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Орловская хлебная база N 36" (продавец) и ИП Авдяковым А.Ю. (покупатель) были заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи транспортного средства N 1 от 15.05.2018 по отчуждению транспортного средства TOYOTA SIENNA, VIN 5TDBK22C29S026728, 2008 г.в. по цене 120 000,0 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства N 2 от 15.05.2018 по отчуждению транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300, VIN X9L21230080215893, 2008 г.в. по цене 47 500,0 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства N 3 от 15.05.2018 по отчуждению транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300, VIN X9L21230080215892, 2008 г.в. по цене 50 000,0 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства N 28 от 12.04.2018 по отчуждению транспортного средства КАМАЗ 65115-62, VIN ХТС65115391176065,2009 г.в. по цене 15 000,00 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства N 29 от 12.04.2018 по отчуждению транспортного средства СЗАП-8551-02, VIN X1W85510AA0006031, 2010 г.в. по цене 6 000,00 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства N 5 от 14.06.2018 по отчуждению ИП Авдякову А.Ю. (покупатель) транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300, VIN X9L21230080215319, 2008 г.в. по цене 44 800, 00 руб.

Согласно условиям вышеуказанных договоров право собственности на автотранспортные средства переходит к покупателю с момента реальной передача имущества.

В пунктах 1 договоров стороны предусмотрели, что оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 30 сентября 2020 г., либо иным способом, не запрещенным законодательством.

Поименованные выше транспортные средства были переданы от должника покупателю по актам приема-передачи транспортных средств от 15.05.2018, 12.04.2018, 14.06.2018 соответственно.

Ссылаясь на то, что вышеназванные договоры купли-продажи являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены в течение года до принятия заявления о признании банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктами 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Орловская хлебная база N 36" возбуждено 14.12.2018, оспариваемые сделки совершены 12.04.2018, 15.05.2018, 14.06.2018, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что спорные транспортные средства были переданы продавцом покупателю по актам приема-передачи транспортных средств.

Указанные договоры купли-продажи и акты приема-передачи транспортных средств подписаны генеральным директором продавца и покупателем. Доказательств изменения, прекращения, расторжения указанных договоров в соответствии с действующим законодательством в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При этом, как указал в заявлении конкурсный управляющий, ни в момент заключения сделок, ни в настоящее время АО "Орловская хлебная база N 36", заключив сделки на явно невыгодных для себя условиях, менее чем за один год до возбуждения дела о банкроте, не получило какого-либо встречного исполнения со стороны покупателя.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что условиями оспариваемых сделок определена стоимость отчуждаемых транспортных средств в размере 120 000 руб., 47 500 руб., 50 000 руб., 15 000 руб., 6 000 руб., 44 800 руб.

В подтверждение довода о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2021 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных транспортных средств на дату продажи по настоящему обособленному спору.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость по состоянию на 15.05.2018 транспортного средства TОYOTA SIENNA, VIN 5ТDBК22С29S026728, 2008 г.в.,

- какова рыночная стоимость по состоянию на 15.05.2018 транспортного средства CHEVOLET NIVA 212300, VIN Х9L21230080215893, 2008 г.в.,

- какова рыночная стоимость по состоянию на 15.05.2018 транспортного средства CHEVOLET NIVA 212300, VIN Х9L21230080215892, 2008 г.в.,

- какова рыночная стоимость по состоянию на 12.04.2018 транспортного средства КАМАЗ 65115-62, VIN ХТС65115391176065, 2009 г.в.,

- какова рыночная стоимость по состоянию на 12.04.2018 транспортного средства СЗАП-8551-02, VIN Х1W85510АА0006031, 2010 г.в.,

- какова рыночная стоимость по состоянию на 14.06.2018 транспортного средства CHEVOLET NIVA 212300, VIN Х9L21230080215319, 2008 г.в.

Согласно заключению эксперта N 013С-03/21 от 29.03.2021 рыночная стоимость по состоянию на 15.05.2018 транспортного средства TОYOTA SIENNA составляет: 649 400 руб.; рыночная стоимость по состоянию на 15.05.2018 транспортного средства СНЕVOLET NIVA 212300 - 99 100 руб.; рыночная стоимость по состоянию на 15.05.2018 транспортного средства СНЕVOLET NIVA 212300 - 99 100 руб.; рыночная стоимость по состоянию на 12.04.2018 транспортного средства КАМАЗ 65115-62 - 1 005 500 руб.; рыночная стоимость по состоянию на 12.04.2018 транспортного средства СЗАП-8551-02 - 357 000 руб.; рыночная стоимость по состоянию на 14.06.2018 транспортного средства CHEVOLET NIVA 212300 - 99 100 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав структуру и содержание заключения эксперта, оценив заключение в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, не усмотрел оснований для сомнений в объективности и правильности выводов эксперта, и пришел к выводу, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные экспертом выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий не установлено.

Установив, что заключение эксперта N 013С-03/21 от 29.03.2021 дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, при этом не имеет наглядных противоречий, и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд области признал представленное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, не заявили каких-либо замечаний относительно представленного экспертного заключения, а также ходатайств о назначении и проведении повторной судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные транспортные средства были реализованы по оспариваемым договорам по ценам, существенно в худшую для должника сторону отличающимся от рыночной цены спорного имущества на дату совершения сделки, и о том, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства заключения оспариваемых договоров купли-продажи при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается вся совокупность предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что материалы настоящего обособленного спора не содержат достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих факт реальной оплаты ответчиком спорных транспортных средств.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Однако приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделок, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем, не могут быть расценены в качестве оснований для признания спорных сделок недействительными по предусмотренному статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ основанию с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для квалификации оспариваемых сделок как совершенных со злоупотреблением правом и пороков сделки, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, установив, что в настоящее время три транспортных средства выбыли из владения ответчика, в связи с чем, невозможно их возвратить в конкурсную массу должника, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделок в виде обязания ИП Авдякова А.Ю. передать в конкурсную массу АО "Орловская хлебная база N 36" транспортные средства: TOYOTA SIENNA, VIN 5TDBK22C29S026728, 2008 г.в., CHEVROLET NIVA 212300, VIN X9L21230080215893, 2008 г.в., CHEVROLET NIVA 212300, VIN X9L21230080215319, 2008 г.в., а также взыскания с ИП Авдякова А.Ю. в конкурсную массу денежных средств в размере 1 461 600 руб., составляющих рыночную стоимость реализованных транспортных средств.

Таким образом, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка возражениям ответчика, в частности, тому, что ИП Авдяков А.Ю. просил суд обязать конкурсного управляющего АО "Орловская хлебная база N 36" представить реквизиты банковского счета для перечисления компенсации ущерба в конкурсную массу, однако, реквизиты не были представлены, подлежат отклонению как документально не подтвержденные и опровергающиеся материалами дела. Так, во исполнение протокольных определений суда от 11.05.2022, 06.06.2022 конкурсным управляющим дважды в материалы дела представлены реквизиты расчетного счета АО "Орловская хлебная база N 36" (т.3, л.д.62-63, 68-69).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 25.08.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2022 по делу N А48-10856/2018 (В) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова
Т.И. Орехова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.