Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 04АП-4428/22 по делу N А78-5476/2022

г. Чита

12 октября 2022 г.

Дело N А78-5476/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации города Новокузнецка на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2022 года по делу N А78-5476/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979, далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1207500004227, ИНН 7536182796, далее - ответчик, ООО "Центр") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дорстроевская, д.6-А за период с 29.09.2020 по 05.08.2021 в сумме 49868,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 05.08.2021 в сумме 930,36 руб., всего в сумме 50799,19 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2022 года по делу N А78-5476/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Центр" в пользу Администрации города Новокузнецка взыскано 5 645,16 руб. неосновательного обогащения за период с 29.09.2020 по 05.08.2021, 105,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 05.08.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Центр" в доход федерального бюджета взыскано 230,00 руб. государственной пошлины.

Администрация города Новокузнецка обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом использования ответчиком земельного участка площадью 8212 кв.м. Распоряжением Администрации города Новокузнецка от 11.05.2005 N 905 Чинчину Сергею Владимировичу предоставлено право аренды сроком до 01.05.2006 на земельный участок площадью 19545 кв.м, под складскую базу по ул. Дорстроевская, 6-А в Орджоникидзевском районе. Договор аренды земельного участка между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка и Чинчиным С.В. заключен не был. В дальнейшем, на основании заявления собственника здания, расположенного по адресу г. Новокузнецк, ул. Дорстроевская 6 - А, Чинчина С.В. для пересмотра границ земельного участка с кадастровым номером 42:30:0502002:18 под нежилое здание и сооружения склада и под земли общего пользования. Земельный участок с кадастровым номером 42:30:0502002:18 площадью 19 574 кв.м. преобразован путем раздела, в результате чего земельный участок с кадастровым номером 42:30:0502002:18 остается в измененных границах, площадь образуемого земельного участка составляет 8212 кв.м. 22.08.2012 образуемый земельный участок, площадью 8212 кв.м., по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дорстроевская, 6-А поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 42:30:0502002:112. Договоры аренды земельных участков так и не были заключены ни с Чинчиным С.В. ни с последующими правообладателями нежилого здания на участке. В настоящее время земельный участок образован, поставлен на кадастровый учет, площадь земельного участка занятая зданием и необходимая, для его использования, определена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Апеллянт также не согласен с выводом суда первой инстанции о разумности взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование земельным участком, расположенным непосредственно под спорным объектом недвижимости, т.е. 929,6 кв.м. Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Апеллянт также указывает, что расчет неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами в решении суда не приведен.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" в сети "Интернет" 03 сентября 2022 года.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества ООО "Центр", в период с 29.09.2020 г. по 05.08.2021 г.. являлось собственником нежилого здания с кадастровым номером 42:30:0502058:1714. площадью 929,6 кв.м.. расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Дорстроевская. д. 6А.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0502002:112, площадью 8212 кв.м., расположенным по адресу: г. Новокузнецк. Орджоникидзевский район, ул. Дорстроевская, дом 6-Л. Правоустанавливающие документы на использование земельного участка ответчиком не оформлены.

Земельный участок фактически предоставлен ответчику и использовался им в собственных нуждах.

Пользование земельным участком подтверждается также наличием на участке строения, являющегося объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Полагая, что пользование земельным участком без оформления арендных отношений является основанием для взыскания неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным, следовательно, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действия ответчика по использованию земельного участка следует рассматривать как неосновательное обогащение за счет чужого имущества.

В Российской Федерации согласно Земельному кодексу Российской Федерации установлены следующие виды платежей за пользование земельным участком: земельный налог и арендная плата. Таким образом, порядка определения цены за неосновательное пользование земельным участком законодательством не установлено. Статья 6 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированные законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит по существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Расчет задолженности по неосновательному обогащению за земельный участок за период с 29.09.2020 по 05.08.2021 выполняется в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 и кадастровой стоимости земельного участка.

Отношения по неосновательному использованию земельного участка под объектом недвижимости сходны с отношениями аренды, поскольку включает в себя право пользования и владения, без права распоряжения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда оно происходило.

Данные доводы истца суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств пользования земельным участком площадью 8212 кв.м. для использования объектом недвижимости площадью 929,9 кв.м. истец не представил, определение суда первой инстанции от 07.06.2022 не исполнил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылки истца на попытки оформления арендных отношений и его постановка земельного участка на кадастровый учет иными лицами правового значения не имеют, поскольку формирование земельного участка как объекта гражданских прав не порождает обязательств по его непосредственному использованию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение, составляющее плату за пользование земельным участком, расположенным непосредственного под спорным объектом недвижимого имущества, т.е. 929,6 кв.м.

По расчету суда первой инстанции размер неосновательного обогащения за период с 29.09.2020 по 05.08.2021 составил 5645,16 руб.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

929,6 кв.м. составляет 11,32 % площади земельного участка 8212 кв.м.

(2 490 000 x 0,02 x 0,97 x 1,1820627728 x 94/366) + (2 490 000 x 0,02 x 0,97 x 1,2257990954 x 217/365) x 11,32 % = 5645,16 руб.

В остальной части требований следовало отказать.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При установленном судом первой инстанции размере неосновательного обогащения, размер процентов за указанный истом период составил 105,31 руб.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

930,36 x 11,32 % = 105,31 руб.

В остальной части требований следовало отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на истца и ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

От уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета истец освобожден на основании пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2022 года по делу N А78-5476/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев